КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-002702-57

Дело №2-4680/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 457 424,41 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 424,41 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на расходы на оплату досудебного исследования квартиры в размере 25100 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 585,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру условный №, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составила 5 294 272,82 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска в части взыскания недостатков в размере, превышающем размер недостатков, установленный судебной экспертизой, отказать. Также просил отказать во взыскании нестойки и штрафа, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру условный №, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составила 5 294 272,82 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). 

В соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении №2 к Договору.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении №3 к настоящему Договору. В соответствии с Приложением №3 к Договору указанный гарантийный срок составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым истцу передана квартира по адресу: 

<

адрес>. 

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки.

Согласно досудебного заключения эксперта № вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 549274,80 руб.

Претензия, предъявленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ».

Как следует из заключения экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве и строительных работ составляет 457 424,41 руб. 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «ИНСАЙТ» в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Стороны экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы не оспаривали. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 457 424,41 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 457 424,41 руб.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом из буквального толкования положений ст. 23 Закона О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уточненных требованиях истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457424,41 руб. (457424,41 ? 91 ? 1%). Данный расчет проверен судом, признан правильным, поскольку он выполнен за период просрочки, до даты моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчиком полагал данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2023 по 21.03.2024, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

Поскольку истцом заявлены также требования о взыскании неустойки с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2026 с 01.01.2025 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате стоимости недостатков, учитывая, что размер заявленной неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не ограничен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки, с 01.01.2025 до фактического исполнения обязательства, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 311212,20 руб. ((457424,41 руб. + 150000+15 000 руб.) х 50%).

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая небольшую сложность дела, длительность его рассмотрения с учетом проведения судебной экспертизы, объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления с приложенными документами, подготовка уточненного иска), в связи с чем определяет размер расходов на представителя в размере 15 000.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., выданной на представление интересов истца по данному спору, почтовые расходы в размере 585 руб., учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и размер этих расходов подтверждён представленными в деле доказательствами.

Государственная пошлина в размере 9274,00 руб. от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, вступившим в силу с 22 марта 2024 года, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени) до 31 декабря 2024 года, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает целесообразным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 457424,41 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 руб., почтовые расходы в размере 585,00 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 457424,41 руб., за каждый день просрочки с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в большем размере неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9274,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 22.07.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: