Дело № 1-67/2020

УИД 68RS0018-01-2020-000413-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года р.п. Первомайский 

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего Калугиной И.А., при секретаре Немыкиной О.С., с участием государственного обвинителя Пешехоновой О.С., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Сухарева Е.К., рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 16.04.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации алкогольной продукции. Постановление вступило в законную силу 07.05.2019 г. Являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1, пренебрегая требованиями ч.1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическим лицам, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, а также зная о запрете розничной продажи спиртосодержащей продукции без лицензии, продолжила заниматься реализацией алкогольной продукции на дому. 30.01.2020 г. около 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, являясь физическим лицом и не являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, незаконно, с целью розничной продажи алкогольной продукции, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательств на нравственность, здоровье, права и законные интересы граждан, а также на общественные отношения и интересы в сфере экономической деятельности и желая этого, осуществила розничную продажу спиртного напитка домашней выработки - самогона крепостью 40,6 % объемных в количестве 1 л стоимостью 200 руб. в одной полимерной бутылке гражданину ФИО4 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость является спиртным напитком домашней выработки - самогоном. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ, то есть незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, пояснила, что 30.01.2020 года она была дома. В начале шестого в дверь постучались, она открыла. Стоял ФИО13 и просил продать самогон. Она отказала, пояснив, что не продает самогон. Он настаивал, дал ей 200 рублей. Она налила самогон в темную пластиковую бутылку емкостью 1,4 литра из-под пива «

<

данные изъяты>» и отдала ему. Бутылка была её. Она после административного наказания больше не торгует самогоном, но у неё всегда есть для себя. После этого к ней пришли участковые.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с участковым уполномоченным Свидетель №2 в 

<

адрес> на обслуживаемой территории. Ближе к вечеру рядом с почтой на 

<

адрес> они увидели, что им навстречу идет гражданин ФИО4, которого он давно знает, проживающего в 

<

адрес>. Остановили его, чтобы уточнить, что он делает в 

<

адрес>, и что у него под курткой. ФИО4 при этом находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Административный протокол в отношении него не составлялся, с ним была проведена беседа. ФИО4 ответил, что приехал в 

<

адрес> устраиваться на работу, и приобрел 1 литр самогона у гражданки ФИО1 После чего с ФИО14 было взято объяснение, в присутствии понятых была изъята данная спиртосодержащая жидкость. Потом они с Свидетель №2 пошли к ФИО1 ФИО1 пояснила, что действительно продала ФИО15 1 литр самогона. От нее взяли объяснение, документацию передали в дознание, так как гражданка ФИО1 ранее привлекалась мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 пояснил, что сведения о проведенной профилактической беседе с ФИО16 в этот день в базу им не вносились. ФИО4 узнал, что ФИО1 продает самогон от жителей 

<

адрес>, конкретно от кого, он не может сказать. Изъятие происходило в магазине «

<

адрес>» в присутствии двух понятых Свидетель №3 (продавец магазина) и Свидетель №4 (живет рядом), а также ФИО2. Сначала они их пригласили к служебному автомобилю, но на улице был снег, сырая погода и они зашли в магазин. Бутылку изымали в магазине, и все документы составляли тоже там. Он составлял протокол изъятия. Они опечатали бутылку, запаковали в черный пакет, и все поставили свои подписи. Он опрашивал Свидетель №3, Свидетель №2 – Свидетель №4. Когда они с Свидетель №2 пошли к ФИО1, ФИО17 с ними не ходил. После чего ФИО18 попросил их довести его до 

<

адрес>. Они его довезли, так как им тоже нужно было туда.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (л.д. 51-53). Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, поддержал, имеющиеся противоречия объяснил большим количеством прошедшего времени.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Он работал совместно со старшим участковым уполномоченным Свидетель №1 на участках 

<

адрес>, день завершали в 

<

адрес>. Они находились рядом со служебным автомобилем недалеко от почты. Там они обратили внимание на жителя 

<

адрес> ФИО4, которого он знал ранее, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности. Он шел в сторону автобусной остановки. Правонарушений в этот момент он не совершал. На его взгляд, ФИО2 не был в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, вносил ли в этот день сведения в базу о проведенных с ФИО19 профилактических мероприятиях. Они его остановили, чтобы узнать, что он делает в 

<

адрес>, побеседовали, при нем была бутылка с прозрачной жидкостью. На их вопрос ФИО20 ответил, что в бутылке самогон. Так как действительно был характерный запах самогона, они отправили бутылку на экспертизу. Это был действительно самогон. На вопрос, где он взял бутылку, ФИО21 пояснил, что купил у ФИО1 за 200 рублей. Далее они пошли с этой бутылкой к ФИО1, она подтвердила, что продала самогон ФИО22. 

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа, но сведения в базу о проведенных с ним профилактических мероприятиях он не вносил. Он не уточнял у ФИО24, от кого ему стало известно, что ФИО1 продает самогон. Изъятие происходило в присутствии понятых, двух женщин, которых пригласил Свидетель №1. Одна – продавец магазина, вторая - работает в сельском совете. Сначала они стали составлять документы на улице, но погода была плохая и они все пошли в магазин за почтой на 

<

адрес> показали бутылку с запахом самогона. При них ФИО26 пояснил, где взял бутылку. Изъятие проводилось в присутствие понятых, бутылка была опечатана Свидетель №1 биркой с печатью, все расписались. Понятым давали понюхать жидкость, открутили пробку. Ему известно, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за продажу алкогольной продукции. Материал в отношении нее составлял Свидетель №1. Материал они в этот же день зарегистрировали и отвезли в МОМВД России «Первомайский». ФИО25 они потом довезли до 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (л.д. 48-50). Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, поддержал, имеющиеся противоречия объяснил большим количеством прошедшего времени.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он приехал на автобусе в 

<

адрес>, чтобы устроиться на работу на 

<

адрес>». Он был немного выпивши. На вахте ему сказали, что вакансий нет. Рядом стояли Камазы, и он спросил у водителей, где можно приобрести самогон. Они объяснили, в каком доме можно купить. Это был двух или трехэтажный дом неподалеку от проходной завода. Он вошел в подъезд, там встретился мужчина, который показал, куда идти. Он постучал в дверь, открыла подсудимая, подтвердила, что продает самогон. Он дал ей 200 рублей купюрами по 100 руб., которые ему дали родители, она отдала в полуторалитровой бутылке самогон. Далее он пошел на автобусную остановку, она расположена недалеко от дома подсудимой. Навстречу ему вышли участковые Свидетель №2 и Свидетель №1. Он их знает, так как на него ранее составлялись административные протоколы. Поинтересовались, что он делает в 

<

адрес>, он пояснил, что приезжал узнать по поводу работы. Участковые обратили внимание, что у него под теплой кофтой торчит бутылка и поинтересовались, что там. Он расстегнул кофту и показал бутылку самогона. На вопрос где взял, он ответил, что купил у ФИО1. Бутылку опечатывали при нем. Наклеили бумажку «опечатано» и изъяли. Он сидел на заднем сиденье. Кроме их троих никого больше не было. Он нигде не расписывался.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО4 пояснил, что к ФИО1 с полицейскими не поднимался. Он сидел в машине. Они вернулись через 15 минут одни, без подсудимой. Потом они пригласили двух женщин в понятые, он их не знает. Сначала начали составлять документ у машины, но потемнело и все пошли в магазин. Все происходило в его присутствии. Бутылку у него изъяли, показали понятым, открыли и дали понюхать. Бутылку запаковали в пакет, опечатали биркой. Он прочитал протокол и расписался в нем. Затем понятые пошли домой, а его участковые отвезли до дома, так как им было по пути. О том, что изъятие происходило в магазине в присутствии понятых, и он расписывался в протоколе, он на предыдущем допросе забыл.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии (л.д. 55-57). Свидетель ФИО4 в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, поддержал, имеющиеся противоречия объяснил большим количеством прошедшего времени.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что в конце января 2020 года она пришла в магазин «

<

адрес>» в 

<

адрес>, ей встретился участковый Свидетель №1 и пригласил быть понятой. За углом магазина на корточках сидел ФИО30. О том, что это ФИО28, сказал Свидетель №1. Около него стояла полуторалитровая темная бутылка. ФИО27 сказал, что это бутылка с самогоном, которую он приобрел у ФИО1. На улице было холодно, и Свидетель №1 предложил пойти продолжить в магазине. Там составили акт изъятия, запаковали бутылку в черный пакет и опечатали. При этом с ней были Свидетель №3, Свидетель №1, еще один полицейский, которого она не знает, и ФИО29. Сотрудники полиции показали им полуторалитровую темную бутылку с этикеткой «

<

данные изъяты>», в которой был самогон. Сотрудники полиции дали им понюхать содержимое бутылки. Она подписывала документы, прочитала протокол и написала «С моих слов записано верно. Мной прочитано».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Пришли Свидетель №1 и еще один сотрудник полиции и сказали, что им нужны понятые. В магазине была Свидетель №4. Она, Свидетель №4 и полицейские вышли из магазина. За углом сидел на корточках ФИО31. Рядом с ним стояла темная бутылка емкостью 1,4 литра. ФИО2 ранее она не знала. Он сказал, что купил бутылку с самогоном у ФИО1. Это было в присутствии Свидетель №1, другого сотрудника полиции, ФИО32, ее и Свидетель №4. О том, что в бутылке был самогон, сказали сотрудники полиции, она жидкость не нюхала. Она подписала документ, в котором описывалось все происходящее. Перед этим она его прочитала. На улице было темно и холодно, они пошли в магазин. Там опечатали бутылку, запаковав ее в черный пакет.

Вышеуказанные показания свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и подтверждающимися иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ст.УУП МОМВД России «Первомайский» майора полиции Свидетель №1 о том, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ (л.д. 4); 

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ФИО1 не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (л.д 79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на исследование жидкость является спиртным напитком домашней выработки - самогоном. Крепость представленной жидкости составила 40,6 % объемных (л.д. 45-46);

- заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», согласно выводам которого ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 36-37);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - одна полимерная бутылка емкостью 1,4 л с бумажной биркой «

<

данные изъяты>» (л.д. 31).

Собранные и изученные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение, предъявленное подсудимой, и с которым последняя согласилась, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст.171.4 УК РФ, то есть незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, не судима, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, наблюдается в лечебно-консультативной группе у психиатра, вину признала, раскаялась в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимой малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Ввиду изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, размер которого определяет с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суду представлено не было.

Вместе с тем, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем к назначенному наказанию следует применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места своего жительства и работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

На приговор может быть подана жалоба и представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Калугина