Дело № 2 -965/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Ткачева Д.Г.,

при секретаре - Рябовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубышка - Сервис» к Л.И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубышка - Сервис» обратилось в суд с иском к Л.И.А. о взыскании задолженности по договору займа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кубышка северная" и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес Должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования Истца Ответчиком не исполнены. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 85 600 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу 5 000 рублей,

- задолженность по процентам 80 600 рублей.

До подачи настоящего искового заявления Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который определением суда был отменен. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Просит взыскать с Л.И.А. в пользу ООО "Кубышка-сервис" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 600 рублей, взыскать с Л.И.А. в пользу ООО "Кубышка-сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей.

Представитель истца – ООО «Кубышка - Сервис» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Л.И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал частично в части основного долга, просил снизить проценты по договору займа, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Кубышка северная» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ усматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кубышка северная" (далее - займодавец) и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес Должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования Истца Ответчиком не исполнены. 

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 85 600 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу 5 000 рублей,

- задолженность по процентам: 80 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 2 по Азнакаевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Кубышка - Сервис» с должника Л.И.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 600 рублей отменен. 

При оценке представленных доказательств, суд руководствуется следующим. 

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности по основному долгу, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору. Ответчиком расчет задолженности по основному долгу не оспаривался.

То есть с ответчика в пользу истца, согласно п. 2, 4, 17 подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей из них: 5000 рублей – сумма основного долга, 2000 рублей – проценты за пользование займом. 

Согласно п.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа с начисленными процентами - ДД.ММ.ГГГГ, а п. 6 гласит, что займ в полном объеме и уплатой процентов за пользование займом производиться единовременным платежом в соответствии с п.17 настоящего договора. Из п.12 усматривается, что в случае не исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6, заемщик помимо суммы займа и процентов, начисленных по день исполнения обязательства, уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. Из расчета истца усматривается, что задолженность рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 806 дней под 2% в сумме 85600 рублей, где 5000 рублей – сумма займа, а 80 600 рублей начисленные проценты. Суд не может согласится с данными расчетами, так как они противоречат условиям договора займа, а именно п.12 договора займа по начислению неустойки. 

Таким образом, согласно условиям договора неустойка за период не исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день за днем надлежащего исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ – дата требования определенная истцом (за рамки которых суд не выходит), составила в размере 3 010,96 рублей, из следующих расчетов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 367 дней (7000 х 367 х 20% / 365 дней в году) = 1407,67 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 366 дней (7000 х 366 х 20% / 366 дней в году) = 1400 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 дня (7000 х 53 х 20% / 365 дней в году) = 203,29 рублей. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд по заявлению ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, суммы подлежащей выплате по договору: взыскиваемая задолженность – 85600 руб. из которых основной долг- 5000 руб., проценты за пользование кредитом 80600 руб. приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 010,96 рублей, согласно условиям договора займа, считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма задолженности в размере 10 010 рублей 96 коп., из которых: основной долг – 5 000 рублей, проценты за пользование займом 2 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств 3 010 рублей 96 коп. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Так как иск судом удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 400 рублей 44 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Кубышка - Сервис» к Л.И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Л.И.А. в пользу ООО «Кубышка - Сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 010 рублей 96 коп. из которых: основной долг – 5 000 рублей, проценты за пользование займом 2 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств 3 010 рублей 96 коп. 

Взыскать с Л.И.А. в пользу ООО «Кубышка - Сервис» в возврат государственной пошлины 400 рублей 44 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Кубышка - Сервис» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ткачев Д.Г.