УИД 72RS0021-01-2024-000369-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень 28 июня 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марковой Р.А., 

при секретаре Асатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1414/2024 по исковому заявлению ФИО13 к АО «Газпром газораспределение Север», Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сроков исполнения обязательства, установлении судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав требования тем, что ФИО1ётр ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> о чём в ЕГРН 19.06.2023 года сделана запись государственной регистрации №.

По указанному земельному участку проходит линяя газопровода, который не поставлен на государственный учёт и не отображается на публичной кадастровой карте. 

Газопровод построен на высоте 1,5 м. от уровня земли и проходит через весь участок, что создаёт препятствия истцу в пользовании им: не территорию участка невозможно пройти, не нагибаясь под газопроводом, никакая техника высотой более 1,5 м. также не может заехать на земельный участок.

При этом ни истец, как настоящий собственник земельного участка, ни предыдущий собственник земельного участка согласие на строительство газопровода не давали.

Первоначально с требованием о переносе газопровода истец обратился к АО «Газпром газораспределение Север». АО «Газпром газораспределение Север» письмом № ГГС- И/4620/23 от 16.05.2023 г. сообщило о том, что не является собственником газопровода, заказчиком строительства являлась Администрация Московского МО.

07.11.2023 года истец обратился в Администрацию Московского МО, которая письмом №0-262 от 06.12.2023 года подтвердила существование газопровода, и путём его натурного осмотра определила его принадлежность ответчику — АО «Газпром газораспределение Север».

Таким образом, ответчик неправомерно построил участок газопровода на земельном участке истца, чем создал препятствие в его использовании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд обязать АО «Газпром газораспределение Север» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путём поднятия участка газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, на высоту не менее 3 метров от уровня земли, а также установить срок исполнения этого обязательства; в случае неисполнения решения суда взыскать с «АО «Газпром газораспределение Север» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с «АО «Газпром газораспределение Север» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Московского МО Тюменского района Тюменской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании письменной доверенности от 08 января 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» ФИО7, действующая на основании письменной доверенности №ГГС-34/737/23 от 11 декабря 2023 года, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что АО «Газпром газораспределение Север» не является собственником спорного газопровода, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области ФИО8, действующий на основании письменной доверенности №14/2024 от 24 июня 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений на иск ФИО1

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 3 указанной выше статьи устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения. В силу общего правила распределения бремени доказывания на истце лежала обязанность доказать, что нахождение газопровода на его земельном участке нарушает его права собственника по владению и пользованию земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1ётр ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> о чём в ЕГРН 19.06.2023 года сделана запись государственной регистрации №.

Данный земельный участок образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО1, и №, принадлежащего ФИО9, на основании соглашения о перераспределения земельных участков от 12 мая 2023 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1233 кв.м, с адресным описанием: 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет 18 октября 2007 года, что следует из выписки из ЕГРН от 04 декабря 2020 года, содержащейся в реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером №. Данный земельный участок был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от 03 декабря 2020 года.

Также из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом, площадью 185,3 кв.м, с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что по указанному земельному участку проходит линяя газопровода, который не поставлен на государственный учёт и не отображается на публичной кадастровой карте. 

Газопровод построен на высоте 1,5 м. от уровня земли и проходит через весь участок, что создаёт препятствия истцу в пользовании им: не территорию участка невозможно пройти, не нагибаясь под газопроводом, никакая техника высотой более 1,5 м. также не может заехать на земельный участок.

При этом истец указывает, что ни он, как настоящий собственник земельного участка, ни предыдущий собственник земельного участка согласие на строительство газопровода не давали.

Из материалов дела следует, ФИО1 обращался с требованием о переносе газопровода в АО «Газпром газораспределение Север». АО «Газпром газораспределение Север» письмом № ГГС-И/4620/23 от 16.05.2023 г. сообщило о том, что не является собственником газопровода, заказчиком строительства являлась Администрация Московского МО.

Также 07.11.2023 года истец обратился в Администрацию Московского МО, которая письмом №0-262 от 06.12.2023 года подтвердила существование газопровода, и путём его натурного осмотра определила его принадлежность АО «Газпром газораспределение Север».

В подтверждение доводов искового заявления, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО10 №06/2024 от 01 апреля 2024 года, из которого следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-90757081 от 01.04.2024 года границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости по результатам межевания. Земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 19.06.2023 года. При натурном обследовании было установлено, что в фактических границах земельного участка, закрепленных на местности забором, расположен надземный наружный газопровод, проходящий по земельному участку на высоте от 1.6 до 3.0 метров. В результате проведения сопоставления и анализа установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и геодезической горизонтальной съемки земельного участка, также установлено, что надземный наружный газопровод проходит в пределах границ указанного земельного участка.

В судебном заседании установлено, что газопровод, часть которого проходит через земельный участок истца, на кадастровом учете не стоит. Данный линейный объект является бесхозным.

Между тем, согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 05.10.1998 г., представленному ответчиком АО «Газпром газораспределение Север», Заказчиком строительства надземного газопровода является Дирекция по строительству газопроводов. 

В соответствии со Строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" приемка всех завершенных строительством объектов производилась государственными приемочными комиссиями (раздел 4 СНиПа 3.01.04-87).

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Как видно из указанного акта приемочная комиссия приняла решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02 – 88 и Правилами безопасности в газовом хозяйстве Гостехнадзора РФ; предъявленный к приемке поселковые сети газопроводов низкого и среднего давления д.Падерино решено считать принятыми заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Таким образом, спорный газопровод построен в 1998 году, до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:17:1306001:594 (в 2007 году). 

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа положений статей 304, 305 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что сам по себе факт нахождения газопровода, проходящего по его земельному участку, нарушает его права собственника по владению и пользованию земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования, что исключает удовлетворение предъявленных требований к ответчикам.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 13 ноября 2020 года между АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и ФИО1 спорный объект уже существовал, проходил по земельному участку, который являлся предметом договора.

На момент приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок, он уже имел обременение в виде указанного газопровода.

Поэтому при заключении договора купли-продажи земельного участка обременение земельного участка должно было быть очевидным для ФИО1 как его покупателя.

Кроме того, 22 января 2021 года заключен договор поставки газа и технического обслуживания с ФИО1

Как установлено судом, спорный газопровод возведен в установленном законом порядке и введен в эксплуатацию с получением необходимых разрешений, в силу чего, является законно проложенным газопроводом, до приобретения прав на земельный участок ФИО1, в связи с чем, оснований для понуждения ответчиков осуществить его поднятие на высоту не менее 3-х метров от уровня земли, с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком без каких-либо ограничений, не имеется.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчиков о том, что ФИО1 не лишен возможности с соблюдением действующего порядка расположить газопровод в ином месте, получив необходимые согласования, невозможность получения которых относится на риск собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, нахождение газопровода на земельном участке не может рассматриваться в качестве действий ответчиков, нарушающих права собственника земельного участка.

С учетом социальной значимости объекта, отсутствия незаконного ограничения ответчиками прав истца, перенос газопровода является несоразмерным способом защиты права.

Оснований для установления судебной неустойки у суда при указанных выше обстоятельствах не имеется.

По правилам ст.96-98 ГПК РФ возмещение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 12.39, 55, 56, 67, 167, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Север», Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сроков исполнения обязательства, установлении судебной неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2024 года.

Судья Р.А. Маркова