Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 20 февраля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Копаниной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа трансформаторной подстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ленэнерго» в лице филиала «Пригородные электрические сети», указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № ограничение прав и обременение не зарегистрировано, охранная зона не установлена. Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

При этом на участке располагается трансформаторная подстанция № и воздушные линии электропередач, принадлежащее ПАО «Ленэнерго».

Истец отмечает, что нахождение трансформаторной подстанции на территории его земельного участка существенным образом ограничивает право собственности и не позволяет использовать земельный участок для размещения детских и спортивных площадок, загонов для скота, гаража и стоянки машин, проведения любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей и реализовывать права собственника в полном объеме. Кроме того, расположение трансформаторной подстанции не соответствует санитарным и строительным нормам по уровню шума и магнитного излучения.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с просьбой предоставить соответствующие документы, свидетельствующие о регистрации охранной зоны на упомянутом участке. Однако, в указанный в претензии срок ответ получен не был, документы не представлены.

ФИО1 просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, осуществив демонтаж трансформаторной подстанции №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 31-33, 151), в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что трансформаторная подстанция является движимым имуществом, законное расположение которого на участке истца, не подтверждено ответчиком. 

Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 60), в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержав позицию изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и не оспаривал, что трансформаторная подстанция является движимым имуществом, а охранная зона не установлена.

В письменных возражениях ответчик указал, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Трансформаторная подстанция № согласно, инвентарной карточки объектов основных средства сетевой организации №, была построена и введена в эксплуатацию в 1995 году. Следовательно, права на трансформаторную подстанцию у балансодержателя, а также ограничение (обременение) земельного участка в виде охранной зоны возникли задолго до возникновения прав на земельный участок у истца. Приобретая земельный участок в 2016 году, истец не мог не знать о наличии на земельном участке трансформаторной подстанции и связанных с этим обстоятельством ограничений, выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, включая ограничение, которое имело место ранее. Демонтаж трансформаторной подстанции и ее установка на другом месте невозможно. Не представляется возможным определить точки земельного участка и действительный размер участка, согласно свидетельству о праве собственности истца (л.д. 54-55).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, и подтверждается представленной истцовой стороной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-20), что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1929 +/- 14 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и был образован из земельного участка с кадастровым номером №. Каких-либо ограничений прав и обременений земельного участка не зарегистрировано. 

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Земельный ресурс» и ФИО1, по которому из исходных земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ООО «Земельный ресурс», и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, путем перераспределения были образованны три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 19573 кв.м, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1929 +/- 14 кв.м (л.д. 84-87). 

В свою очередь исходный участок ФИО1 был образован в результате выдела в счет земельных долей из земель ЗАО «Победа», что подтверждается протоколом общего собрания участников общедолевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ЗАО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 88-114).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

ФИО1 утверждает, что на его земельном участке с кадастровым номером №, образованном лишь в октябре 2016 года, незаконно установлена трансформаторная подстанция, разрешение на установку которой не имеется, а её расположение нарушает права истца как собственника участка, поскольку он ограничен в использовании участка по назначению.

Паспортом трансформаторной подстанции №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, состоящей на балансе филиала ПАО «Ленэнерго» - «Пригородные электрические сети», подтверждается, что трансформаторная подстанция с инвентарным № введена в эксплуатацию в 1995 году, питает линию ВЛ-0,4 кВ (л.д. 21-23, 47-51). 

Ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции № также подтверждается сведениями из инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен капремонт/модернизация/реконструкция (л.д. 52-53).

Таким образом, судом установлено, что до возникновения права собственности ФИО1 как на земельный участок с кадастровым номером № в 2016 году, так и на исходный участок, образованный в результате выдела земельных долей в 2007 г., на землях ЗАО «Победа» находилась трансформаторная подстанция №, введенная в эксплуатацию в 1995 году и отремонтированная в августе 2018 года.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не свидетельствует о зарегистрированных ограничениях в использовании земельного участка и установлении охранной зоны.

На момент приобретения земельного участка в собственность, спорная трансформаторная подстанция уже была расположена в границах образованного в 2016 году земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, при проведении кадастровых работ и формировании земельного участка истец не мог не знать о нахождении трансформаторной подстанции на участке, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества; доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им (истцом) своих прав в отношении данного имущества, а также доказательства того, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1). При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5).

Среди ограничений прав на землю в п. 1 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, саиитарно-защитных зонах.

Судом установлено, что трансформаторная подстанция №, в отношении которой возник спор, построена в 1995 году, на землях ЗАО «Победа».

Истец, формируя земельный участок с кадастровым номером № в 2016 году действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Не проявление им, как участником гражданских правоотношений, необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных.

С учетом того, что трансформаторная подстанция была возведена до возникновения у истца права собственности на земельный участок и до этого момента ФИО1 было известно о расположении трансформаторной подстанции на участке, то суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушается право собственности истца на земельный участок.

Оснований считать недопустимыми доказательствами инвентарную карточку и паспорт трансформаторной подстанции суд не усматривает, поскольку представленные копии этих документов заверены ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что трансформаторная подстанция была построена и введена в эксплуатацию после приобретения земельного участка в собственность.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить вынос трансформаторной подстанции за пределы принадлежащего ему земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа трансформаторной подстанции.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 года

Судья: А.С. Смирнов