Подлинник Дело № 2-1827/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 24.09.2017г. в 14 часа 00 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак №--, под управлением К., и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинен ущерб (механические повреждения).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истцом было подано заявление о возмещении убытков в страховую компанию ОАО СК «НАСКО».

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец вынужден был обратится к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановления автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №--. Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость ремонта с учетом износа составила 241 615 рублей 52 коп. 

В связи с проведенной оценкой было уплачено оценщику 7 000 рублей.

Также ФИО1 произвел оценку утраты товарной стоимости, которая составила 12 666 рублей 16 копеек. За проведение оценки уплачено 2 500 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием юридических знаний истец обратился к услугам юриста, стоимость которых составила 25 000 рублей. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241 615 рублей 52 копеек, убытки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения по иску, настаивал на рассмотрение дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2017 года, с участием автомобиля марки Митцубиси, государственный регистрационный знак №--, под управлением К., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения К. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах».

12.10.2017г. ФИО1 было подано заявление о возмещении убытков в страховую компанию ОАО СК «НАСКО».

Судом установлено, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «НО «Сувар-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «НО «Сувар-Сервис» №-- от 30.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составила 241 615 рублей 52 коп.

После осмотра транспортного средства истца ответчиком была назначена автотехническая экспертиза, выполненная КК «Тракса»

Согласно заключению эксперта КК «Тракса» № Т-035/Н-10/17 от 25.10.2017 года, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, в месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2017г. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора страхования транспортного средства, основываясь на оценке собранных по делу доказательств, в том числе на заключении автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в силу положений п. 2. ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в отсутствие события, признанного страховым случаем, у страховщика по отношению к страхователю ФИО1 не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

По делу достоверно установлено, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2017г., а потому не относятся к событию, имевшему место 24.09.2017г.

Представленное ответчиком экспертное заключение у суда не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения. 

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Основания не доверять заключению эксперта КК «Тракса» отсутствуют, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы заключения эксперта от 25.10.2017г., не представлено.

Суд также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для проведения повторной или дополнительной экспертизы, и которые не были бы представлены эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о взыскания страхового возмещения, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.