Дело 2-934/20 «16» ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса, согласно которого просит взыскать с ФИО9 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения произведенного страхового возмещения денежную сумму в размере 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот пять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 475 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что 31.05.2018 года между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля VOLVO 440 г.р.з. №. 23.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки TOYOTA PLATZ г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО9 при управлении автомобилем VOLVO 440 г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки TOYOTA PLATZ г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) составил 227 500 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к травлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при 

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (3-4).

В судебное заседание представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № (А) от 01.01.2020 года (л.д.9) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просил рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.8).

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, конверт, направленный в по адресу регистрации ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде возвращен с отметкой "истек срок хранения". Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО9, извещенного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено:

31.05.2018 года между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля VOLVO 440 г.р.з. № (л.д.17).

Из постановления № от 16.08.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 23 мая 2019 года в 15 часов 35 минут водитель ФИО9, 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «ВОЛЬВО 440» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве личной собственности ФИО2, зарегистрирован 

<

адрес> стоит на учете в городе Новокузнецке, полис ОСАГО № СК «МАКС», следуя по проспекту Строителей со стороны улицы Ноградская в направлении улицы Заводское шоссе, где у дома №98А проспекта Строителей Центрального района города Новокузнецка двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справилась с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилями «ТОЙОТА ПЛАТЦ» с государственным регистрационным знаком H 187 ET142RUS, которым управлял водитель ФИО3, 

<

данные изъяты> «ТОЙОТА ПАССО» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО4, 

<

данные изъяты> «ЛАДА21723» с государственным регистрационным знаком № которым управлял водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает 

<

адрес>.

В результате данного ДТП водители ФИО3, ФИО9 получили телесные повреждения. Пассажир автомобиля «ЛАДА21723» с государственным регистрационным знаком № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает 

<

адрес>, получил телесные повреждения (л.д.23-24).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.05.2019 года установлено, что водитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем «ВОЛЬВО 440» с государственным регистрационным знаком № с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанным в данном страховом полисе лицам, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 500 рублей (дело № № 

<

адрес> л.д. 54). 

15.10.2019 года ФИО7 собственник поврежденного транспортного средства автомобиля «ТОЙОТА ПЛАТЦ» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.16,18). В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам материалов ДТП установлено, что у автомобиля «ТОЙОТА ПЛАТЦ» повреждена передняя часть автомобиля, крыша, левая часть т/с, правая часть т/с, две передние подушки безопасности (л.д.20-21).

24.10.2019 года ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» был составлен акт осмотра транспортного средства «ТОЙОТА ПЛАТЦ» с государственным регистрационным знаком №

Согласно экспертного заключения № А-1001420 о стоимости годных остатков транспортного средства марки TOYOTA PLATZ среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA PLATZ по состоянию на 23.05.2019 года составляет 257 800 рублей (л.д.40), рыночная стоимость с учетом технического состояния поле ДТП вышеуказанного транспортного средства определена равной 34 300 рублей (л.д.43).

Согласно товарного чека от 23.05.2019 года стоимость автоуслуг, связанных с эвакуацией транспортного средства «ТОЙОТА ПЛАТЦ» с государственным регистрационным знаком № с места ДТП составляет 4000 рублей (л.д.48). Таким образом ущерб, причиненный автомобилю марки TOYOTA PLATZ г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) составил 227 500 рублей (257 800 – 34 300 +4000).

Согласно платежного поручения № от 11.11.2019 года АО «МАКС» перевело ФИО7 сумму страхового возмещения по договору от 31.05.2018 года в размере 227 500 рублей (л.д.47).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, истцом в суд первой инстанции представлены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA PLATZ г.р.з. № в меньшем размере, не представлено.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего страхователю ФИО7

После выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к травлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 года, на момент наступления страхового события виновник ДТП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем «ВОЛЬВО 440» с государственным регистрационным знаком № с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанным в данном страховом полисе лицам. 

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие ответчика в договоре обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика в счет возмещения произведенной страховой выплаты денежную сумму в размере 227 500 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 475 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения произведенного страхового возмещения денежную сумму в размере 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот пять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 475 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов