Дело №... Копия 

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 22октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при секретаре Долгановой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ», в котором просит расторгнуть договор на оказание комплексной услуги «Автозащита» №.../АГ/2-2024 от (дата); взыскатьоплаченные по договору денежные средства в размере 295364,38 рублей; убытки в размере 7627,30 рублей;штрафа; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в автосалоне приобрел автомобиль за счёт кредитных денежных средств. При оформлении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга«независимая гарантия» ООО «АВТОГАРАНТ» на оказания комплексной услуги «Автозащита» №.../АГ/2-2024 от (дата) на сумму 300000 рублей. Услугами истец не воспользовался. В адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", ООО "АЦ ФИО2". 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения судом иска просят снизить размер неустойки и судебных расходов, применить ст. 333 ГК РФ при назначении штрафа. 

Третьи лица АО "Альфа-Банк", АО "АльфаСтрахование", ООО "АЦ ФИО2", будучи извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2» заключен договор купли-продажи № АС/10-48 автомобиля ФИО3, 2010 года выпуска (л.д. 25-28).

Автомобиль приобретался за счёт кредитных средств, полученных от АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № №... от (дата) (л.д. 9-13). 

Одновременно 12.10.2024ФИО1 обратился в ООО "АВТОГАРАНТ" с заявлением-офертой о заключении с ним договора оказания комплексной услуги "Автозащита" в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита" и выдаче независимой гарантии. Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита", проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны (л.д. 58).

ФИО1 выдан сертификат №... (л.д. 31-32).

За право заявить требование на основании договора оказания комплексной услуги "Автозащита" №.../АГ/2-2024 от (дата) истец оплатил в пользу ООО "Автогарант" денежные средства в размере 300 000 рублей за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением (поручением) на перевод денежных средств, платежным поручением №... от (дата) (14, 44).

(дата) в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора №.../АГ/2-2024 от (дата), возврата уплаченных денежных средств (л.д. 29).

В ответе на претензию (дата) ООО «АВТОГАРАНТ» отказал в возврате всей суммы, уплаченной по договору, сумма возврата составила 4635,62 рублей (л.д. 33, 34). 

(дата) ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО1 возращены денежные средства в размере 4635,62 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 60). 

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец заключил договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения своего обязательства по договору потребительского кредитаот (дата) №...-Ф, то есть, в целях удовлетворения своих личных нужд.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Принимая изложенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 12.10.2024 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения вопреки позиции ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в период действия договора в материалы дела не представлено, а, согласно условиям кредитного договора обеспечением обязательстваистца перед банком является залог транспортного средства, объективных данных, что наряду с залогом кредит обеспечен независимой гарантией, а равно, что ответчик приступил к оказанию услуг по заключенному с истцом договору, не имеется, суд считает требованияФИО1 о взыскании сООО «АВТОГАРАН» уплаченной по договору независимой гарантии суммы в размере 295364,38 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №... для приобретения автомобиля, под 28,30% годовых. Из денежных средств, предоставленных в заем (1530000 рублей) по заявлению (поручению) заемщика на перевод денежных средств 1080000 рублей было перечислено в АО «АЦ ФИО2» в счет оплаты транспортного средства, 90000 рублей было оплачено в АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты дополнительной услуги АльфаДрайв, 300000 рублей было оплачено в ООО «АВТОГАРАНТ» в счет оплаты дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта, 60 000 рублей было перечислено в АО «АЦ ФИО2» в счет оплаты дополнительного оборудования (л.д. 9-13). 

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг в размере 300 000 рублей за период с (дата) (дата выдачи кредита) по (дата) (дата уточнения исковых требований), что составляет 77689,31 руб. (300000 руб.*28,30%/365*334 дней).

Ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки за период с (дата) по (дата) в размере 7627,30 рублей (в пределах заявленных требований).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, учитывая обоснование истцом размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 312991,68 рублей (295364,38 руб. + 10000 руб. + 7627,30 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156495,84 рублей (312991,68 руб.*50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, процентов и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не приведено ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа, суд учитывает и то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику исполнить в добровольном порядке и своевременно законные и обоснованные требования потребителя,ООО «АВТОГАРАНТ» не представлено.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать также штраф в размере 156495,84 рублей.

Поскольку ФИО1 ранее обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств и отказе от договора, то есть фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора следует отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 075 рублей, из которых 10 075 рублей по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 295 364 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде процентов уплаченных по кредиту за период с (дата) по (дата) в размере 7627 рублей 30 копеек, штраф в размере 156495 рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о компенсации морального вреда, расторжении договора оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 075 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья (подпись) А.В. Поздеева

Копия верна:

Судья А.В.Поздеева

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №... Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС>