Дело № 1-204/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1, 

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

потерпевшего ФИО5, 

подсудимого ФИО7, 

защитника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действуя умышленно с целью хищения ввел в заблуждение ФИО4 сообщив путем переписки на интернет-сайте «Авито» о намерении взять в аренду акустическую колонку JBL Partybox 310, хотя возвращать ее не собирался. Обманув потерпевшего, ФИО8 под видом аренды ДД.ММ.ГГГГ у дома по 

<

адрес> изъял у ФИО5 вышеуказанную колонку стоимостью 47572 рублей в чехле стоимостью 4707 рублей, которые потерпевшему не вернул, а распорядился по своему усмотрению, продав в тот же день и истратив деньги. Таким образом, ФИО7 путем обмана похитил имущество ФИО5 стоимостью 52279 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО7 фактические обстоятельства признал, оспаривая умысел на хищение и вмененный следствием квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», раскаялся. По существу показал, что на сайте 

<

данные изъяты> нашел объявление о сдаче в аренду колонки, написал потерпевшему и договорился встретиться. Колонку брал чтобы сдать в ломбард, а потом выкупить и вернуть потерпевшему. Дату встречи с потерпевшим не помнит. Получив колонку, отдал 5500 рублей потерпевшему в качестве залога и платы за аренду. Колонка была в рабочем состоянии с чехлом, но имелись царапины на корпусе. В этот же день сдал колонку в ломбард за 32000 рублей, деньги истратил. Планировал акустику выкупить, но не смог, так как ему не вернули обещанный долг. В ломбард приходил дважды и продлевал срок выкупа. Не отвечал потерпевшему, так как было стыдно. В тот период работал грузчиком получал 1500 – 2000 рублей в день. Сам полицейским сообщил куда продал колонку. Иск признал. Из оглашенных показаний следует, что передал потерпевшему 5000 рублей, не намеревался возвращать акустику, так как хотел ее продать (л.д. 116-117). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО4 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ приобрел акустику JBL и чехол за 52279 рублей для сдачи в аренду. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый написал на сайте Авито о желании взять акустическую колонку в аренду. Встретились ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. Подсудимый передал 5000 рублей из них залог 3000 рублей и 2000 рублей стоимость аренды за полтора суток. Вернуть колонку подсудимый должен был ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов, но не вернул, связаться с ним не смог. Когда приехал домой к подсудимому, там его не было, а была бабушка и дядя. Дядя написал расписку о возврате денег за колонку. Ждал еще два месяца, никто ничего не вернул, после этого обратился в полицию. Ущерб значительный, так как доход от сдачи колонки в аренду составлял 10000 – 15000 рублей в месяц, это позволяло платить ипотеку за квартиру. Сам в этот период времени имел доход 50000 – 70000 рублей в месяц, платил ипотеку за земельный участок и 

<

адрес> рублей, за 

<

адрес> рублей, за автомобиль 60000 – 70000 рублей. Кроме похищенной колонки было еще две другие, а также девять моющих пылесосов для сдачи в аренду. Сколько зарабатывает супруга не знает, ее доход позволял содержать семью. Двое несовершеннолетних детей дохода не имеют. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 – дяди подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему мать сообщила о том, что к подсудимого разыскивал мужчина, который оставил контактный номер телефона. Свидетель встретился с мужчиной, который представился 

<

данные изъяты> и сказал, что подсудимый взял в аренду акустическую колонку и перестал выходить на связь. Свидетель написал расписку о возврате денег решив, что подсудимый сможет отдать деньги. В дальнейшем от подсудимого узнал, что тот взял акустику в аренду, рассчитывая вернуть, но у него не было заказов по работе, соответственно не было денег (л.д. 102-104). 

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 согласно которым работает менеджером в комиссионном у предпринимателя ФИО9 магазине «

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел парень, предъявил паспорт на имя ФИО7 , 

<

данные изъяты> и пояснил, что желает продать акустику JBL с чехлом. Свидетель сообщил ФИО10, что акустику можно заложить на один месяц. ФИО10 согласился. Свидетель передал ФИО10 32000 рублей, оформив договор комиссии. ФИО10 мог выкупить акустику до ДД.ММ.ГГГГ, но более не обращался и она была продана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107). 

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявление Макаровского от ДД.ММ.ГГГГ о хищении колонки «JBL partybox 310», совершенного ФИО10 по 

<

адрес> (л.д. 10).

Акт изъятия у ФИО6 – работника комиссионного магазина по 

<

адрес>, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), протокол выемки изъятого у полицейского (л.д. 39-41), которые осмотрены, установлено, что ФИО10 передал предпринимателю ФИО9 домашнюю аудиосистему JBL partybox 310, получив 32000 рублей, указанная акустика была перепродана ДД.ММ.ГГГГ за 37500 рублей. Документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 42-43, 44). 

Протокол выемки у ФИО4 чека, расписок, копий документов (л.д. 55-57), которые осмотрены, установлено, что переписка на сайте Авито о передаче ФИО4 колонки JBL partybox 310 в аренду за 1500 рублей с залогом 3000 рублей начата ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 написал «забронируйте на ДД.ММ.ГГГГ могу забрать на сутки». Потерпевший ответил «

<

адрес> предварительно позвоните №». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший написал «вы колонку привезете?», ответ не поступил. Потерпевшим при передаче акустики сделана фотография паспорта ФИО10. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ акустическая колонка JBL partybox 310 приобретена за 47572 рублей чехол для указанной колонки приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4707 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обязался вернуть 65000 рублей за колонку и аренду. Документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 60-64, 65).

Протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО10, согласно которому колонку он получил у дома по 

<

адрес>, продал в 

<

адрес> (л.д. 87-90, 91-95).

Иск ФИО4 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 52279 рублей (л.д. 58).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части в которой они согласуются с иными доказательствами, оценивая разногласия, как желание избежать уголовной ответственности. 

Подсудимый совершил хищение, так как взяв колонку с чехлом их не вернул, а распорядился как своими собственными. Версия о том, что подсудимый собирался выкупить колонку судом проверена и отвергнута как надуманная. Показания подсудимого о том, что он приходил и продлевал срок выкупа опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым этого факта не было. Показания подсудимого о том, что он имел доход в размере 1500 – 2000 рублей в день опровергают его собственную версию о наличии реальной возможности выкупить колонку за 32000 рублей, в течение тех двух дней, на который он брал ее в аренду. Последнее обстоятельство (срок планируемой аренды) установлены показаниями потерпевшего и подсудимого. Эта версия подсудимого опровергается и показаниями его родственника – свидетеля Свидетель №1, согласно которым у подсудимого в тот период не было заказов по работе и соответственно денег. Прекращение связи с потерпевшим также свидетельствует об умысле на хищение. Поэтому уд находит установленным, что, передавая имущество в комиссионный магазин подсудимый его фактически продал и не собирался выкупить и возвращать потерпевшему. Об этом же свидетельствуют его оглашенные показания. 

Переквалифицируя действия подсудимого с присвоения на мошенничества суд исходит из момента возникновения умысла на хищение. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения умысла до его получения содеянное квалифицируется как мошенничество, а исходя из п. 23 данного Пленума при присвоении и растрате имущество умысел на хищение возникает в тот период, когда вещь находится в его ведении правомерно. В данном случае сам подсудимый показал, что брал колонку чтобы сдать в ломбард. Это согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 согласно которым сразу после получения колонки подсудимый продал ее в ломбард. Поэтому умысел на хищение у подсудимого возник до получения колонки, а не появился в ходе правомерного пользования ею при аренде. Взятие в аренду использовалось подсудимым как обман для того, чтобы потерпевший передал ему колонку. Потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были поэтому признак «злоупотребление доверием» отсутствует. 

Стоимость имущества подтверждена чеками и показаниями потерпевшего. Версия защиты о том, что имущество имело внешние дефекты опровергается незначительным сроком эксплуатации (приобретено потерпевшим в августе, похищено в октябре 2023), наличием чехла, отсутствием договоре комиссии сведений о каких-либо недостатках и показаниями свидетеля ФИО6, значительной ценой выкупа и последующей продажи сравнимой с ценой приобретения потерпевшим. Исходя из п. 30 вышеуказанного Пленума хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Поэтому передача подсудимым денег в сумме 5000 рублей, как условие потерпевшего, при котором он был готов передать имущество не уменьшает стоимость имущества, которым завладел и похитил подсудимый, но учитывается судом при разрешении исковых требований. 

Суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Аудиоколонка с чехлом к предметам первой и жизненной необходимости не относится. Потерпевший использовал данное имущество для извлечения дохода. Этого дохода он полностью лишен не был, так как наряду с похищенным имелось, как он сам указал две иные колонки, девять пылесосов, а доход супруги, размер которого он не знает, позволяет содержать семью, при том, что размер обязательных платежей за кредиты составляет около 100000 рублей. Наряду с этим потерпевший указал что его доход был 50000 – 70000 рублей, что превышает размер хищения. Поэтому суд находит установленным, что потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение в уголовно-правовом смысле. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым полиции отрицательно (л.д. 134), у психиатра и нарколога на учете не состоящего (л.д. 123, 125, 127, 129); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, полное признание вины в ходе следствия, активное способствование расследованию преступления (указал куда продал похищенное, в результате чего получены новые доказательства).

Явка с повинной отсутствует, так как потерпевший при обращении в полицию указал данные подсудимого, имея копию паспорта последнего. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной. Передача 5000 рублей не является смягчающим наказание обстоятельством, так как это явилось способом совершения преступления. Потерпевший не получил залог и арендную плату не передал бы колонку. Эти деньги подсудимый передал не для заглаживания вреда, а для получения имущества, завладения им. Суд полагает невозможным способ совершения преступления относить к смягчающему наказание обстоятельству. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности для подсудимого при назначении наказания, отсутствуют. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств, обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию и устранение которых зависит от подсудимого, который является трудоспособным лицом. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ (простой). Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не может быть назначен при рецидиве преступлений. 

Учитывая обстоятельства и личность подсудимого суд усматривает основания, для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая, что получение дохода и контроль со стороны государственного органа позволят добиться исправления. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления без реального отбывания наказания.

Преступление ФИО10 совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом молодого возраста подсудимого, отсутствия сведений о нарушениях обязанностей, возложенных данным приговором, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба обоснован в сумме 47279 рублей, так как потерпевший при изъятии имущества стоимостью 52279 рублей получил деньги в сумме 5000 рублей (52279 – 5000 = 47279). Споры между потерпевшим и подсудимым о размере упущенной выгоды в виде планируемой аренды могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 25301,15 рублей, из них: в ходе следствия 12050,85 рублей (л.д. 152), в ходе судебного рассмотрения 13250,30 рублей (судебные заседания 08 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, а также посещение защитником подсудимого в следственном изоляторе 05 и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Заменить ФИО7 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО7 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО7:

-в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 47279 рублей;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 25301 рублей 15 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

-договор, чек, копии: переписки, чеков, расписки (л.д. 44, 65) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко