№ 2-1917/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Крюкова В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Вместе с тем, истец имеет в собственности автомобиль SUBARU LEGACY, 2007 г. г/н №, идентификационный номер (VIN) №,который финансовому управляющему для последующего включения транспортного средства в конкурсную массу должника не передан. В рамках уголовного дела № в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество последней, в т.ч. и автомобиль, который выбыл из ее владения в связи с передачей его на ответственное хранение ответчику. Уголовное дело было рассмотрено, арест с автомобиля снят ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство не возвращено собственнику. Ответчик незаконно удерживает автомобиль. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате автомобиля, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, в целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>). 

Из представленного в суд ответа ГУ МВД России по КК за № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрирован автомобиль SUBARU LEGACY, 2007 г. г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Между тем, по сведениям финансового управляющего, указанное транспортное средство для последующего включения транспортного средства в конкурсную массу должника, не передавался. 

Вместе с тем, в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество обвиняемой, в т.ч. и спорный автомобиль, который выбыл из владения истца в связи с передачей его на ответственное хранение ответчику.

На основании ч. 6 ст. 115 УПК РФ ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества. 

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено, арест с автомобиля снят постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство не возвращено собственнику. Ответчик продолжает незаконно удерживать автомобиль.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

Из представленных в суд доказательств следует, что требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате автомобиля, ответчик оставил без ответа.

Следовательно, у ответчика находится имущество истца и ответчик незаконно удерживает автомобиль, отказываясь его вернуть собственнику, тем самым нарушает права и законные интересы ФИО2 на владение, пользование и распоряжение имуществом, а также нарушает права ее кредиторов. 

При таких обстоятельствах, с учетом незаконного удержания ответчиком имущества истца, суд считает необходимым истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль SUBARU LEGACY, 2007 г. г/н №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.09.2020 г.

Судья -