Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 4 октября 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Евтюховой В.Н., с участием государственного обвинителя Васильевой О.В., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Е.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

-обвиняемой органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> ФИО1 и Е.Ю.А. на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора 

<

данные изъяты>, в ходе которой Е.Ю.А. схватил ФИО1 за волосы и стал давить на затылок последней, в связи с чем у Солощенко на почве личной неприязни к Е.Ю.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни последнего. В то же время ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, взяла кухонный нож в руку и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой умышленно нанесла данным ножом 2 удара в область расположения жизненно важных органов - шею и живот Е.Ю.А., причинив своими преступными действиями ему проникающее колото-резаное ранение шеи слева с повреждением передней стенки пищевода, верхней доли правою легкого, осложнившееся гемопневмотораксом справа, невмомедиастенитом, геморрагическим шоком 2 ст., подкожной эмфиземой шеи, грудной клетки, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, расценивающееся по своим свойствам как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 3-х недель. 

Подсудимая ФИО1 вину по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ признала полностью и показала, что умысла на убийство у нее не было, она не хотела убивать потерпевшего, нанесла удары ножом потерпевшему из-за того, чтобы он отпустил ее волосы, поскольку ей было больно, куда она наносила удары ножом она не видела, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла домой от знакомых, к которым ходила в гости к Л., фамилии которой не помнит. У Л. она немного выпила спиртного. Когда пришла домой, увидела дома Е.Ю.А., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> Они стали ругаться 

<

данные изъяты> Во время ссоры они находились на веранде квартиры. Когда ссорились, Е.Ю.А. схватил ее за волосы на затылке рукой и стал давить голову к низу. Она хотела вырваться от него. Они находились около стола. Она увидела кухонный нож на столе. Это был обычный нож с узким клинком и деревянной рукоятью. Она решила нанесли Е.Ю.А. удар этим ножом, чтобы он отпустил ее. В этот момент у Е.Ю.А. в руках никаких предметов не было. Она понимала, что ее жизни ничего не угрожает. Она схватила со стола этот кухонный нож правой рукой и наотмашь через левое плечо нанесла Е.Ю.А., стоявшему чуть сбоку и сзади от нее, два удара. В момент нанесения ударов она стояла, согнувшись вперед, так как Е.Ю.А. держал ее за волосы сзади и давил рукой на затылок, а Е.Ю.А. стоял за ее левым плечом, чуть согнувшись вперед к ней. При нанесении ударов она не целилась. Она знала, что нож, которым она наносила удары, хоть и старый, но острый. Удары она наносила сильные. В тот момент она очень разозлилась на Е.Ю.А., не знала, как его больше успокоить. Ее разозлило, что он кричал, а потом еще и за волосы схватил. Именно в связи с этим она и нанесла ему удары. Она при нанесения ударов не прицеливалась, но понимала, что удары придутся Е.Ю.А. в плечо или в грудь. Когда наносила удары, почувствовала, что попала в тело Е.Ю.А.. Подумала, что ударила его в руку. После того, как она нанесла ему удары, Е.Ю.А. отпустил ее волосы. Она повернулась к нему и увидела, что поранила его ножом в шею и в живот. Она посадила его в кухне на стул и вызвала скорую помощь со своего сотового телефона. Скорая приехала очень быстро, они увезли Е.Ю.А. в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, она им сразу все честно рассказала. Убивать она Е.Ю.А. не хотела, хотела его лишь напугать. 

<

данные изъяты> Смерти Е.Ю.А. она не желала. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила и показала, что после ножевых ударов Е.Ю.А. вышел из дома, упал в ограде, она занесла его домой и вызвала скорую помощь, в настоящее время она с потерпевшим примирилась, он ее простил. Она ухаживает за 

<

данные изъяты>, которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Просит суд не лишать ее свободы, больше подобного не повторит. 

Потерпевший Е.Ю.А. суду показал, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал с работы 

<

данные изъяты> в алкогольном опьянении, ФИО1 была немного выпившая, 

<

данные изъяты> он стал ее ругать за это, полез на нее драться, схватил ее за волосы, она не выдержала и нанесла ему удары кухонным ножом с деревянной ручкой с тонким лезвием, после чего он ничего не помнит. Во время ссоры они с Солощенко находились на кухне, рядом с кухонным столом, где лежал нож, он сначала ударил ФИО1 ладонью по лицу, схватил за волосы сзади, он видел, что она взяла что-то со стола, сначала ударила его в шею, после в живот, удары наносила правой рукой не целясь через левое плечо, он отпустил ее после 2 удара, очнулся в реанимации. Знает, что ФИО1 вызывала скорую помощь, приезжала к нему в больницу, он ругал ее, она ему ничего не говорила, не угрожала ему. 

<

данные изъяты> В состоянии алкогольного опьянения Солощенко не агрессивная. 

<

данные изъяты> В настоящее время они примирились, просил суд не лишать подсудимую свободы, претензий к ней не имеет.

Свидетель К.Д.А. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР О МВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился Е.Ю.А.. Он, УПП Б.М.В., следователь В.О.В. выехали на место происшествия, ФИО1 

<

данные изъяты> находились дома, ФИО1 была в алкогольном опьянении, пояснила об обстоятельствах произошедшего, ее освидельствовали. Потерпевший по приезду СОГ находился в больнице. Он собрал материал и передал в следственный комитет. 

<

данные изъяты> Потерпевшего Е.Ю.А. он допрашивал дома после выписки из больницы, 

<

данные изъяты> Нож со следами бурового цвета на лезвии находился на веранде дома за диваном, лезвие было длиною 15 см. По приезду СОГ на веранде дома был перевернут стол, диван стоял поперек комнаты, на полу валялись рюмки, окурки, ФИО1 была взволнована, нервничала, переживала за Е.Ю.А.. 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля К.Д.А. 

<

данные изъяты>, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в дежурную часть О МВД РФ по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера станции скорой медицинской помощи о том, что Е.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> причинено проникающее резаное ранение в шею. Он незамедлительно выехал на место происшествия. Прибыв по указанному адресу, он вошел в дом. В доме находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также 

<

данные изъяты> С.Г.П. 

<

данные изъяты>. ФИО1 сразу пояснила, что кухонным ножом нанесла два удара 

<

данные изъяты> в ходе ссоры из-за того, что он схватил ее рукой за волосы. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Следователь В.О.В. стала проводить осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 сама сразу же показала нож, которым нанесла удары Е.Ю.А.. Данный нож В.О.В. изъяла. В ходе освидетельствования на станции скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> ЦРБ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а также обнаружены ссадины на локтях. По поводу данных ссадин ФИО1 пояснила, что получила их ДД.ММ.ГГГГ при падении от того, что ее толкнул Е.Ю.А.. При этом ФИО1 сказала, что упала примерно за полчаса до того, как нанесла Е.Ю.А. удары ножом. Удары ножом Е.Ю.А. она нанесла около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на веранде своего дома (

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель К.Д.А. подтвердил, пояснил, что у ФИО1 были ссадины на локте, она поясняла, что Е.Ю.А. ее толкнул, она падала.

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимой ФИО1:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены двор и квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (

<

данные изъяты>)

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>)

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссадины на локтях, обнаруженные в ходе медицинского освидетельствования, она получила при падении, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно за полчаса до того, как нанесла удар ножом Е.Ю.А., таккак последний ударил ее. (

<

данные изъяты>)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинского исследования представленных медицинских документов, учитывая обстоятельства дела, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам. У гр. Е.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение шеи слева с повреждением передней стенки пищевода, верхней доли правого легкого, осложнившееся гемопневмотораксом справа, пневмомедиастенитом, геморрагическим шоком 2 ст., подкожной эмфиземой шеи, грудной клетки. Данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край (ая), и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.4. приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека»), непроникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева. Данное повреждение образовалось в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край (ая), и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1. приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека»). Давность возникновения вышеуказанных повреждений может соответствовать сроку (дате), указанному в постановлении оперуполномоченного ОУР О МВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции К.Д.А., т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других повреждений при исследовании представленных медицинских документов не обнаружено. (

<

данные изъяты>)

Также в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой ФИО1:

-копия паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>,

- сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 на учете не состоит 

<

данные изъяты>,

-справка-характеристика от участкового уполномоченного ОУУП и ПДН О МВД РФ по 

<

адрес> Ш.А.А., согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно

<

данные изъяты> ФИО1 на иждивение детей не имеет. В настоящее время официально не трудоустроена, ухаживает за 

<

данные изъяты>. Сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности не имеется. В ведении антиобщественного образа жизни замечена не была. Нарушения в семейно-бытовых отношениях не имеет. Жалоб от жителей 

<

адрес> в отношении последней не поступало. По характеру ФИО1 спокойна, адекватна, при беседах с сотрудниками полиции ведет себя вежливо корректно, на профилактические беседы реагирует адекватно, с должными для себя выводами. 

<

данные изъяты>,

-справка о результатах проверки ОСК, не имеющей судимости 

<

данные изъяты>,

-

<

данные изъяты> 

-справки с ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории, 

<

данные изъяты> поликлиники, согласно которым С.Г.П. 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ, просил переквалифицировать ее действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полагая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ. 

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшего Е.Ю.А. следует переквалифицировать со ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку обвинение ФИО1 ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ в суде не подтверждено.

Приходя к выводу о переквалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> ФИО1 и Е.Ю.А. в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора 

<

данные изъяты>, в ходе которой Е.Ю.А. схватил ФИО1 за волосы и стал давить на затылок последней, в связи с чем у ФИО1 на почве личной неприязни к Е.Ю.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни последнего. В то же время ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, взяла кухонный нож в руку и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой умышленно нанесла данным ножом 2 удара в область расположения жизненно важных органов - шею и живот Е.Ю.А., причинив своими преступными действиями ему проникающее колото-резаное ранение шеи слева с повреждением передней стенки пищевода, верхней доли правою легкого, осложнившееся гемопневмотораксом справа, невмомедиастенитом, геморрагическим шоком 2 ст., подкожной эмфиземой шеи, грудной клетки, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, расценивающееся по своим свойствам как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека продолжительностью до 3-х недель. 

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимой на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Исследованные в суде доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

Исходя из показаний подсудимой, потерпевшего судом установлено противоправное поведение потерпевшего Е.Ю.А., которое никем из участников процесса не оспаривается. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры, между ФИО1 и Е.Ю.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует тот факт, что подсудимая с достаточной силой нанесла два удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего- шею и живот, что подтверждается показаниями самой подсудимой на предварительном следствии. Факт нанесения ранений подсудимой не оспаривался.

При установленных судом обстоятельствах довод подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на убийство Е.Ю.А. суд признает состоятельным, о чем свидетельствует поведение ФИО1 после нанесения Е.Ю.А. ножевых ранений, после которых она не предпринимала никаких действий по доведению умысла на убийство Е.Ю.А. до конца, какие-либо препятствия для этого, отсутствовали. При этом ФИО1, после того, как Е.Ю.А. после ножевых ранений вышел из дома и упал в ограде, затащила его домой, и вызвала скорую помощь, что никем в суде не оспаривается. Поведение подсудимой в отношении потерпевшего после нанесения ему ножевых ранений свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на убийство и, как следствие, покушения на убийство. 

Обвинение о том, что смерть потерпевшего не наступила в результате своевременно оказанной медицинской помощи не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего. Кроме того, и показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство. 

Орудием преступления явился нож, обладающий колюще-режущим действием, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Данный нож был осмотрен, в результате которого установлено, что длина клинка ножа составляет 13,5см., наибольшая ширина клинка 2,3 см, длина рукояти 13,5 см., которая выполнена из двух светло-коричневых деревянных пластин, скрепленных между собой тремя металлическими клепками.

Указанные доказательства в совокупности, а также с учетом орудия преступления- ножа, нанесения удара в область расположения жизненно важных органов потерпевшего- шею и живот, подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Совершая эти действия, ФИО1, являющаяся лицом вменяемым и обладающим достаточным жизненным опытом, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желала его наступления.

Виновность ФИО1 полностью доказана признательными показаниями подсудимой на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением экспертизы СМЭ в отношении потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием кухонного ножа установлено из показаний подсудимой, потерпевшего и из материалов дела и никем в суде не оспаривается. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, не имеющей судимости, положительную характеристику по месту жительства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины на предварительном следствии и в суде в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, положительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего о наказании, который не имеет претензий к подсудимой, поведение ФИО1 после совершения преступления по вызову скорой помощи. 

Указанные смягчающие и фактические обстоятельства судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «з, к» УК РФ, а именно противоправное поведение потерпевшего, которое доказано материалами дела и показаниями самого потерпевшего, подсудимой, которые показали, что в ходе ссоры Е.Ю.А. схватил ФИО1 за волосы и стал давить на затылок последней, а также поведение подсудимой по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления.

При наличии у подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 ч.3 и ч.5 УК РФ.

В связи с тем, что ограничение свободы является дополнительным видом наказания, суд считает возможным не назначать его подсудимой ФИО1, поскольку назначенное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: нож, 

<

данные изъяты>, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3300 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Беликова Ю.Ю. в ходе судебного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять его без уведомления инспекции, один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, 

<

данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда 

Республики Бурятия С.В.Будаева