№ 34RS0027-01-2025-001652-87

Дело № 2а-1113/2025 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 декабря 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 19 ноября 2025 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе 

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указала, что судебным приказом № 2-35-67/2020 года мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 января 2020 года с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 204 233 рубля 40 копеек, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2025 года исполнительное производство № 184724/24/34018-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

07 мая 2025 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-35-67/2020 года возбуждено исполнительное производство № 107353/25/34018-ИП, в рамках которого на расчетные счета ФИО3, открытые в ПАО Сбербанк наложен арест, произведено списание денежных средств.

13 и 14 мая 2025 года ФИО3 через ЕГПУ обратилась в ФИО5 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП, однако, исполнительное производство не окончено в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства после повторного поступления судебного приказа № 2-35-67/2020 года мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района волгоградской области от 17 января 2020 года;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные счета ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства и снятия ареста.

Определением суда от 20 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждено находящимися в материалами дела отчётами об отслеживании судебных потовых отправлений.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судья находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей (часть 1, пункт 4 части 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-35-67/2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 204 233 рубля 40 копеек. 

На его основании 31 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 184724/24/34018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 09 апреля 2025 года исполнительное производство № 184724/24/34018-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 11-12), копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя посредством ЕПГУ (л.д. 12).

07 мая 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 107353/25/34018-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в сумме 204 233 рублей 40 копеек, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области № 2-35-67/2020 года от 17 января 2020 года (л.д. 89-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 12 мая 2025 года наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в АО «ТБанк» (л.д. 86-87).

12 мая 2025 года ФИО3 обратилась в ФИО5 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области с требованиями о прекращении исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 85).

Уведомлением № 34018/25/432234 от 11 июня 2025 года начальника отделения – старший судебный пристав Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 сообщено заявителю ФИО3 о сохранении взысканной задолженности (л.д. 84).

13 мая 2025 года ФИО3 вновь сообщила в орган принудительного исполнения об отсутствии задолженности (л.д. 82).

Уведомлением № 34018/25/432316 от 11 июня 2025 года начальника отделения – старший судебный пристав Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 заявитель ФИО3 вновь извещена о наличии в её отношении исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 17 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-35-67/2020 года, а также проведении проверки с целью решения вопроса об окончании исполнительного производства (л.д. 81). 

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены основания, по которым судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В частности, пунктом 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

3. При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства № 184724/24/34018-ИП от 31 июля 2024 года следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 09 апреля 2025 года исполнительное производство № 184724/24/34018-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 января 2020 года по гражданскому делу № 2-35-67/2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 204 233 рубля 40 копеек, окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 11-12).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том, что начальник отделения – старший судебный пристав Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 не учла, не проверила причины окончания исполнительного производства, согласно которым исполнительное производство № 184724/24/34018-ИП было окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и вновь 07 мая 2025 года издала постановление о возбуждении исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в сумме 204 233 рубля 40 копеек в пользу взыскателя АО «ТБанк».

Данное обстоятельство привело к нарушению прав административного истца, так как она понесла репутационные риски ввиду опубликования данной информации на официальном сайте службы судебных приставов, наложения ограничений на её банковские счета, наложения запрета на регистрационные действия в отношении её имущества. Более того, платёжным поручением № 16766 от 28 мая 2025 года с неё вновь в счёт погашения ранее оплаченной задолженности на счёт АО «Тинькофф Банка» выполнено перечисление денежных средств в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП (л.д. 47).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконным (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 59, 64, 70, 84, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства после повторного поступления судебного приказа № 2-35-67/2020 года мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 января 2020 года; действия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в издании постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк являются незаконными. 

В этой связи административное исковое заявление ФИО3 в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения путём прекращения исполнительного производства и снятия ареста.

Из материалов дела следует, что на дату обращения административного истца ФИО3 в суд – 22 сентября 2025 года (л.д. 4-9) указанные выше нарушения имели место, её обращения административными ответчиками удовлетворены не были, при наличии на то оснований, а поэтому требования ФИО3 в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела предоставлена копия постановления от 17 ноября 2025 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП; копия постановления от 17 ноября 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства № 107353/25/34018-ИП; в материалах дела содержатся копии постановлений от 30 сентября 2025 года об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 54-55), копии постановлений о снятии ареста с денежных средств должника на счетах (л.д. 56-57), судья полагает, что судебное решение в части возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения путём прекращения исполнительного производства и снятия ареста следует в исполнение не приводить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства после повторного поступления судебного приказа № 2-35-67/2020 года мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 17 января 2020 года.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные счета ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путём прекращения исполнительного производства и снятия ареста.

Настоящее решение в части возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.