Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2024 года г.Волгодонск

ул. Ленина, д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Дмитриенко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, при проезде через железнодорожный переезд, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п.15.2, 15.4 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, в судебном заседании пояснил, что не нарушал ПДД РФ, поскольку при проезде через ж/д переезд, впереди двигавшийся автомобиль так же не остановился, поэтому ФИО1 почитал, что моргает белолунный светофор, который разрешает движение без остановки, несмотря на наличие дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Просит суд признать постановление незаконным, а в случае признания его виновным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, приобщил видеозапись со своего видеорегистратора, где по его мнению видно, что в момент проезда ж/д переезда горел белолунный сигнал. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО3 пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство на участке дороги 

<

адрес>. В процессе работы был остановлен водитель автомобиля Хонда Аккорд, который осуществил движение через железнодорожный переезд в нарушение требований дорожного знака 2.5, чем нарушил п.15.2, 15.4 ПДД РФ, в отношении указанного водителя был составлен административный материал. С нарушением ФИО1 был не согласен.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ИДПС ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления не пропущен. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 15.2 Правил дорожного движения, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 15.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что в случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Указанный знак может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № №, при проезде через железнодорожный переезд, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п.15.2, 15.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (ч. 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>95 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ИДПС ФИО3, видеозаписью в материалах дела, приобщенной по ходатайству ФИО1, при просмотре которой было установлено, что ФИО1 осуществлял проезд по ул. 

<

адрес> через железнодорожный переезд без остановки, в нарушение установленного дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», схемой организации дорожного движения, предоставленной по электронной почте Министерством транспорта РО, показаниями ФИО1, данными в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 2 статьи 12.10 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, опровергаются изученными материалами дела. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 2.5 установлен незаконно в нарушение ГОСТа, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются изученными материалами дела, в том числе и схемой организации дорожного движения на указанном участке. 

Доводы ФИО1 о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу, отклоняются судом как несостоятельные.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, и следовательно оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Событие административного правонарушения описано в постановлении должностного лица с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.В. Дмитриенко