КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-34042/2025

№ 2а-460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Петровой М.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лабинского межрайонного прокурора к ООО «ЭкоЦентр» о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ООО «ЭкоЦентр» на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабинский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО «ЭкоЦентр» о признании незаконным действия ООО «ЭкоЦентр», в том числе Мостовского филиала, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, отраженных во внесенном Лабинской межрайонной прокуратурой представлении от 04 июня 2024 года, продолжении направлении квитанций с нарушением законодательства; возложении обязанности на ООО «ЭкоЦентр», в том числе Мостовской филиал, устранить нарушения законодательства, путем формирования квитанций с указанием собственников жилых помещений, достоверного количества проживающих; возложении обязанности на ООО «ЭкоЦентр» произвести перерасчет по лицевым счетам гражданам, в которых количество проживающих отличается от фактического.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2025 года административное исковое заявление Лабинского межрайонного прокурора к ООО «ЭкоЦентр» о признании незаконным бездействия удовлетворено. Суд признал незаконными действия ООО «ЭкоЦентр», в том числе, Мостовского филиала, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, отраженных во внесенном Лабинской межрайонной прокуратурой представлении от 04 июня 2024 года ........, продолжении направлении квитанций с нарушением законодательства.

Этим же решением суд обязал ООО «ЭкоЦентр», в том числе, Мостовской филиал устранить нарушения законодательства, путем формирования квитанций с указанием собственников жилых помещений, достоверного количества проживающих и достоверных сумм платежей по количеству проживающих.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО «ЭкоЦентр» и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что законных оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лабинского межрайонного прокурора ...........4 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2025 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкоЦентр» по доверенности ...........5 поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор ...........6 полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в административном деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, Лабинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, в ходе которой в деятельности Мостовского филиала ООО «ЭкоЦентр» выявлены нарушения федерального законодательства.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, в нарушение статей 34, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункты 1, 2 статьи 13, статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, части 4 статьи 154 ЖК РФ, пунктов 31, 69, 148 (22), пункта 17 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21, региональным оператором нарушается график сбора и вывоза ТКО на территории Лабинского района.

Кроме того, указанный в квитанциях расчет за вывоз мусора произведен без вычета дней, в которые услуга не оказывалась, а также направленные в адрес граждан и организаций квитанции, не соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат не соответствующие действительности сведения.

Так, из квитанции, направленной регулируемым оператором по адресу: Краснодарский край, ............, в которой не отражены сведения о собственниках жилого помещения, неверно произведен расчет платы за предоставление коммунальной услуги, поскольку согласно информации ОВМ ОМВД России по Лабинскому району в указанном домовладении зарегистрировано 2 человека, тогда как квитанция содержит недостоверные сведения о проживании 4-х человек.

Аналогичные нарушения допущены в квитанциях, направленных и иным гражданам, проживающим в Лабинском районе, в том числе на территории Владимирского, Каладжинекого, Лучевого, Отважненского, Упорненского, Вознесенского и других сельских поселений, а всего свыше 700 потребителей коммунальной услуги.

При этом, региональным оператором меры, направленные на установление количества фактически проживающих граждан в домовладениях, не приняты.

В адрес жителей района приходят в квитанции без указания собственников, с неверным указанием количества фактически проживающих. При этом, надлежащим образом услуга по вывозу мусора не оказывается, мусор не вывозится в соответствии с существующим графиком.

Таким образом, регулируемый оператор неверным указанием количества проживающих граждан, несвоевременным вывозом мусора нарушает права потребителей (граждан), путем обмана завышает стоимость услуги, о чем в межрайонную прокуратуру поступали соответствующие обращения граждан.

Указанные нарушения явились основанием для внесения представления директору ООО «ЭкоЦентр» от 04 июня 2024 года.

Между тем, как следует из материалов дела ООО «ЭкоЦентр» не были приняты меры, направленные на недопущение нарушений в дальнейшем и продолжено направление квитанций гражданам с неверным указанием количества проживающих и отсутствием Ф.И.О. собственников (жильцов), которые, в свою очередь, продолжили обращения в ОВР ОМВД России по Лабинскому району для получения справок, а в последующем в Мостовской филиал ООО «ЭкоЦентр» в целях заключения договоров.

Однако, после заключения договоров, гражданам приходят квитанции без указания собственников недвижимого имущества.

На основании изложенного, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения административного иска.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО «ЭкоЦентр» с момента начала функционирования на территории Лабинского района, а также с момента присвоения статуса регионального оператора по Мостовской зоне (приказ Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 14 октября 2021 года № 488) не приняло мер, направленных на установление достоверного количества проживающих граждан.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2025 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий

Судьи