№ 

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ИП ФИО1 (№ - ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 27.06.2018г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 27.06.2018г. № ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность, за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 193 334,63 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ИП ФИО1 - ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобой, в которой указанное постановление просит отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, полагая, что вина ИП ФИО1 в инкриминируемом ей деянии отсутствует, а наказание за совершенное административное правонарушение для субъекта малого предпринимательства слишком суровое и считает, что имеются все необходимые и достаточные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование своего ходатайства представитель заявителя указал, что ИП ФИО1 извещений и телеграмм не получала, о рассмотрении дела в Управлении Росреестра по РО она не знала, так как корреспонденцию не получала.

Представитель по доверенности ИП ФИО1 - ФИО3 явился в судебное заседание, доводы ходатайства поддержал, пояснив, что его доверитель почтовые уведомления, телеграммы не получала, все конверты вернулись за истечением срока хранения. 

Представить Управления Росреестра по РО по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражал против восстановления срока на обжалование, поскольку считает, что ИП ФИО1 была извещена надлежащим образом, дал пояснения, отраженные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные возражения на жалобу. Также заявил, что дело подведомственно Арбитражному суду РО в связи с тем, что привлекаемое лицо является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим экономическую деятельность, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая, ходатайство о восстановлении срока, суд к приходит к выводу о его удовлетворении, ввиду следующего. В представленном материале об административном правонарушении № имеются копии конвертов, вернувшихся за истечением сроков хранения, что свидетельствует о неполучении ИП ФИО1 почтовой корреспонденции, однако в представленном ФИО3 отчете об отслеживании стоит отметка о получении адресатом заказного письма, что ставит под сомнение достоверность сведений, представленных из Управления Росреестра по РО.

В полученном из филиала ФГУП «Почта России» Ростовского-на-Дону почтампа УФПС РО ответа на запрос следует, что заказные письма, направленные в адрес ИП ФИО1, были возвращены за истечением срока хранения, что подтверждает невручение обжалуемого постановления, и как следствие к нему, в соответствии с ч.4 ст.11.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, представленный Управлением Росреестра по РО материал, приобщенные к материалам дела доказательства и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно статьям 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из представленных материалов дела следует, что 27.04.2018 Управлением Росреестра по РО на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:44:№, в ходе которой органом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №№ площадью 3939.0 кв.м., находится в общей (долевой) собственности, (1/4 доля в праве) принадлежит ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; (1/4 доля в праве) принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; (1/4 доля в праве) принадлежит ФИО6, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; (1/4 доля в праве) принадлежит ФИО7, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Земельный участок с кадастровым номером №№ согласно Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону (сведения ИСОГД), предоставленным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, располагается в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ/3/02).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №:№ указанный в ЕГРН - «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания». Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером №:№ отсутствуют объекты капитального строительства.

Визуальным осмотром Управления Росреестра по РО установлено, что территория земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:44:№, огорожена единым забором из металлопрофиля, что зафиксировано фототаблицей.

В ходе проверки Управлением Росреестра по РО, посредством спутникового геодезического оборудования, проведен обмер фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в результате которого установлено, что фактически забор, ограждающий указанный земельный участок с северной, северо-западной и западной сторон выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № указанные в ЕГРН, и занимает часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 486,42 кв.м., что подтверждается схематическим чертежом и обмером границ земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №:№ находится в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В г.Ростове-на-Дону управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты осуществляется Администрацией г.Ростова-на-Дону в лице отраслевых (функциональных) и территориальных органов в соответствии с полномочиями закрепленными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» (далее - Решение № 138) и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону».

Согласно Положению о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (приложение 1 к Решению № 138) Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г.Ростова-на-Дону) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

В соответствии с требованиями ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения, была ли выражена в установленном порядке воля собственника земельного участка или управомоченного им лица относительно самовольного занятия земельного участка ИП ФИО1

Доводы представителя Управления Росреестра по РО о том, что ИП ФИО1 причинен материальный ущерб муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером №:№, площадью 486,42 кв.м., без оформления правоустанавливающих документов и внесения установленной законодательством арендной платы, повлекшее обогащение, суд находит не состоятельными, так как объективно ничем не подтверждены. 

Согласно топографической съемке, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 05.04.2018 № 59-34-2/9708, выполненной в 2016г., указанный забор так же выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:№ тем самым подтверждая, что указанное ограждение было возведено до передачи собственниками земельного участка с кадастровым номером №№ в аренду ООО «

<

данные изъяты>

Согласно представленного, заявителем градостроительного плана от 09.09.2015 года и топографической съемке за 2013 год, спорный забор уже был поставлен до приобретения земельного участка ИП ФИО1

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств и ничем не подтверждено, что занимаемый забором земельный участок используются ИП ФИО1

Заявленные доводы представителя Управления Росреестра по Ростовской области о передаче дела по подведомственности признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа и привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Очевидно, что вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, не носит экономический характер, в связи с чем, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. 

Статья 7.1 КоАП РФ является общей нормой, регламентирующей охрану прав собственности. Имущественный вред, а также причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем КоАП РФ предусматривает особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение (часть 3 статьи 1.4, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ).

Само по себе установление для разных субъектов административной ответственности различных размеров административного наказания и правил его назначения, в том числе обусловленных величиной административной санкции, не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа юридического равенства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, т.е. как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя (Определение от 10 октября 2017 года N 2255-О).

Правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, в перечне случаев, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ отсутствует.

ИП ФИО1, является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

Смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 является совершение указанного правонарушения впервые.

Таким образом, имеются все необходимые и достаточные основания и не усматривается обстоятельств, препятствующих, замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, на основании ст.4.1.1 КоАП РФ, таким образом, жалоба представителя по доверенности ИП ФИО1 - ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а постановление изменению в части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ИП ФИО1 - ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора РО по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 27.06.2018г. № о признании ИП ФИО1 (№ виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 193 334,63 руб., изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Бабакова А.В.