Дело № 2-201/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием прокурора Р.М.Московой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современные технологии стоматологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Современные технологии стоматологии» о взыскании стоимости некачественной медицинской услуги и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Современные технологии стоматологии» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 2100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 308 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей (л.д.2, 89).

В обоснование исковых требований истец ООО «Современные технологии стоматологии» указало, что 29.05.2013г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Современные технологии стоматологии» (Исполнитель) заключен договор на оказание стоматологических услуг № 4912, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные медицинские услуги согласно действующему прейскуранту. В рамках названного договора ООО «Современные технологии стоматологии» 04.08.2018г. оказало ФИО1 медицинские услуги общей стоимостью 2100 рублей, а ФИО1 до настоящего времени не исполнила взятое на себя обязательство по их оплате.

Ответчик ФИО1 обратилась к ООО «Современные технологии стоматологии» со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости некачественной медицинской услуги в сумме 5000 рублей и денежной компенсации морального вреда 1000 рублей (л.д.43).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что в мае 2018г. обратилась в ООО «Современные технологии стоматологии» для лечения и дальнейшего протезирования зуба, но после проведенного лечения перед установкой коронки зуб у нее начал болеть, появился отёк лица, в другой стоматологической клинике ей объяснили, что лечение было проведено некачественно, после чего она вновь обратилась в ООО «Современные технологии стоматологии», и там ей был удален данный зуб. Полагает, что ей была оказана некачественная медицинская услуга, которая привела к потере зуба, чем ей причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Современные технологии стоматологии» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения). На встречный иск возражала, пояснила, что лечение спорного зуба ФИО1 получила в 2013г., но до конца рекомендованное лечение не довела, коронку на подготовленный зуб не одела, в результате чего за пять лет в зубе развилась бактериальная микрофлора, приведшая к разрушению зуба и воспалительному процессу, ФИО1 обратилась в клинику только 04.08.2018г. с жалобами на боль в зубе, который был в таком состоянии, что его можно было только удалить, что и было сделано. Стоимость услуги по удалению зуба составила 2100 рублей, данную сумму ФИО1 должна уплатить ООО «Современные технологии стоматологии», так как зуб ФИО1 утратила по собственной вине, не доведя до конца рекомендованное лечение.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 на иск возражала, подала вышеуказанный встречный иск, полагала, что она утратила зуб в связи с некачественным лечением, при этом пояснила, что подтверждающие ее доводы документы у нее не сохранились, от проведения экспертизы качества медицинской услуги она отказывается.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что встречное исковое заявление ФИО1 о причинении вреда здоровью в связи с некачественной медицинской услугой удовлетворению не подлежит ввиду его недоказанности, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Юридическое лицо ООО «Современные технологии стоматологии» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.10.2008г., имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, оказывает стоматологические услуги. 

Из материалов дела следует, 29.05.2013г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Современные технологии стоматологии» (Исполнитель) заключен договор на оказание стоматологических услуг № 4912, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг, а Заказчик обязуется оплатить оказанные медицинские услуги согласно действующему прейскуранту (л.д.60). 

В соответствии с разделом 5 Договора на проделанные работы устанавливается гарантия 1 год, при этом Исполнитель не гарантирует положительный результат предоставляемых услуг, а Заказчик теряет право на бесплатное гарантийное обслуживание в случае, в том числе, если план лечения не выполнен по причине неявки Заказчика или отказа продолжить лечение.

Из стоматологической карты № 55263989 ФИО1 следует, что 29.05.2013г. она обратилась в стоматологическую клинику с жалобами на зуб 2.7, врачом-стоматологом был выставлен диагноз «Пульпит хронический фиброзный», проведено соответствующее лечение зуба 29.05.2013г. и 25.06.2013г., рекомендована установка коронки. Для этого был разработан зуботехнический наряд, с которым ФИО1 согласилась и согласно которому 26.06.2013г. врач-ортопед произвел разборную вкладку в зуб, 10.07.2013г. – сделал слепок, далее оставалась только фиксация изготовленной коронки на стеклоиономерный цемент, но ФИО1 больше не явилась для продолжения лечения зуба 2.7 согласно намеченному лечебному плану (л.д.65-77). При этом в течение 2014г. ФИО1 неоднократно обращалась в стоматологическую клинику по вопросам лечения иных зубов, а по поводу зуба 2.7 в следующий раз обратилась только 04.08.2018г., врачом-стоматологом был выставлен диагноз «Пульпит хронический фиброзный» вследствие разгерметизации вкладки и образования кариозной полости, зуб удален, даны рекомендации по уходу за раной. Стоимость оказанной стоматологической услуги по удалению зуба согласно прейскуранту составила 2100 рублей (л.д.41, 78), ФИО1 обязанность по оплате оказанной услуги в указанном размере не выполнила, досудебную претензию добровольно не исполнила (л.д.10, 40). 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства – договор оказания стоматологических услуг, стоматологическую карту больного, зуботехнический наряд, прейскурант – приходит к выводу, что ООО «Современные технологии стоматологии» надлежащим образом подтвердило факт оказания ФИО1 04.08.2018г. стоматологической услуги стоимостью 2100 рублей.

Также суд приходит к выводу, что в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что ООО «Современные технологии стоматологии» в 2013г. были оказаны некачественные медицинские услуги, которые привели к утрате ФИО1 зуба 2.7. Более того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 сама не явилась для продолжения лечения зуба 2.7 (для установления коронки) согласно намеченному лечебному плану, с которым она была ознакомлена под роспись. 

Оценивая доводы сторон и условия заключенного между ними договора, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовали законные основания требовать от стоматологической клиники бесплатного проведения удаления зуба 2.7 04.08.2018г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Современные технологии стоматологии» о взыскании с ФИО1 стоимости стоматологической услуги в размере 2100 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом ООО «Современные технологии стоматологии» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 рублей 77 копеек за период с 05.08.2018г. по 30.10.2020г. вследствие неправомерного удержания 2100 рублей, учитывая, что ответчик ФИО1 знала о задолженности по оплате стоматологической услуги в указанном размере, суд признает расчет соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, размеру ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.90). 

Ответчик ФИО1 расчет задолженности в установленном порядке не оспорила, свой расчет задолженности не представила.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Современные технологии стоматологии» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 рублей 77 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано выше, ООО «Современные технологии стоматологии» обратилось за получением юридической помощи к адвокату Лутковой И.В., стоимость юридических услуг составила 1500 рублей, что подтверждает приходный кассовый ордер от 30.10.2020г. (л.д.5).

Исходя из категории спора и степени его сложности, объема защищаемого права, учитывая отсутствие в штате стоматологической клиники юриста, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 1500 рублей за подготовку искового заявления (с уточнением), расчета суммы процентов, досудебной претензии, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 400 рублей 00 копеек, которая была оплачена при подаче иска истцом (л.д.4). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в сумме 400 рублей 00 копеек.

В силу приведенных выше обстоятельств и норм действующего законодательств суд полагает, что встречный иск ответчика ФИО1 к ООО «Современные технологии стоматологии» о взыскании стоимости некачественной медицинской услуги и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Современные технологии стоматологии» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Современные технологии стоматологии» задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 2100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 308 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, всего взыскать 4308 рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречного иска ответчика ФИО1 к ООО «Современные технологии стоматологии» о взыскании стоимости некачественной медицинской услуги и денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий