Дело № 2-5293\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «А» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрокредитная компания «А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 137900 руб., расходов по оплате госпошлины в общей сумме 5148 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО микрокредитная компания «А» и ответчиком заключен договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 10000 руб., срок погашения [ДД.ММ.ГГГГ].

ООО «А» условия договора выполнил в полном объеме, должник до настоящего времени сумму займа не вернул.

На [ДД.ММ.ГГГГ]. задолженность заемщика перед займодавцем составляет 137900 руб., которая включает в себя сумму основного долга в размере 10000 руб., 300 руб. штраф, сумму процентов в размере 127600 руб. Просрочка платежа составляет 624 дня.

Расчет суммы долга:

- сумма займа 10000 руб.;

- штраф 300 руб.;

- проценты за пользование 14дн. х 200 руб. в день = 2800 руб.

- просрочка платежа 624 дня х 200 руб. в день = 124800 руб.

Всего: 10000 руб. + 300 руб. + 2800 руб. + 127600 руб. = 137900 руб.

В добровольном порядке заемщик свои обязательства выполнять отказывается. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, подтвердил, что заключал с истцом договор займа в [ДД.ММ.ГГГГ]. на указанных в нем условиях, долг не возвратил до настоящего времени, полагает, что размер процентов сильно завышен, просил уменьшить сумму процентов за пользование займом, с суммой займа 10000 руб. согласен. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «А».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, в том числе и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ.

Соответственно, на правоотношения сторон по указанному делу распространяются положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО1 и ООО «А» заключен договор займа [Номер], по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 10000 руб. на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]., с начислением процентов в размере 732% годовых. (п.1.1 договора займа)

Истец условия договора микрозайма исполнил, денежные средства в сумме 10000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. получены ответчиком по расходному кассовому ордеру. [ ... ]

Согласно п. 3.1 договора займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. заемщик обязан возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа (на 15 календарных дней) сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

По условиям договора займа возврат денежных средств по договору и уплата процентов по договору в сумме 12800 руб. предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца, указанный в п. 4.2 договора займа. 

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем за три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. ( п.п. 7.1, 7.2 договора займа) 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составила 10000 руб., штраф 300 руб., по процентам за пользование займом за 14 дней с 2800 руб., просрочка платежа за 624 дн. 124800 руб. 

Заемщик условия договора не выполнил, в установленный срок заем не возвратил и проценты по нему не выплатил.

Согласно информационному письму для приведения деятельности ООО «А» в соответствие с действующим законодательством ООО «А» переименовано на ООО микрокретитная компания «А» (ООО МКК «А»). ([ ... ]

С учетом указанных правовых норм, у займодавца ООО МКК «А» возникло право с [ДД.ММ.ГГГГ]. требовать с заемщика ФИО1 возврата суммы займа с причитающимися процентами, а также возникла обязанность уведомить заемщика о необходимости возврата суммы займа в разумный срок.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. отменен судебный приказ по гражданскому делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «А» суммы задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Исковое заявление в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода о взыскании с ФИО1 долга по выше названному договору направлено взыскателем [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, с момента образования просрочки [ДД.ММ.ГГГГ]. до первого обращения кредитора в суд [ДД.ММ.ГГГГ]. прошло более десяти месяцев.

С учетом короткого срока, на который был заключен договор займа - 15 дней, высокого размера процентов за пользование займом – 732% годовых (2% в день), бездействие кредитора по истребованию займа в течение более чем 10 месяцев суд расценивает как злоупотребление правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что действия ООО МКК «А», который обратился с требованиями о возврате суммы займа спустя длительное время после возникновения у займодавца такого права (более десяти месяцев), учитывая значительный размер процентной ставки за каждый день пользования денежными средствами (2% в день), нельзя признать разумными и добросовестными. 

Исходя из содержания статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 27.09.2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 732% годовых, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, так как указанные проценты предусмотрены договором микрозайма на срок в 15 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.09.2015 г.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в сумме 2800 руб. за 14 дней суд признает обоснованным и арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате процентов более чем на три дня (п. 7.2 договора займа), в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 300 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] исходя из расчета 732% годовых за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (624 дн.), не может быть принят во внимание, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] г. (Определение ВС РФ от 22.08.2017г. N 7-КГ17-4) 

С ФИО1 в пользу ответчика за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (624 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,45 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] г. в размере 3120 руб. (18,45%\365 = 0,05% в день; 10000 руб. х 0,05% х 624 = 3120 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в общей сумме 5148,50 руб. ( 3958 руб. + 1190 руб.)

Платежными поручениями представленными истцом подтверждается оплата госпошлины в сумме 4058 руб. [ ... ] расходы по оплате госпошлины на большую сумму документально не подтверждены.

На основании ст. 98 ГПК Ф с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 628,80 руб. (от суммы 16220 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «А» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «А» задолженность по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 16220 рублей, из них:

- сумма основного долга 10000 руб.;

- проценты за пользование займом за 14 дней 2800 руб.;

- проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. (624 дня) в сумме 3120 руб.;

- штраф 300 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «А» расходы по оплате госпошлины 628 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «А» к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование займом за 624 дня в сумме 121680 руб., расходов по госпошлине в сумме 4519 руб. 70 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В.Летунова