Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 23 августа 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных по кредитному договору денежных средств и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГ. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2. От брака у истца и ответчика детей не имеется. ДД.ММ.ГГ на основании совместного заявления брак истца и ответчика был прекращен. С конца ДД.ММ.ГГ года истец и ответчик не проживали совместно, общее совместное хозяйство не вели, супружеские отношения не поддерживали. 

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено решение о разделе имущества, о признании общим супружеским долгом сторон долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между заемщиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Согласно данному решению суда долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. признаны общим долгом супругов. 

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГ размер выплаченного основного долга и процентов и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 287 428,30 рублей. Всего истцом ФИО1 по обязательствам кредитного договора была выплачена сумма в размере 437 963,87 рублей. 

Ответчик ФИО2 до настоящего времени не произвела ни одного платежа по вышеуказанному кредитному договору. 

Истец считает, что на основании прямого указания законного и вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, он имеет право требовать с ответчицы выплаты половины погашенного им кредита после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком и расторжении брака, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 1/2 часть погашенного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 218 981,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389,82 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещалась судом по месту жительства, в судебное заседание не явилась, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 10 Семейного Кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим является также имущество, приобретенное за счет общих доходов.

На основании статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании ч.ч.1-3 статьи 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке. На основании совместного заявления супругов, брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГ Отделом № Люберецкого управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, что подтверждается свидетельством о расторжении о расторжении брака (л.д. 12). 

Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. и графика платежей от ДД.ММ.ГГ. следует, что общая сумма кредита и процентов за пользование кредитом составила 437 963 рубля 87 копейки (л.д. 13-15, 16-17).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен раздел имущества, совместно нажитого в браке супругами ФИО1 и ФИО4, в том числе долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО4. 

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ полностью выплачена заемщиком ФИО1, что подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик не представил суду достоверные допустимые и относимые доказательства в опровержение исковых требований, а также учитывая, что ФИО1 полностью выплатил денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. и погасил кредит, который Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ признан общим долгом супругов, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 218 981 рубль 94 копейки, что составляет половину денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 82 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных по кредитному договору денежных средств и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 218 981 рубль 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ