Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии, обязании произвести перерасчёт, взыскании излишне удержанной суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что, являясь пенсионером по возрасту, имеет на иждивении дочь ФИО2, 

<

Дата> года рождения, которая с 

<

Дата> является студенткой факультета ветеринарной медицины очной контрактной формы обучения ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины». В соответствии с законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, лицам на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, к страховой пенсии по старости устанавливается повышенная фиксированная выплата. Нетрудоспособными членами семьи признаются, в том числе, дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет. На основании заявления от 

<

Дата> ему была установлена фиксированная ежемесячная выплата к страховой пенсии. 

<

Дата> от специалиста пенсионного фонда он узнал, что в результате проведённой проверки установлено, что его дочь была отчислена из ВУЗа. Данный факт подтверждался справкой, выданной учебным учреждением, в связи с чем, в период, в течение которого дочь не обучалась, он не имел право получать выплату, поэтому излишне выплаченную сумму он должен вернуть пенсионному фонду. Сумма переплаты составила - 23 379,20 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, то есть за 16 месяцев. Считает действия пенсионного отдела об удержании излишне выплаченных сумм неправомерными, исходя из следующего. Его дочь обучается в другом регионе. В 

<

Дата> года она действительно не училась один семестр, но в следующем семестре была восстановлена и с тех пор по настоящее время она продолжает обучение без перерывов. Таким образом период, в течение которого ему выплачивалась излишняя сумма, составляет 4 месяца: с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а не 16 месяцев. 

<

Дата> он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил прекратить удержание излишне выплаченных сумм. 

<

Дата> из ответа пенсионного фонда он узнал, что 

<

Дата> вынесено распоряжение о пересчете фиксированной выплаты в сторону уменьшения с 

<

Дата>. 

<

Дата> комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесено решение о переплате ему пенсии за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 23 379,20 руб. Считает данное решение в части определения периода переплаты и суммы переплаты незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с п. 101 «Правил выплаты пенсий, осуществления контроля из их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для выплат» излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных ч. 2-4 ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного ФЗ, по дату устранения указанного обстоятельства включительно. По настоящему делу основанием для прекращения фиксированной выплаты явился факт отчисления его дочери из ВУЗа 

<

Дата>, следовательно, датой с которой он утратил право на получение фиксированной выплаты считается 

<

Дата>. Устранение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения выплаты, произошло в результате восстановления дочери в ВУЗе 

<

Дата>. То есть датой устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения выплаты к пенсии, является 

<

Дата>. Таким образом, полагает, что при принятии решения об установлении излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии ответчиком был неверно определен период, в течение которого ему производились излишние выплаты, и как следствие, неверно определена сумма переплаты. На день подачи требований сумма удержаний из пенсии превысила 20 000 руб.

В этой связи истец просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 

<

Дата> о переплате ему пенсии в части определения периода переплаты с 

<

Дата> по 

<

Дата> и суммы переплаты в размере 23 379,20 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет излишне выплаченной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>; возвратить излишне удержанную сумму переплаты фиксированной выплаты с 

<

Дата>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу излишне удержанную сумму переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 17 534,40 руб. В остальной части оставил исковые требования неизменными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Не оспаривая факт начисления и перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии истца в связи с нахождением у него на иждивении обучающейся дочери, пояснила, что для перерасчета в сторону повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии должно быть наличие не только обстоятельств, повлекших увеличение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, но и наличие заявления пенсионера со всеми необходимыми документами. При этом основанием для перерасчета размера фиксированной выплаты в сторону увеличения является именно заявление пенсионера о таком перерасчете, поскольку перерасчет производится в заявительном порядке. Более того, право на перерасчет определяется именно с даты подачи заявления, а не с момента наступления обстоятельств для перерасчета фиксированной выплаты. Обращает внимание, что пенсионер, в силу закона, обязан извещать пенсионный орган об обстоятельствах, которые влекут не только прекращение фиксированной выплаты, но и продление выплаты. Право на фиксированную выплату истцом утрачено 

<

Дата>. 

<

Дата> ФИО1 обратился с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты. Следовательно, право на перерасчет фиксированной выплаты у истца возникает с 1-го числа месяца следующего за месяцем принятия заявления, то есть с 

<

Дата>, а не с момента восстановления дочери в учебном заведении. Обращаться или нет в пенсионный орган с заявлением об установлении повышенного размера фиксированной выплаты это право пенсионера. На пенсионный орган не возложена обязанность самостоятельно производить перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Поскольку обращения ФИО1 с документами, подтверждающими право на выплату не было, следовательно, выплата фиксированной доплаты к пенсии с 

<

Дата> по 

<

Дата> без заявления пенсионера является неправомерной. Кроме того, ФИО2 является совершеннолетней, в связи с чем, для возобновления выплаты в фиксированном размере к пенсии необходимо установить факт её нахождения на иждивении истца. Законодателем не установлены исключения из правил заявительного порядка перерасчета пенсии в сторону увеличения. Право на выплату было утрачено истцом 

<

Дата>, для его подтверждения должна быть осуществлена определенная процедура. Своими неправомерными действиями (не извещение пенсионного органа об обстоятельствах, повлекших перерасчет фиксированной выплаты в повышенном размере) истец нанес материальный вред Пенсионному фонду РФ в размере 23 372,20 руб., который обязан возместить в полном объёме. Поэтому решения Управления ПФР о переплате пенсии за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 23 379,20 руб. и удержании этой суммы с истца является правомерным. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела 

<

№> и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как в правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; ст. 1; ч. 1 ст. 7) охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 1, 2 ст. 38); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей. Такой подход согласуется с Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (ст. 3, 18, 26 и 27), указывающей на необходимость оказания государствами-участниками надлежащей помощи родителям и законным опекунам, в том числе через систему социального обеспечения, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей в целях обеспечения ребенку (детям) такой защиты и заботы, которые необходимы для его (их) благополучия.

Перечень случаев (социальных рисков), с которыми Конституция Российской Федерации связывает право на социальное обеспечение, не является исчерпывающим. Относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, Конституция Российской Федерации тем самым подтверждает обязанность государства гарантировать гражданам социальное обеспечение при наступлении не только названных в ст. 39, но и других социальных рисков, признаваемых законодателем в качестве основания для его предоставления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсий, - государственные пенсии и социальные пособия, согласно ч. 2 ст. 39, устанавливаются законом.

С 01.01.2015 страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2013 № 400-ФЗ, цель которого - защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 

<

Дата>) лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подп. 1, 3 и 4 п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости (до 

<

Дата> - базовая часть пенсии) устанавливался в повышенном размере в зависимости от количества таких членов семьи.

Аналогичное правило установлено ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пп. 1, 3 и 4 ч. 2 ст.10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч.1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи признаются дети кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что законодателем установлена презумпция иждивенства трёх категорий лиц - нетрудоспособных членов семьи:

- дети, не достигшие возраста 18 лет;

-дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет;

- дети, братья, сестры и внуки старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Таким образом, достигшие возраста 18 лет и старше дети, братья, сестры и внуки кормильца признаются нетрудоспособными, если они обучаются по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с 

<

Дата> в размере 8280,92 руб. с повышенным фиксированным размером страховой части пенсии с учётом наличия на иждивении нетрудоспособного члена семьи - ФИО2, 

<

Дата> года рождения, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 400-ФЗ, в размере 1461,20 руб., в соответствии с ч. 1,2 ст. 16 - 4383,59 руб. Суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учётом повышения фиксированной платы составил 14 125,71 руб.

Из справки Санкт-Петербургской государственной академии ветеринарной медицины (ФГБОУ ВПО СПбГАВМ) от 

<

Дата> 

<

№> следует, что ФИО2 является студентом 1 курса дневной (очной) контрактной формы обучения с 

<

Дата>, приказ о зачислении от 

<

Дата> 

<

№>. Нормативный период обучения составляет 5 лет: с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Согласно справке ФГБОУ ВПО СПбГАВМ от 

<

Дата> 

<

№>, поступившей в пенсионный орган 

<

Дата>, ФИО2 приказом от 

<

Дата> 

<

№> отчислена из учебного заведения; восстановлена с 

<

Дата> приказом от 

<

Дата> 

<

№>; по состоянию на 

<

Дата> является студенткой 2-го курса ФГБОУ ВПО СПбГАВМ, очной, контрактной формы обучения, предполагаемый срок окончания обучения - 

<

Дата>.

В нарушение п. 4 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истец не сообщил пенсионному органу о временном прекращении обучения иждивенцем, что повлекло перерасход средств Пенсионного фонда РФ.

<

Дата> Управлением ПФР вынесено распоряжение о пересчёте размера фиксированной выплаты в сторону уменьшения с 

<

Дата>.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) 

<

Дата> (протокол 

<

№>) установлен факт переплаты пенсии истцу за период с 

<

Дата> включительно в размере 23 379,20 руб. Комиссией принято решение об удержании переплаты по 5000 руб. из пенсии истца.

<

Дата> истцом в пенсионный орган подано заявление о перерасчете размера пенсии в связи с поступившей информации из учебного учреждения.

Заседанием комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) от 

<

Дата> принято решение 

<

№>, которым установлен юридический факт нахождения на иждивении ФИО1 дочери ФИО2 на день обращения за перерасчетом; комиссией рекомендовано продолжить выплату повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 

<

Дата>. 

При рассмотрении вопроса реализации пенсионных прав истца комиссией было выявлено, данный факт нашёл своё отражение в протоколе 

<

№>, что ФИО2 не работает, никаких выплат не получает. 

То есть пенсионным органом установлено, что иждивенец, по настоящему спору ФИО2, своих источников дохода не имеет, следовательно, находится на содержание своего отца, от которого получает материальную помощь, являющуюся постоянным источником средств существования, что позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 является иждивенкой ФИО1 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и доказательств обратного, суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 во исполнение своего решения пенсионным органом на день судебного заседания с его пенсии произведено удержание установленной суммы переплаты в размере 23 379,20 руб. в полном объёме.

Полагая действия ГУ УПФ РФ в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) и решение комиссии незаконными, истец обратился с настоящим иском в Светлогорский городской суд, поскольку из содержащейся на официальном сайте отделения ПФ РФ по Калининградской области информации ему стало известно о том, что в 

<

Дата> года произошла реорганизация Светловского отделения путём присоединения к Управлению ПФ РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное). Таким образом, ГУ УПФ РФ в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) является правопреемником ГУ УПФ РФ в Светловском городском округе Калининградской области, которым были вынесены оспариваемые им решения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о правомерности решения пенсионного органа об удержании денежных средств в части периода, когда ФИО2 не являлась учащейся, т.е. с 

<

Дата> по 

<

Дата>, и обоснованности их фактического удержания.

Действительно, по причине отчисления дочери из образовательного учреждения право на повышенный размер пенсии истец утратил.

Однако, поскольку с 

<

Дата> ФИО2 восстановлена, и продолжила учёбу по очной форме обучения, то такое право у ФИО1 возникло вновь. 

Документы, подтверждающие обучение дочери истца в образовательном учреждении стороной ответчика не оспорены.

В силу пп. 2 п.1 ст. 26 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержанию из трудовой пенсии подлежат лишь суммы трудовых пенсий, излишне выплаченные пенсионеру.

Принимая 

<

Дата> решение об удержании излишне выплаченной пенсии, Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) имела информацию о временном отчислении ФИО2 из учебного заведения и восстановлении её в число студентов с 

<

Дата>, однако, приняла необоснованное решение об удержании переполученной суммы пенсии за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Как пояснял в судебном заседании истец, о том, что его дочь ФИО2, четыре месяца не училась, ему известно не было, она от него данный факт скрыла, проконтролировать он это не мог, поскольку обучается она в другом городе, но при этом он регулярно перечислял ей денежные средства на ее содержание. Обратил внимание суда, что на момент выявления данного факта и принятия решения об удержании, комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав уже достоверно было известно, что его дочь с 

<

Дата> восстановлена в ФГБОУ ВПО СПОГАВМ и продолжает обучаться, а, следовательно, он не утратил право на получение выплаты. Вместе с тем, пенсионным фондом было принято решение о переплате за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 с 

<

Дата>, являясь студенткой по очной форме обучения, находилась на иждивении у ФИО1, истец имел право на повышенный фиксированный размер базовой части пенсии и полученные им суммы за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> нельзя признать излишне выплаченными.

Довод представителя ответчика о том, что перерасчет установленной пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, применительно к установленным выше обстоятельствам, не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на истца. 

Таким образом, основания для удержания выплаченного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии за указанный выше период отсутствуют.

Учитывая, что переплата пенсии ФИО1 за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составила 5844,80 руб. (1461,20 х 4), на день рассмотрения дела из пенсии истца удержано 23 379,20 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 17 534,40 ( 23379,20-5844,80) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Светловском городском округе Калининградской области от 

<

Дата> 

<

№> в части определения периода переплаты с 

<

Дата> по 

<

Дата> и суммы переплаты в размере 23 379,20 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) произвести перерасчёт излишне выплаченной ФИО1 фиксированной выплаты к страховой пенсии, определив период переплаты с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Взыскать с Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) в пользу ФИО1 излишне удержанную сумму переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 17 534,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Судья О.В. Севодина