Дело № 

64RS0045-01-2018-008480-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) МКК «Монеза», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 115114, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

установил:

ООО МКК «Монеза» осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО1, образовавшуюся по договору потребительского займа, с нарушениями требований Федерального закона №-230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.

12 октября 2018 года из прокуратуры Саратовской области поступило обращение ФИО1 о том, что на принадлежащий ей абонентский номер телефона +№ поступают телефонные звонки, а также текстовые (смс) сообщения от работников ООО МКК «Монеза», с целью возврата ее просроченной задолженности. Данные звонки осуществляются с нарушением Федерального закона №-230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку превышают допустимое количество звонков, в результате чего в период с 03 октября 2018 года по 25 октября 2018 года на номер телефона №, принадлежащий ФИО1, совершено 9 звонков с целью взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с ФИО1 Кроме того, 16, 23 и 25 октября 2018 года за один календарный день состоялось по 2 телефонных переговоров. 11 октября 2018 года телефонные переговоры состоялись в 22:04:16 (МСК 0), что соответствует 23:04:16 по местному времени (МСК+1) – по месту проживания ФИО1 (г. Саратов). Таким образом, ООО МКК «Монеза» нарушило положения п.1, п.п. а, б, в п. 3 ч. 3ст. 7 Федерального закона №-230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Также согласно «Таблице: сведения о телефонных переговорах» и аудиозаписям телефонных переговоров, представленных ООО «МКК «Монеза» на электронном носителе информации (CD – диск), сотрудники ООО МКК «Монза» при телефонных переговорах с ФИО2 в начале взаимодействия не сообщили обязательные сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 7 данного ФЗ № 230-ФЗ, не сообщили фамилию и отчество работника, осуществляющего непосредственное взаимодействие. 

В судебное заседание представитель ООО МКК «Монеза» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения относительно протокола об административном правонарушении, в которых просил прекратить производство по делу в виде отсутствия события и состава правонарушения.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 3 ст. 7 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу пункта 2 части 4 ст. 7 данного закона, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что на принадлежащий ФИО1 абонентский номер телефона № поступают телефонные звонки, а также текстовые (смс) сообщения от работников ООО МКК «Монеза», с целью возврата ее просроченной задолженности. В период с 03 октября 2018 года по 25 октября 2018 года на номер телефона №, принадлежащий ФИО1, совершено 9 звонков с целью взаимодействия, направленного на взыскание с нее просроченной задолженности. Кроме того, 16, 23 и 25 октября 2018 года за один календарный день состоялось по 2 телефонных переговоров. 11 октября 2018 года телефонные переговоры состоялись в 22:04:16 (МСК 0), что соответствует 23:04:16 по местному времени (МСК+1) – по месту проживания ФИО1 

Таким образом, ООО МКК «Монеза» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица ФИО1 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вина ООО МКК «Монеза» в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: письмом прокуратуры Саратовской области с приложением обращения ФИО1 от 10 октября 2018 года № 7/зр-2018 (л.д. 7-10), извещением ФИО1, от 16 октября 2018 года № 64922/18/22-14/39277 (л.д. 11-12), запросом от 16 октября 2018 года № 64922/18/22-14/39279 в ООО МКК «Монеза» (л.д. 14-15), информационным письмом в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ от 16 октября 2018 года № 64922/18/22-14/39411-ДС (л.д. 16-17), информационным письмом в ГУ МВД РФ по Саратовской области от 16 октября 2018 года № 64922/18/22-14-39409-ДС (л.д. 18), информационным письмом в адрес ФИО1 от 08 ноября 2018 года № 64922/18/22-14/43377-ДС (л.д. 19-21), копией ответа ООО МКК «Монеза» от 27 ноября 2018 года № 1446384 с приложениями, представленными на адрес электронной почты отдела ВГРКДК (л.д. 22-63), докладной запиской об обнаружении правонарушения от 03 декабря 2018 года (л.д. 64), актом об обнаружении правонарушения от 03 декабря 2018 года (л.д. 65-66), уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года № 64922/18/22-14/47687 (л.д. 67-70), информационным письмом в адрес ФИО1 от 05 декабря 2018 года (л.д. 71-73), ответом ООО МКК «Монеза» от 27 ноября 2018 года с приложениями (л.д. 74-124), информационным письмом ФИО1 от 24 декабря 2018 года о принадлежности абонентского номера телефона (л.д. 125), детализацией поступающих на него звонков (л.д.25-26), сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Монеза» (л.д. 133-145). 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ООО МКК «Монеза» в совершении указанного административного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ООО МКК «Монеза» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение от имени кредитора действий, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО МКК «Монеза» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО МКК «Монеза» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО МКК «Монеза» относительно отсутствия в рассматриваемом случае состава и события правонарушения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты материалами дела. 

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, при этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет 1 год.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, исходя из санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ООО МКК «Монеза» административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, позволяющих признать правонарушение, совершенное ООО МКК «Монеза» не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Монеза», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 115114, 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФССП по Саратовской области, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, г. Саратов, расчетный счет 

<

***>, БИК 046311001, ИНН 

<

***>, КПП645501001, ОКТМО63701000, КБК 32211617000016017140.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Бивол