Дело № 2-738/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июня 2018 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдан О А к ФИО1 , ФИО2 , филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Из иска следует, что она является собственником земельного участка площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ................, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2014. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №, в ? доле каждый. Границы земельных участков установлены по результатам межевания, что подтверждается межевым планом от 1.02.2010, и подтверждены при проведении судебной экспертизы, выполненной экспертом Н В В по ранее рассмотренному Лобненским городским судом гражданскому делу № №. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно возвели в пределах границ ее участка глухой металлический забор из профнастила высотой более 2 м. Основываясь на ст.ст. 209, 261, 263, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 40, 42, 76 ЗК РФ, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа, сноса, переноса, восстановления кадастровой границы между земельными участками в координатах, указанных в приложении 1.8 эксперта Н В В и межевого плана от 1.02.2010.

В судебном заседании ФИО3 от уточнения исковых требований и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказалась. Пояснила, что забор на смежной границе установлен ответчиками в 2015г., с этого времени его местоположение не менялось. При этом оно не соответствует решению Лобненского городского суда от 11.05.2016 по делу № 2-№, которым из ГКН исключены сведения о местоположении смежной границы, и она определена в соответствии с приложением 1.8 заключения эксперта Н В В и межевым планом от 1.02.2010. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 (по доверенности ФИО1 л.д. 58, 59) иск не признал и пояснил, что решением Лобненского гордского суда от 11.05.2016, вступившим в законную силу, из ГКН исключены имевшиеся сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с к.н. № и к.н. №, а также определено местоположение смежной границы в соответствии с приложением 1.8 заключения эксперта ФИО4, что соответствует также межевому плану от 1.02.2010г. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Смежное ограждение установлено в 2015 и соответствует координатам, указанным в решении суда от 11.05.2016. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ................, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 , реестровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 8, 44-46, 52-54). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками смежного земельного участка площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №, в ? доле каждый, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д.39-41, 47-49).

Решением Лобненского городского суда от 11.05.2016г., вступившим в законную силу 2.11.2016, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании перенести ограждение, установлении границ земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из ГКН, разделе земельных участков, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исключении сведений из ГКН, восстановлении границы исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен. Из ГКН исключены сведения о местоположении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: ................, площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, ФИО2, и земельным участком по тому же адресу площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 (л.д.27-38).

Как следует из указанного решения, земельный участок площадью 630 кв.м., принадлежащий ФИО1, ФИО2, был поставлен на кадастровый учет в 2010 г., ему присвоен №. Согласно межевому плану земельного участка от 1.02.2010 уточнены границы земельного участка, сведения о которых были внесены в ГКН. При этом смежная граница с земельным участком 50:41:0040112:202 ранее была установлена решением Лобненского городского суда от 29.10.1984. 

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу площадью 660 кв.м. утверждены постановлением администрации г. Лобня от 10.06.2013 г. №879 правопредшественнику истца А М А . Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены по результатам межевания, проведенного в 2013 г. При межевании кадастровый инженер Ж Ю С . произвела уточнение координат смежного участка №, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, в результате чего смежная кадастровая граница между участками была смещена вглубь земельного участка ответчиков.

Проведенной экспертом Н В В судебной экспертизой установлено, что площади земельных участков, находящихся в фактических границах, установленных экспертом по фактическому ограждению, имеют следующие значения: земельный участок с кадастровым номером № – 617 кв.м.; с кадастровым номером № – 638 кв.м. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствует смежной границе, установленной по результатам межевания и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой были внесены в ГКН на основании межевого плана от 01.02.2010. Координаты смежной границы с участком ФИО3 были определены с учетом необходимой ремонтной зоны для обслуживания части дома, принадлежащей истице, поэтому граница между участками сторон по фактическому ограждению является правильной (приложение 1.8 к заключению) (л.д.86-115). 

Несоответствие сведений о смежных границах земельных участков ФИО3 и ФИО1, ФИО2, содержащихся в ГКН, фактической границе, связано с действиями кадастрового инженера ФИО6 по уточнению координат участка ответчиков с кадастровым номером № без соответствующих оснований, в результате чего произошло его смещение на юго-восток в сторону земельного участка ответчиков и имеется наложение земельного участка ФИО3 по данным государственного кадастрового учета на земельный участок ФИО1, ФИО2 по фактическому пользованию.

Указанные обстоятельства являлись основанием для исключения из ГКН решением суда от 11.05.2016 сведений о местоположении смежной границы между земельным участком и определения смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с приложением 1.8 границ земельных участков, составленным экспертом Н В В ., и межевым планом от 01.02.2010 г.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении настоящего спора стороны пояснили, что забор вдоль смежной границы между земельными участками сторон установлено в 2015г. и с этого момента его местоположение не менялось. Соответственно, восстановленная судом смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и №, определенная экспертом Н В В. в приложении № 1.8, по которой установлено смежное ограждение, соответствует границе, установленной по результатам межевания участка ответчиков 1.02.2010 г., и не нарушает права ФИО3 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска предложенными истцом способами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 , ФИО2 , филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года