Дело № 2-3095/2024; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 26.11.2024; Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2024; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 262007,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5820,07 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

Адрес>Б. 

ДТП произошло с участием транспортных средств Хюндай Солярис, государственный номер Номер, владелец транспортного средства ФИО2, водитель ФИО3, и Хонда CD, государственный номер отсутствует, владелец ФИО1, под его же управлением.

Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

Транспортное средство Хюндай Солярис, государственный номер Номер, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования Номер в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» Номер от Дата и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и Дата произвело выплату ООО «Эксперт-Авто» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 524 014 руб.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ФИО1. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи с чем истцом заявлено о взыскании 50% от выплаченного размера страхового возмещения.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что исковые требования не признает, поскольку полагает, что обоюдная вина его и второго участника ДТП отсутствует, полагает, что в ДТП виновен ФИО3. Кроме того, не согласен с размером причиненного ущерба, считает его завышенным. Ставить вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы он не намерен в связи с отсутствием у него финансовой возможности. Представить доказательства его возражений по существу заявленных требований не может в связи с их отсутствием. Также пояснил, что Дата он двигался по 

<

Адрес> в прямом направлении. Он подъехал к перекрестку с 

<

Адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, в этот момент загорелся желтый сигнал светофора. На желтый сигнал светофора он завершил маневр – пересек перекресток в прямом направлении. Водитель автомобиля Солярис двигался по 

<

Адрес>, у него был включен указатель поворота налево, но он увидев мотоцикл поехал прямо. Произошло ДТП, он ударил мотоциклом правое переднее крыло автомобиля. Ему выплачено страховое возмещение в размере 125000,00 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены посредством телефонограмм, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшего Дата с мотоциклом под управлением ФИО1 Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ему нужно было повернуть налево. Он убедился в безопасности маневра. Неожиданно на высокой скорости на перекресток выехал мотоцикл под управлением ФИО1, произошло ДТП. ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который не дает преимущество в движении

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

К отношениям суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от Дата Номер-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Дата в 22 час. 00 мин. у 

<

Адрес> по 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хюндай Солярис, государственный номер Номер, владелец транспортного средства ФИО2, водитель ФИО3, и Хонда CD, государственный номер отсутствует, владелец ФИО1, под его же управлением, под его же управлением (материал по факту ДТП).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что водитель ФИО1 в нарушение 6.2, 6.13, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности маневра поворота налево, подъезжая к регулируемому перекрестку, при мигающем зеленом сигнале светофора, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не предпринял меры к торможению, и въехал на перекресток, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 совершавшего поворот налево. Аналогичные нормы ПДД РФ были нарушены водителем ФИО3 при пересечении перекреста улиц Тролейная-Плахотного.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются ответом МБУ 

<

Адрес> «Городской центр организации дорожного движения», светофор в направлении движения ФИО1 и ФИО3 работал в синхронном режиме.

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, водитель ФИО1 В,А. проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В связи изложенным суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями ФИО1 и ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно.

В результате ДТП автомобилю Хюндай Солярис, государственный номер Номер, были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Хюндай Солярис, государственный номер Номер, является предметом страхования по договору добровольного страхования Номер от Дата в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» Номер.4 от Дата (л.д. 24).

Дата Страхователь в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной собственником ФИО2,, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, имевшего место Дата (л.д. 26, 26).

Страховщиком было выдано направление в ООО «АСВ экспертиза», которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам котороговыявлены полученные в ДТП повреждения (л.д. 35, 36).

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Проведение работ по ремонту автомобиля поручено ООО «Эксперт-Авто», которым выполнены работы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Солярис, государственный номер Номер, что подтверждается заказ-нарядом № Номер от Дата (л.д. 38-39), счетом на оплату Номер от Дата (л.д. 37), страховым актом Номер от Дата (л.д. 40), платежным поручением Номер от Дата (л.д. 41).

Стоимость работ по восстановлению транспортного средства Хюндай Солярис, государственный номер Номер, в доаварийное состояние составляет 524014,00 руб.

Таким образом, суд, установил, что истец, оплатив ремонт автомобиля Хюндай Солярис, государственный номер Номер, выполнил свои обязательства по договору страхования, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда CD, государственный номер отсутствует, не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обстоятельства ДТП не оспорил, доказательств отсутствие его вины в ДТП, имевшем место Дата, не представил. Судом исходя из исследованных доказательств сделан вывод о наличии обоюдной вины в совершении ДТП в действиях водителей ФИО1 и ФИО3

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «ВСК» в возмещение ущерба подлежит взысканию 262007,00 руб. (50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, государственный номер Номер, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП).

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик ФИО1 суду не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 5820,07 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 262007,00 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 5820,07 руб., всего 267827,07 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина