№ 2-806/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 сентября 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

ответчика представителя ГУ МЧС по 

<

адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управление МЧС России по 

<

адрес> об изменении записи в трудовой книжке, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управление МЧС России по Краснодарскому краю об изменении записи в трудовой книжке.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность 

<

данные изъяты>

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написал и передал своему непосредственному руководителю ФИО3 свое письменное заявление об увольнении из ОП № по охране 

<

адрес> ФГКУ «13 отряд ФПС по 

<

адрес>» для последующей его передаче руководителю ФГКУ «13 отряд ФПС по 

<

адрес>».

ФИО3 заверив истца в том, что передаст его заявление об увольнении руководителю ФГКУ «13 отряд ФПС по 

<

адрес>», для реализации, что не соответствовало действительности, так как заявление об увольнении ФИО1 не было передано ФИО4 руководителю ФГКУ «13 отряд ФПС по 

<

адрес>».

В дальнейшем ФИО3 ввел истца в заблуждение, заверив его в том, что ФИО1 уволен, что не соответствовало действительности. Будучи уверенным в том, что он действительно уволен, истец передал ФИО3 банковскую зарплатную карту ПАО Сбербанк (Мир классическая), выданную на его имя, посчитав, что он должен соблюсти порядок при увольнении и вернуть вышеуказанную банковскую карту в ФГКУ «13 отряд ФПС по Краснодарскому краю» - учреждение, в котором он ее получил.

В последствие, с использованием указанной карты ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 283226 рублей 49 копеек, принадлежащих ФГКУ «13 отряд ФПС по 

<

адрес>».

По данному факту было возбуждено уголовное дело, длительное время проводилось расследование. ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № был вынесен приговор, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно) с испытательным сроком на 2 года.

В период проведения расследования, ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 была произведена запись - «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом - подпункт «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ».

Трудовая книжка была выдана ответчику только в сентябре месяце 2019 года, т.е. до вынесения приговора в отношении ФИО3, что является грубым нарушением требований п. 4 и п. 6 ст. 81 ТК РФ (обязанность работодателя выдать трудовую книжку не позднее 3 дней с даты обращения работника),. В трудовой книжке и приказе об увольнении указана дата увольнения - 16.08.2019г.

На основании изложенного просит суд: обязать ФГКУ «13 отряд ФПС по 

<

адрес>» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив формулировку и основание увольнения на уволен по собственному желанию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность пожарного 177 пожарной части по охране 

<

адрес> в ГУ «32 отряд ФПС» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная организация была реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «13 отряд ФПС по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении и передал его своему непосредственному начальнику ФИО3 для дальнейшей его передачи в управление, но ФИО3 данное заявление не передал в работу кадровой службе, в следствие чего, в отношении него было возбуждено уголовное дело. В результате преступный действий ФИО3, его доверитель - ФИО1 не был уволен надлежащим образом, а был уволен 16.08.2019 года по инициативе работодателя, за прогулы. Дело в том, что ФИО1, написав заявление и передав его ФИО8 посчитал себя уволенным надлежащим образом и так как он занимался предпринимательской деятельностью по перевозке грузов и часто находился в рейсах, он не мог приехать за трудовой книжкой, так как она ему была не нужна, а когда он узнал, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, он стал интересоваться судьбой своего увольнения, и узнал о записи. Просил суд обязать ФКУ «13 отряд ФПС по 

<

адрес>» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив формулировку на «уволен по собственному желанию».

Ответчик представитель ГУ МЧС по Краснодарскому краю – ФИО9 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив пропуск срока исковой давности. Дело в том, что ДД.ММ.ГГГГ организация ФКУ «13 отряд ФПС по 

<

адрес>» ликвидирована, правопреемником ее является ГУ МЧС по 

<

адрес>, данное правопреемство не является универсальным, в следствие чего, Главное Управление не может вносить изменения в записи трудовой книжки, которые были внесены ликвидированной организацией. ФИО1 отнесся к своему увольнению ненадлежащим образом, т.е. для увольнения по собственному желанию не достаточно было написать заявления, необходимо было приехать в управление и забрать трудовую книжку собственноручно, как прописано в трудовом договоре. ФИО1 неоднократно были направлены сообщения с просьбой приехать и дать письменные объяснения, но ФИО1 проигнорировал все просьбы. ФИО1 знал о преступных действиях ФИО3 и мог приехать в управление для урегулирования вопроса, но он ни разу не приехал и с иском вышел спустя год.

Суд, выслушав представителей и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как установлено в судебном заседании трудовая книжка была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. таким образом работник именно в этот день узнал о возможном нарушении своих трудовых прав, однако с исковыми требованиями обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть со значительным пропуском срока исковой давности. 

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того исковые требования ФИО1 об изменении записи в трудовой книжке суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ). При этом названным Кодексом в частности, его статьей 193 закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение «32 отряд Федеральной противопожарной службы по краснодарскому краю» реорганизован в форме присоединения к Государственному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>».

В соответствии с приказом 13 ОФПС от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» трудовой договор между пожарным отдельного поста № по охране 

<

адрес> ФИО1 и 13 ОФПС расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с прогулом - подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - Главное управление) от ДД.ММ.ГГГГ и приказ 13 ОФПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

ФИО1 обращаясь в суд с иском об изменении записей в трудовой книжке, требования о признании незаконными - заключения по результатам служебной проверки Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа 13 ОФПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для обязания работодателя внести изменения записи в трудовой книжке. 

Главным и единственным основанием для удовлетворения своих требований истец указывает преступные действия (мошенничество) ФИО3, непосредственного начальника ФИО1, бывшего начальника ОП № ОФПС, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия с использованием своего служебного положения.

В соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО3, реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества, ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заверив в том, что заявление об увольнении ФИО1 (написанное истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передаст руководителю 13 ОФПС, что не соответствовало действительности.

Как следует из показаний ФИО7 начальника отделения кадровой и воспитательной работы 13 ОФПС, оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, всю рабочую текущую документацию ОП № в 13 ОФПС всегда привозил ФИО3, либо кто-то из его подчиненных. При увольнении не исключена такая возможность, что работник, который желает уволиться, может свое заявление на увольнение передать работодателю через непосредственного руководителя подразделения. Однако для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении работник обязательно прибывает в отделение кадровой и воспитательной работы 13 ОФПС. 

Из приговора суда от 16.03.2020г. усматривается, в декабре 2018 года, вернувшись в очередной раз из рейса, в 

<

адрес> истец встретил ФИО3 и поинтересовался о том, забрал ли он в 13 ОФПС его трудовую книжку, которую обещал ему отдать. Однако трудовую книжку истец от ФИО3 не получил.

Наряду с этим, не смотря на разъездной характер работы ФИО1 в сфере грузоперевозок, истец неоднократно находился в 

<

адрес> в 2018-2019 гг., но решением вопроса о получении трудовой книжки в 13 ОФПС лично не занимался. К работодателю ни устно, ни письменно по данному вопросу не обращался, согласие на отправление трудовой книжки по почте не давал и не направлял.

Согласно показаниям ФИО7, летом 2019 года, когда началась служебная проверка, по факту отсутствия ФИО1 на работу, истец приезжал в отделение кадровой и воспитательной работы 13 ОФПС. Требование о выдаче трудовой книжки истец не заявлял. При этом истец отказался давать начальнику 13 ОФПС объяснение в письменной форме. Между тем, непредоставление работником объяснений не является препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Совершение 13 ОФПС грубого нарушения требований статьи 84.1 ТК РФ (обязанность работодателя выдать трудовую книжку не позднее 3 дней со дня обращения работника), указанное в исковом заявлении, голословно и ничем не подтверждается.

Вместе с этим, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении ФИО1 (членов его семьи) меры психического и физического воздействия, а также угрозы подобного характера, не совершал. Личному обращению в адрес работодателя по вопросу своего увольнения, а также получения трудовой книжки, ФИО3 истцу не препятствовал.

При этом ФИО1, после передачи заявления об увольнении ФИО3 в 2018 году, не имея документального подтверждения прекращения трудовых отношений с 13 ОФПС, должную степень заботливости и осмотрительности к данному факту не проявлял. В правоохранительные, контролирующие и надзорные, а также судебные органы не обращался. Уважительные причины данного бездействия со стороны истца в исковом заявлении отсутствуют.

Поскольку в конце июля 2019 года (до завершения служебной проверки Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 достоверно знал о противоправных действиях в отношении него, и что он по-прежнему состоял в трудовых отношениях с 13 ОФПС, но заявление об увольнении руководителю 13 ОФПС в июле-августе 2019 года так и не представил, а исполнение трудовых обязанностей не возобновил - законные основания для признания увольнения ФИО1 согласно статьи 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) отсутствуют.

Ввиду того, что права истца как работника работодателем (13 ОФПС) не нарушены, приказы 13 ОФПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» не оспорены и не отменены - законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

МЧС России согласно подпункту 4 пункта 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, осуществляет ликвидацию подразделений федеральной противопожарной службы.

Работодателем истца являлось казенное учреждение, прекратившее свою деятельность путем ликвидации 06.03.2020.

Ликвидация казенных учреждений осуществляется в порядке, установленном ст. 61-63 ГК РФ, ст. 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях, и Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 539.

Основанием для ликвидации ФГКУ «13 отряд ФПС по Краснодарскому краю» послужило решение о ликвидации, которое было принято МЧС России на основании пункта 26 Порядка, а именно - приказ МЧС России от 26.09.2019 № 519 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Южном федеральном округе».

Пунктом 1 приказа МЧС России от 26.09.2019 № 519 согласно подпункту «г» пункта 26 Порядка у ликвидируемые казенных учреждений системы МЧС России Южного федерального округа, в том числе у 13 ОФПС, установлены правопреемники.

Таким образом, Порядок прямо указывает на возможность правопреемства при ликвидации казенных учреждений, что не является каким-либо противоречием либо нарушением статей 61-63 ГК РФ. В данном случае правопреемство не является универсальным. Что подтверждается отсутствием записи (сведений) о правопреемнике в ЕГРЮЛ 13 ОФПС. В отличие от универсального правопреемства, в данном случае произошел переход отдельных прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица к другому лицу. В порядке правопреемства согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № передано имущество (движимое и недвижимое), земельные участки.

Таким образом, ликвидация 13 ОФПС осуществлена в порядке, установленном ст. 61-63 ГК РФ, разделом 5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в рамках полномочий МЧС России, предусмотренных подпунктом 4 пункта 8 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работники 13 ОФПС были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, либо переведены на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекратил свое действие (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

Между тем, в законодательстве отсутствуют нормы права, которые возлагали бы на Главное управление обязательство в части изменения основания увольнения ФИО1, уволенного из 13 ОФПС.

На основании изложенного суд приходит о том, что исковые требования ФИО1 к Главному управление МЧС России по 

<

адрес> об изменении записи в трудовой книжке, являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управление МЧС России по 

<

адрес> об изменении записи в трудовой книжке, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев