Дело №2-4941/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Уваровой, 

при секретаре судебного заседания А.А. Рыжаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой 19,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с ФИО2 Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований № по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая права по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1 Далее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор уступки требования (цессии) № по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая права по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации (л.д. 66). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчиков извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчиков в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований № по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая права по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1 (л.д. 34-39). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор уступки требования (цессии) № по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая права по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1 (л.д. 40-47).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой 19,50% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного кредитного договора Банк выдал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6-18, 26-27).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 58-63)

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором (л.д. 19-22, 23-25).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность - задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> коп., проценты 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 26-27).

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. 

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении просроченной задолженности (л.д. 28). 

Требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору - задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> коп., проценты 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Судья О.А. Уварова