Дело № 2-426/2025

УИД: 55RS0026-01-2024-000070-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 03 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о взыскании задолженности с ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 проходил службу в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в 

<

данные изъяты> в должности начальника 

<

данные изъяты>-29. Приказом УФСИН России по Кировской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 60 939,72 рублей. Вместе с тем приказом УФСИН России по Кировской области Ответчик был уволен в связи с нарушением условий контракта сотрудником с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне выплаченного довольствия составила 24 729,24 рублей. Ответчик был уволен из уголовно-исполнительной системы при следующих обстоятельствах. По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-29 лейтенантом внутренней службы ФИО1 проведена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим М.Ю.Д., двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). Проезжая возле 

<

адрес>, где дорога меняет свое направление и поворачивает налево, он не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на бетонную опору ЛЭП. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, при наличии достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта - 0,787 (акт 43 НС №117458 от 13 августа 2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). В момент ДТП ФИО1 в автомобиле находился один, телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждался. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Причинами и условиями данного происшествия явились личная недисциплинированность, низкие морально-нравственные качества лейтенанта внутренней службы ФИО1 Служба в уголовно-исполнительной системе направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у ее сотрудников, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории особые требования к их личным качествам и особые обязанности, в том числе и во внеслужебное время. Таким образом, лейтенант внутренней службы ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение условий Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, выразившееся в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ. Таким образом, переплата денежного довольствия ФИО1 возникла вследствие его неправомерных действий. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/70/3-4437 о возврате излишне выплаченного денежного довольствия в размере 24 729,24 рублей ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области излишне выплаченное денежное довольствие в размере 24 729,24 рублей.

Представитель истца ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против иска не представил. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1, 3 статьи 2 названного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов уголовно-исполнительной системы для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за оплаченные неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 701, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>, по контракту сроком на пять лет после окончания обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по очной форме условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», по контракту сроком на пять лет после окончания обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по очной форме обучения, с должностным окладом 17319 рублей, с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 % от должностного оклада (за замещение должности в учреждении особого режима с особыми условиями хозяйственной деятельности - 20%, с установлением ежемесячной поощрительной выплаты в размере 20% от должностного оклада (за замещение должности начальника отряда в исправительных учреждениях - 20 %), с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым допустил нарушение условий Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов 4.1, 4.3, 4.4, выразившееся в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено денежное довольствие в размере 60 939,72 рублей.

09.09.2024 в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением вернуть излишне выплаченное денежное довольствие в размере 24 729,24 рублей.

Как следует из искового заявления, добровольно денежные средства ответчиком возвращены не были.

Учитывая результаты служебной проверки, послужившей основанием для увольнения ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности недобросовестного поведения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия в размере 24 729,24 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец по настоящему делу был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области излишне выплаченное денежное довольствие в размере 24729 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025