Дело № 2-160/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 сентября 2019 года город Алушта Республики Крым

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой, 

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, признании строения самовольным, сносе самовольного строения и взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения) с требованиями о признании металлического забора и возведенных ответчиком ФИО3 капитальных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, - самовольными, возложении обязанности за свой счет снести самовольно возведенные строения и металлический забор по указанному адресу и привести в первоначальное состояние домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и придомовую территорию, а так же взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сособственниками указанного домовладения так же являются: ФИО9, ФИО3, ФИО7 и ФИО8. На сегодняшний день ответчик ФИО3 по мнению истца самовольно заняла часть земельного участка возле вышеуказанного жилого дома, возвела на нем самовольное строение и металлический забор. Каких-либо разрешительных документов на проведение ремонтных и строительных работ, а так же согласие сособственников она не получала. В связи с чем, за защитой нарушенного права ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась и не направила своего представителя, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность возведения пристройки, металлического забора и входной группы к нему, и отсутствие нарушений прав истца.

Третье лицо - ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не владеет информацией о нарушении прав истца со стороны ответчика, какие-либо его права как сособственника спорного жилого дома ответчиком не нарушались.

Третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Администрация 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, третье лицо, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным является жилой дом, с надворными постройками, расположенный по адресу: РК 

<

адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО2 – 3/5 доли 

<

адрес> (или от 46/200 доли домовладения), ФИО7 - 2/5 

<

адрес> (или от 46/200 доли домовладения); ФИО3 – 22/100 доли домовладения, ФИО9 – 27/200 доли домовладения, а так же ФИО8 – 83/200 доли домовладения.

Заявляя требования о признании металлического забора и капитальных строений возведенных ответчиком, самовольными, и возложении обязанности на ответчика ФИО3 привести строение в первоначальное состояние: снести самовольно возведенные строения и металлический забор по адресу: 

<

адрес>, истец ссылается на нарушение её прав, а так же отсутствие у ответчика оформленных прав на земельный участок по указанному адресу.

В связи с чем, с целью реализации прав сторон по предоставлению доказательств, предусмотренные ст. ст. 56, 79 ГПК РФ судом по ходатайству представителя истца назначена экспертиза по соответствующим вопросам, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита». 

Согласно заключению эксперта № ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО5 капитальные строения, возведенные ФИО3, реконструкция жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушают противопожарных норм и правил. Металлический забор, возведенный ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, установлен по границам принадлежащего ей земельного участка, заступ на придомовую территорию многоквартирного дома – отсутствует; входная дверь и деревянное ограждение при входе во двор домовладения, крыша над входной дверью при входе во двор 

<

адрес>, в границы участка ФИО3 не входят, установлены на общедомовой территории. Согласно данным полученным при визуальном осмотре объекта исследования, конструктивные элементы жилого 

<

адрес> находятся в ограниченно работоспособном состоянии. При проведении осмотра экспертом было визуально обнаружено наличие повреждений несущих конструкций жилого 

<

адрес>, в виде трещин на наружной стене, повреждений наружного слоя отделки, которые могут привести к созданию угрозы жизни и здоровья граждан и могут быть связаны с произведенными строительными работами по возведению строения ФИО3 или реконструкции домовладения, имеются дефекты и повреждения жилого 

<

адрес> виде трещин в наружных стенах, приведшие к снижению несущей способности дома. Визуально отсутствует опасность внезапного разрушения, видимых кренов и отклонений от оси жилого дома не наблюдается, функционирование конструкций жилого дома – возможно, при этом необходимо установить маяки для контроля состояния трещин для чего удалить наружный слой пенопласта. Условия эксплуатации 

<

адрес>, а так же ремонтные работы и реконструкция дома, в том числе в части домовладения, принадлежащего ФИО3 могут привести к дальнейшему ухудшению состояния конструкций и снижению технического состояния здания до недопустимого, что несет угрозу жизни и здоровью граждан. Для дальнейшей эксплуатации жилого 

<

адрес> необходимо выполнить расчет прочности конструктивных элементов здания в специализированной организации (что не было сделано экспертом), так как строительные работы, осуществляемые ФИО3 затрагивали конструктивные элементы здания (кровля, стены, перекрытия), при наличии рекомендаций по итогам расчетов усилить конструкции.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, технической документации на домовладение по указанному адресу, документов, представленных сторонами и натурного обследования.

Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству. 

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. 

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО5 была допрошена судом в качестве эксперта и предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, которая подтвердила свои выводы и их обоснование, примененные ею методы исследования, а так же пояснила, что сведения о реальном разделе домовладения между сособственниками сторонами не представлено. 

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО5, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и технической документацией на домовладение, а так же с учетом правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу РК 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:15:010103:7058, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения его имущества и нарушения её прав в результате действий ответчика.

В свою очередь, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО5, предположения о возможном в будущем возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, не могут служить основанием для признания возведенных ответчиком ФИО3 строений и металлического забора самовольными.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что все капитальные строения ФИО3 возведены на отведенном ей земельном участке площадью 210 кв.м. по адресу РК 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:15:010103:7058, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается в том числе актом проверки органом государственного надзора (Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК) № от ДД.ММ.ГГГГ. Тамбур литер «а5» построен согласно решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца в исковом заявлении на отсутствие у ответчика ФИО3 оформленных прав на земельный участок по адресу РК 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:15:010103:7058, так же опровергается выводами, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и письменными материалами дела. Право собственности ответчика на данный земельный участок не ооспаривается.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В свою очередь, экспертное заключение № и другие исследованные письменные материалы дела не содержит выводов, которые подтверждали бы доводы ФИО2 о наличии допущенных ФИО3 нарушениях, которые препятствовали бы проведению ремонта её части дома, оказывали негативное влияние на несущие конструкции дома, что было указано в качестве оснований для предъявления исковых требований.

Согласно положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ / Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 47 Постановления N 10/22).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его права нарушаются вследствие возведения ответчиком спорного строения, а также о том, что строительство данного объекта осуществлялось с грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом нарушения его прав и законных интересов сохранением и эксплуатацией спорного объекта в реконструируемом виде не установлено.

При этом, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия со стороны ответчика нарушений его прав. Изложенное приводит суд к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В этой связи, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 снести капитальные строения и металлический забор по адресу: РК 

<

адрес>, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова