УИД: №72RS0006-01-2024-000351-63 

№ 2-18/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово Тюменской области 28 января 2025 года 

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Березинская Е.С.,

при секретаре Матаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> домашнее животное бык, принадлежащее ответчику ФИО2 повредило принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, причиним механические повреждения автомобиля в виде вмятин, царапин левого переднего крыла, заднего бампера, заднего левого крыла, погнуто, сломано и разбито зеркало заднего вида наружное левое, блок – фара левая. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2115, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54198 рублей. Также в связи с нарушением своих прав истец понес дополнительные расходы, по оценке причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что в 

<

адрес> у него проживает мать ФИО10, рядом с ней проживает ФИО2, который содержит крупнорогатый скот, среди которого имеется огромный агрессивный черно-белый бык. Выпас скотины ФИО2 осуществляет за оградой своего домовладения, по данному поводу ему неоднократно делались замечания, т.к. бык кидается, дети боятся играть за оградой, кроме того, скотиной повреждаются хозпостройки, ограждение домовладения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он привез детей к бабушке 

<

адрес>, но подъехать к дому не смог, т.к. заезд был перегорожен быком. Коровы, в том числе и бык били привязаны на веревку к железному колу, вбитому в землю. Он поставил автомобиль на удалении от быка, но не знал, что веревка у быка очень длинная и бык достанет до его машины. Он увел детей в дом, через некоторое время вышел за ограду, и увидел возле машины быка, а также что бык рогами повредил кузов автомобиля, имелись многочисленные царапины, на земле валялось левое зеркало заднего вида, сломана блок – фара левая. Он стал звать соседа, чтобы тот загнал быка. ФИО2 вышел, и отогнал быка. Он вызвал сотрудников полиции. В последующем супруга ФИО2, предложила возместить ущерб в размере 15000 руб., он согласился, но потом по неизвестной ему причине сказала «обращайтесь в суд». 

В судебное заседание ответчик ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен, права и обязанности ответчика по гражданскому делу, а также право вести дело через представителя разъяснены, возражений от ответчика на исковое заявление не поступило. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, указала, что является соседкой истца ФИО1, в день происшествия она видела, что он поехал к матери в 

<

адрес> с детьми, машина была без повреждений, а когда вернулся через некоторое время домой, у машины с левой стороны было оторвано зеркала, были вмятины и царапины на кузове. Он спросила у ФИО1, что случилось, он ответил, что бык поцарапал. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, ни истца, ни ответчика он не знает, в один из дней сентября он приехал в 

<

адрес> к ФИО10 для того, чтобы загрузить металлолом. На придомовой поляне у соседнего дома, метров 20 от места загрузки, стоял здоровый бык центнера на 4. Он на автомобиле Нива с прицепом подпятил прицеп к ограде дома, и стал грузить железо. В этот момент его автомобиль сильно дернулся, он сильно удивился, а ФИО10 закричала: «опять этот бык подошел, он нам всю машину разворотил», схватила палку и стала отгонять быка. На пластмассовой обшивке кузова его машины остались следы от рогов быка. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, у мужа ФИО1 в пользовании имеется автомобиль, ездит он аккуратно, ДД.ММ.ГГГГ муж повез детей к бабушке в 

<

адрес>, повреждений на машине не было, а вернулся левая сторона автомобиля была все в полосах, сломаны зеркало и фара. Она сразу догадалась, что это соседский был постарался, т.к. он неоднократно повреждал имущество ее свекрови. ФИО2- владельцу быка уже неоднократно делали замечания по поводу выпаса быка, но он не реагирует. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустивших безнадзорный выгул принадлежащего ему быка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (л.д. 42,43) 

ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет в собственности скот, в том числе крупнорогатый (бычки), что подтверждается выпиской из лицевого счета, записью в похозяйственной книге администрации Викуловского муниципального района (л.д. 87).

Согласно представленной видеозаписи, с левой стороны относительно выхода из ограды домовладения 

<

адрес>, на придомовой территории соседнего домовладения на выпасе находится бык черно-белой окраски. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МО МВД России «Ишимский» по результатам материала проверки по сообщению ФИО1 о повреждении автомобиля ВАЗ 2115, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку КРС не являются субъектом административного правонарушения (л.д. 73-81)

Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проверке сообщения о преступлении, подписанных собственноручно ФИО2, последний подтвердил, что у него в хозяйстве имеется бык, корова и теленок, который в течение недели на привязи находятся на территории, где раньше был 

<

адрес>, считает, что его бык не повреждал автомобиль ФИО1 (л.д. 76) 

В добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату материального ущерба, для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки. 

Согласно заключению ЧПО ФИО9 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, его стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 54198,10 руб. (л.д. 13-61)

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, расчеты произведены правомочным экспертом, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлены противоправные действия ответчика связанные с нарушением требований ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которой выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

Согласно правовой позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положения статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.», согласно которой прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности; споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. При этом, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, либо в отношении которого производство прекращено в связи с истечением срока давности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 54198,10 руб. в счет возмещения ущерба, так как указанная сумма без учета износа деталей согласуется с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласного которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного бездействием ответчика по содержанию скота, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, которые составляют 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, которые отвечают степени разумности и справедливости, а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 54 198 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по проведению оценки в размере 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение по делу изготовлено в окончательной форме 28.01.2025 года.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>