Дело № 1-59/18

Постановление

 

23 июля 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В., 

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» Ахметова Х.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, схватив Потерпевший №2 руками за горло, начал сдавливать, при этом кричал в ее адрес: «Убью!». После чего в продолжении своих противоправных действий схватил за шею заступившегося за Потерпевший №2 Потерпевший №1 и начал сдавливать, при этом высказывая в адрес последнего: «Я тебя убью!». Данную угрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально, так как ФИО1 вел себя агрессивно и не контролировал свои действия, поэтому были все основания опасаться осуществления данной угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел МВД России по месту проживания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 до 6 часов, запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив, запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан в отношении ФИО1 административный надзор продлен на шесть месяцев и установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых, культурных и спортивных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, он был поставлен на учет, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения, у него была взята подписка о том, что он уведомлен об установлении административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничениях его прав и свобод, указанных в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и совершал административные правонарушения против порядка управления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ночное время, после 22 часов, вне места жительства по адресу: 

<

адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Тем самым, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение года неоднократно не соблюдал возложенные на него административные ограничения, за что был дважды привлечен к административной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах, не соблюдая административное ограничение, совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 16-П от 14 июля 2011 года, при производстве по уголовному делу в отношении умершего должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем и ввиду неявки потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просивших рассмотреть уголовное дело без их участия, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены их показания, данные ими в ходе дознания, а также исследованы письменные материалы дела, согласно которым вина ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 Потерпевший №1 является ее супругом, ФИО1 – сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Потерпевший №1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, в 19 часов 55 минут стал беспричинно размахивать руками и выражаться грубой нецензурной бранью в их с мужем адрес. После того как они с супругом пытались успокоить Потерпевший №1, последний ударил ее кулаком в область носа, затем Потерпевший №1 схватил ее за шею и стал душить, при этом кричал: «Убью!». Увидев это, супруг стал оттаскивать Потерпевший №1 от нее, но Потерпевший №1 руки от ее шеи не убирал, при этом повторял неоднократно: «Убью!» В этот момент слова Потерпевший №1 в отношении себя она восприняла реально, так как последний был пьян, агрессивно настроен и эту угрозу он сопровождал соответствующими действиями. Когда ее супруг оттолкнул Потерпевший №1 от нее, тот схватил ее супруга за шею двумя руками и начал душить, при этом неоднократно говорил слово: «Убью!». Она стала кричать на Потерпевший №1, после чего тот убрал руки и вышел во двор дома. (л.д. 24-25)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 последний по эпизоду угрозы убийством дал аналогичные по смыслу и содержанию потерпевшей Потерпевший №2 показания, при этом пояснив, что угрозу убийством он для себя воспринял реально, так как его сын Потерпевший №1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал свои действия. (л.д. 38-39)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ему убийством. (л.д. 11)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ей убийством. (л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. (л.д. 13-16)

Вина ФИО1 в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он является сотрудником полиции, в обязанности которого входит осуществление административного надзора за лицами, в отношении которых он установлен. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО1 установлен административный надзор с административными ограничениями, который решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан продлен на шесть месяцев, в связи с чем заведено дело административного надзора. Потерпевший №1 дал подсписку о том, что уведомлен об установлении административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора. С момента установления административного надзора Потерпевший №1 неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения, находясь вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток. ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ему стало известно, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес>, поругался с бывшей сожительницей Свидетель №3, в последующем в отношении Потерпевший №1 был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. (л.д. 81-84)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Рыбно-Слободскому району и обслуживает административный участок, расположенный в 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ после поступления сообщения от Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ее бывший сожитель Потерпевший №1 хулиганит, он выехал на происшествие. По прибытию возле дома находился Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Потерпевший №1 он составил протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. (л.д. 88-90)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ней приехал ее бывший сожитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в дом, тот стал выражаться грубой нецензурной бранью, поэтому она позвонила в полицию. (л.д. 91-92)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в отношении ее сына Потерпевший №1 был установлен административный надзор, однако он не был дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время проверок сотрудниками полиции. Со слов Потерпевший №1 она также знает, что в мае 2018 года он ездил в 

<

адрес> к бывшей сожительнице, где его в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники полиции, и в отношении него был составлен протокол. (л.д. 26-27)

Согласно решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел МВД России по месту проживания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства, с 22 до 6 часов, запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив, запрещения выезда за пределы муниципального района по месту постоянного жительства или временного пребывания. (л.д. 48-51)

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. (л.д. 53)

Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями, которые он обязался соблюдать. (л.д. 55)

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены положения ст. 19.24 КоАП РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. (л.д. 56)

Согласно решению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административный надзор продлен на шесть месяцев и установлено дополнительное административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых, культурных и спортивных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. (л.д. 57-59)

Согласно заключению о продлении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен административный надзор. (л.д. 60)

Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями, которые он обязался соблюдать. (л.д. 62)

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО1 отсутствовал по месту проживания. (л.д. 66)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с нахождением вне места жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут. (л.д. 69)

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 отсутствовал по месту проживания. (л.д. 70)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с нахождением вне места жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут. (л.д. 71)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>. (л.д. 80)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, доказана полностью показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, письменными материалами дела – протоколами принятий устных заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 314.2 УК РФ, доказана полностью показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшей Потерпевший №2, письменными материалами дела – решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о заведении дела административного надзора, подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о продлении дела административного надзора, подпиской от ДД.ММ.ГГГГ, актами посещений поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве дознания показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятий устных заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о заведении дела административного надзора, подписка от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о продлении дела административного надзора, подписка от ДД.ММ.ГГГГ, акты посещений поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, постановления по делам об административных правонарушениях добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в совокупности указывают на то, что последние субъективно реально воспринимали угрозу убийством со стороны подсудимого ФИО1, для этого были объективные предпосылки ввиду агрессивного поведения последнего, нахождения его в состоянии опьянения, а также действий, сопровождавшихся при этой угрозе.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства по эпизоду неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений в совокупности указывают на то, что ФИО1, зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, в связи с чем в течение года дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Эти же доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 вновь допустил несоблюдение установленного ему судом административного ограничения одновременно с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть несоблюдение административного ограничения было сопряжено с этим правонарушением.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 по эпизоду неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду смерти подсудимого ФИО1, указав, что оснований для реабилитации умершего не имеется, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, полностью доказана материалами уголовного дела.

Защитник Ахметов Х.М. против прекращения уголовного дела не возражал.

Близкие родственники подсудимого ФИО1 – потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признанные законными представителями, просившие рассмотреть уголовное дело без их участия, в своих заявлениях не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не настаивая на его реабилитации.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку смерть подсудимого ФИО1 подтверждается соответствующим документом, оснований для реабилитации умершего, виновность которого судом установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеется, с учетом изложенного и мнения близких родственников о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления законные представители подсудимого – потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты подсудимого избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: