№ дела 48RS 0001-01-2020-001934-92 

Дело № 2- 2255/2020

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БанкУралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что 11.01.2018 года с ответчиком заключен кредитный договор № 9228-R83/00113 на сумму 2400000,00 рублей, на срок по 12.01.2034 года, процентная ставка составила 10.4 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность прав на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве квартиры 

<

адрес> в г. Липецке. 

Обязательства по договору обеспечены залогом имущественного права требования к застройщику. 

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняется, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 430 938,84 руб., в том числе по кредиту 2324457,34 руб., по процентам 99344,99,84 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4750,59 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2385,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26354,69 руб., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000,00руб., обратить взыскание на предмет ипотеки-имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику. Определить способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 333422,40 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 12.12.2017 года между ООО «Контакт» и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» заключен договор №124 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в том числе квартиру, общей площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: город Липецк, ул. 

<

адрес>.

11.01.2018 года межу ООО «Контракт» и ФИО1 заключен проект- договор уступки права требования по договору № 124 от 12.12.2017 года, на основании которого ФИО1 перешло право требования от ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» двухкомнатной квартиры №№, общей площадью 63 кв.м, расположенной на 13 этаже 17-тиэтажного многоквартирного жилого здания 

<

адрес> в г. Липецке.

Из пункта 1.3 Договора от 11.01.2018 года следует, что на момент заключения договора строительство Объекта долевого участия полностью оплачено ООО «Контакт» застройщику по основному договору в размере 2 500 000,00руб.

11.01.2018 года между ПАО «БанкУралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № 9228-R83/00113 на сумму 2400000,00 рублей, на срок по 12.01.2034 год( 192 календарных месяца), процентная ставка составила 10.4 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность прав на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве квартиры 

<

адрес> в г. Липецке. 

Обязательства по договору обеспечены залогом имущественного права требования к застройщику - Договор № 124 об участии в долевом строительстве от 12.12.2017 года и проект-договор уступки права требования ( цессии) от 11.01.2018 года.

Кредит получен заемщиками в сумме 2400000,00 рублей, сроком на 192 календарных месяцев, под 10,4% годовых. 

В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ответчик передал в залог права требования в отношении объекта долевого строительства, участие в строительстве которого осуществляется с использованием заемных средств: двухкомнатная квартира №№ общей площадью 63 кв.м, расположенной на 13 этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого здания № №

Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению задолженности, нарушение сроков погашения кредита носило систематический характер, 03.02.2020 года истцом ответчику было направлено заключительное требование, которое осталось без удовлетворения, в результате чего по состоянию на 10 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 2423802,33руб., из которых задолженность по основному долгу – 2324457,34руб., задолженность по процентам – 99344,99 руб..

Размер задолженности ответчиком не оспорен, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, что бесспорно установлено судом надлежащими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ и статьи 33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.10.1990 года № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 2.5.1 - 2.5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы и / или уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку, размер которой согласно расчету истца составил: в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4750,59 руб., в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2385,92 руб.

Размер рассчитанной истцом неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7136,51 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец предъявил требование об обращении взыскания на предмет ипотеки-имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу статьи. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены законно и обоснованно, поскольку при рассмотрении данного дела бесспорно установлено, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику и недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру №, общей площадью 63 кв.м, расположенную по адресу: Липецкая область, город Липецк, ул. 

<

адрес>, установив начальную цену заложенного имущества в сумме 2 333 422,40 руб., что соответствует 80% от рыночной стоимости квартиры, которая составляет 2 916 778,00 руб., что подтверждено отчетом № 8545 от 13.03.2020 года, выполненным ООО «Аудитпартнер» г. Рязань.

Ответчик указанную стоимость не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суду представлен договор № Л/С от 29.03.2019 года заключенный между ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания»( Первоначальный застройщик) и ООО «Строймастер»( Новый застройщик) по условиям которого Первоначальный застройщик передает, а Новый застройщик принимает права и обязанности застройщика, возникшие у ООО «ЛИСК» у связи с осуществлением строительства 17-ти этажного многоквартирного Жилого здания, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, город Липецк, 

<

адрес>

По условиям данного договора Первоначальный застройщик передает и Новый застройщик принимает на себя в порядке перевода обязательства по передаче жилых и нежилых помещений перед участниками долевого строительства, заключившими договоры участия в долевом строительстве Многоквартирного дома, включенными в реестр пострадавших граждан, полностью оплатившими суммы, указанные в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве и договоре уступки ( в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), надлежаще исполнившими обязательства по договору участия в долевом строительстве, документально подтвердившими исполнение обязательств( документы. Удостоверяющие личность, договор подтверждающий возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого пострадавшему гражданину, платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве и договору уступки( в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору), а так же давшими свое согласие на передачу прав и обязанностей Первоначального застройщика Новому застройщику. Сформирован реестр таких граждан.

Стороны договора согласовали перечень граждан, не подтвердивших возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком и надлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и договоре уступки ( в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору) и давших свое согласие на передачу прав и обязанностей Первоначального застройщика Новому застройщику.

23.07.2019 года сторонами Договора № Л/С от 29.03.2019 года заключено дополнительное соглашение № 1, в котором изложили п. 1.3 договора в новой редакции и согласовали перечень граждан, подтвердивших после заключения и регистрации договора № Л/С от 29.03.2019 года, возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком и надлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве и договору уступки ( в случае уступки участником долевого строительства права требования по договору), и давших свое согласие на передачу прав и обязанностей Первоначального застройщика Новому застройщику. 

В перечне лиц, подтвердивших возникновение правоотношений между Первоначальным и Новым застройщиком, ФИО1 не значится.

Между тем суду не представлено доказательств, подтверждающих признание договора № 124 от 12.12.2017 года, заключенного между ООО «Контакт» и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» об участии в долевом строительстве и договора цессии от 11.01.2018 года заключенного межу ООО «Контракт» и ФИО1 недействительными или незаключенными. Данные договоры не оспорены ни его сторонами, ни иными лицами, чьи права затронуты данными договорами.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 26354,69 руб., и истец понес расходы по оценке заложенного имущества в размере 3000,00руб., суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оценке заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 9228-R83/00113 от 11.01.2018 года в сумме 2 423802,33 руб., неустойку в сумме 7136,51 руб.

Обратить взыскание на имущественные права требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающие из договора цессии от 11.01.2018 года и договора об участии в долевом строительстве № 124 от 12.12.2017 года на двухкомнатную квартиру № № общей площадью 63 кв.м, расположенную по адресу: Липецкая область, город Липецк, ул. 

<

адрес> с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью 2 333 422,40руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26354,69 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 3000,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 09.07.2020 года.