Гр.дело № 2-1627/2023

18RS0021-01-2023-001350-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 04 декабря 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., 

при секретаре Беляевой Е.А., 

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50927,08 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1727,81 руб. и почтовых расходов, мотивируя следующими обстоятельствами. 

дд.мм.гггг в 17.06 час. на 

<

***> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №***, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, принадлежащего истцу, совершил столкновение транспортных средств, вследствие чего истцу страховой компанией ООО «

<

данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 168850 рублей, чего не достаточно для производства полного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214627,08 руб., соответственно, не возмещенная заявителю сумма ущерба составляет 50927,08 руб. (214627,08 – 163700) и подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ. 

Отдельным процессуальным определением от дд.мм.гггг по ходатайству представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2, как лица, являющегося законным владельцем управляемого им в момент ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, (л.д.181-183). 

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в суд не явился, ранее в судебном заседании иск к ФИО2 поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО2, против применения срока исковой давности возражал, указав на начало исчисления срока исковой давности датой дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг, тогда как иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику дд.мм.гггг, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил применить истечение срока исковой давности. По обстоятельствам дела пояснил, что свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, управлял принадлежащим его сестре ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №***, на основании выданной ему сестрой письменной доверенности от дд.мм.гггг, оригинал которой предоставил суду на обозрение. Истребуемую сумму ущерба считает завышенной, не обоснованной (л.д.166-168). 

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

В направленном суду письменном возражении ФИО4 указала, что дд.мм.гггг транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №***, управлял её брат ФИО2 на основании выданной ею доверенности от дд.мм.гггг на право пользования и распоряжения названным транспортным средством (л.д.153). 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности, стороны и другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, дд.мм.гггг в 17 час. 06 мин. по адресу: 

<

***> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №***, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №***, под управлением ФИО6 

Как видно из представленных доказательств, непосредственной причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО2, которыйнарушил п. 9. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (л.д. 10-12). 

Из материалов административного дела следует, что автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №***, управлял ФИО6, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, является истец ФИО3 (л.д.8-9, 96-97, 108).

Ответчик ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №***, принадлежащим ФИО4, на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, выданным ему собственником автомобиля ФИО4 дд.мм.гггг, соответствии с которым был уполномочен управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием (л.д.154) 

Таким образом, исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ, ФИО2 как лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, является его законным владельцем, поскольку транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 и иных водителей в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено, доказательств об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик суду не представил. 

Таким образом, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №***, которым на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, и который не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Данные обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, из которого усматривается, что ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в связи с совершением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в том, что нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в чем собственноручно расписался в постановлении (л.д. 11, об.); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг (л.д.10); письменных объяснений ФИО2 от дд.мм.гггг, из которых следует, что являясь водителем 

<

данные изъяты>, г/н №***, двигался по правой полосе, перестроился в левую полосу, и не соблюдая дистанцию, врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №***; письменных объяснений ФИО6 от дд.мм.гггг, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №***, стоял на разворот, сзади влетел автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №***, (л.д. 74).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Объем и характер технических повреждений, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, в результате ДТП дд.мм.гггг, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, составленном экспертом - техником М.С.П., имеющим соответствующий аттестат, включенным в государственный реестр экспертов-техников за рег.№***. Согласно выводам ООО «

<

данные изъяты>» все повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг. 

Доводы ответчика, что на осмотр транспортного средства не приглашались он, ФИО4 и представитель ООО СК «

<

данные изъяты>», не компрометирует доказательственное значение представленного истцом акта осмотра, поскольку оно соотносится с иными материалами дела, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия являлось объективно наступившим событием, каких-либо данных о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Исходя из указанных правовых норм, страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.), а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методики, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по полису 

<

данные изъяты> №***, гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по полису 

<

данные изъяты> №***.

дд.мм.гггг истец в связи с повреждением в ДТП его автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, подал в ООО «

<

данные изъяты>» заявление с необходимыми документами о прямом возмещении убытков, был направлен страховщиком на проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», которым дано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, что определено на основании Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. 

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «

<

данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 168 850 рублей, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, что составило 163 700 рублей и стоимости независимой экспертизы (оценки) 5150 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от дд.мм.гггг и платежным поручением №*** от дд.мм.гггг (л.д.54 -95). 

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП дд.мм.гггг составляет 214 627,08 рублей, что подтверждено экспертным заключением№*** от дд.мм.гггг, выполненным экспертом ООО «

<

данные изъяты>». 

Анализируя и оценивая названное выше заключение эксперта, суд учитывает, что эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанные заключения, подтверждается представленными свидетельствами и дипломами, каких-либо оснований не доверять выводам экспертного учреждения у суда не имеется.

Доказательств об ином размере ущерба ответчик суду не представил, размер причиненного ущерба вследствие повреждения транспортного средства, определенный ООО «

<

данные изъяты>», фактически не оспаривал, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил. 

Поскольку из обстоятельства дела не следует и ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления технических повреждений транспортного средства, суд считает требование истца о возмещении ущерба в заявленном размере 50927,08 рублей, исходя из расчета: 214 627,08 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 163700 (стоимость восстановительного ремонта с учета износа) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в иске с применением срока исковой давности, несостоятельны, так как основаны на неправильном понимании норм права. 

По смыслу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло дд.мм.гггг, соответственно, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате этого ДТП, истекает дд.мм.гггг, иск к ответчику ФИО2 заявлен дд.мм.гггг, то есть в пределах срока исковой давности. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины в размере 40000 рублей и 1727,81 рублей соответственно, суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, бремя доказывания чего была сторонам разъяснена соответствующим определением суда от дд.мм.гггг (л. д.169). 

Решение состоялось в пользу истца. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 40000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден документально договором об оказании правовых услуг от дд.мм.гггг и актом оказанных услуг от дд.мм.гггг, из которых следует, что представителем была оказана истцу юридическая помощь по настоящему делу в виде анализа документов, консультаций, подготовки искового заявления и документов, необходимых для представления интересов доверителя в суде. Договор сторонами исполнен, суду представлен оригинал акта о произведенном ФИО3 полном расчете с ФИО7 по договору от дд.мм.гггг на сумму 40000 рублей (л.д. 179-180). 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд за защитой права вместе с исковым заявлением был представлен пакет документов по факту дорожно-транспортного происшествия и по факту страховой выплаты, заявлены ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств и направлении запросов в компетентные органы, представитель участвовал в судебных заседаниях в 

<

***> районном суде 

<

***> УР дд.мм.гггг и в Можгинском районном суде УР дд.мм.гггг, заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, о не применении срока исковой давности. 

В качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, согласно которым (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики») размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь гражданам в гражданском судопроизводстве составляет: за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции - 40000 рублей, представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 8000 рублей за день участия. 

С учетом вида и характера спора, реальной продолжительности рассмотрения дела в суде, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем документов, представленных заявителем и его представителем, степень фактического процессуального поведения при рассмотрении дела, уровня процессуальной активности представителя истца, и учитывая уровень цен на рынке юридических услуг, ход и итог процесса, суд признает разумной и подлежащей отнесению на ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Каких либо доводов о неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не привел и доказательств о том не представил. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1727,81 руб., что подтверждается чек-ордером от дд.мм.гггг, подлежат возмещению ответчиком согласно ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу ФИО3 (№*** от дд.мм.гггг) в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 50 927 рублей 08 копеек, в возмещение расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1727 рублей 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 05.12.2023.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.