дело № 22к-1310/20

докладчик Ермакова И.М. судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М., 

при помощнике судьи Шутенко И.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

обвиняемой Ф.И.О.1,

защитника - адвоката Нелина С.А., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 20 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2020 года, которым в отношении 

Ф.И.О.1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющей троих малолетних детей, проживающей в 

<

адрес>, судимой:

- 6 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 30 ноября 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобождённой 5 февраля 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника - адвоката Нелина С.А., просивших постановление отменить и вынести по делу новое решение об избрании в отношении Ф.И.О.1 иной, более мягкой, меры пресечения; мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы обвиняемой и предлагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Ф.И.О.8 на сумму 5000 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину. 

7 мая 2020 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12001100022000682 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

30 июня 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 августа 2020 года.

Кроме того, органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Ф.И.О.9 на сумму 30000 рублей, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

2 июля 2020 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12001100022001017 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

3 июля 2020 года руководителем следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера 12001100022000682.

В тот же день по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, была задержана Ф.И.О.1, и органом предварительного следствия ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

4 июля 2020 года следователь СО ОМВД России по ЗАТО «Циолковский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении по делу нового решения об избрании в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, при этом ссылается на то, что скрываться от органов предварительного следствия она не намерена; просит учесть то, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а также то, что на её иждивении находятся трое малолетних детей; указывает на свою невиновность в хищении телефона Ф.И.О.8, а также на то, что оговорила себя при допросе. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Ф.И.О.1 указала на отсутствие у неё намерений заниматься преступной деятельностью; просила учесть то, что она встала на путь исправления, вылечилась от наркомании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к подозреваемому или обвиняемому, если он подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы обвиняемой, выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют представленным материалам.

Так, из представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких.

Суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемой.

Исходя из тяжести преступлений и данных о личности обвиняемой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима, суд пришёл к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и обоснованно избрал в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд, рассмотрев вопрос о возможности избрания в отношении Ф.И.О.1 иной меры пресечения, пришёл к выводу, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и её явку к следователю и в суд.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и в постановлении мотивированы. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как следует из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства и исследованных судом первой инстанции, уголовные дела по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, были возбуждены 7 мая и 2 июля 2020 года, соответственно, то есть находятся на первоначальных этапах производства.

Из исследованного судом требования ИЦ УМВД России по Амурской области следует, что Ф.И.О.1 была осуждена 6 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 30 ноября 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобождена 5 февраля 2019 года по отбытию наказания. Указанные судимости Ф.И.О.1 не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности оспариваемых обвиняемой и защитником выводов суда первой инстанции.

Ссылки Ф.И.О.1 в жалобе и в суде апелляционной инстанции на наличие у неё постоянного места жительства, где она характеризуется удовлетворительно, наличие троих малолетних детей, а также на то, что она вылечилась от наркомании и не намерена скрываться от органов предварительного следствия, не влияют на правильность выводов суда и не являются безусловными основаниями для изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы обвиняемой о невиновности в хищении телефона Ф.И.О.8, а также о самооговоре, не могут быть рассмотрены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку разрешение вопросов, связанных с доказанностью либо не доказанностью вины, производится на основании совокупности собранных по делу доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий 

дело № 22к-1310/20

докладчик Ермакова И.М. судья Варкалевич Д.А.