<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-60/2020

4 февраля 2020 года

г. Казань

 (2-7165/2019)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Юниверсити» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» о возмещении ущерба

В обоснование иска указал, что 20.02.2018 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1 и принадлежащий истцу на праве собственности, при заезде на территорию стоянки транспортных средств, охрану которой осуществляет ответчик, совершил наезд на натянутую веревку.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135 428 руб. 

На основании изложенного, полагая, что повреждение имущества произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 135 428 руб., расходы на оценку – 3000 руб., почтовые расходы – 293 руб., расходы на доверенность – 1900 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3909 руб.

Впоследствии представитель истца требования дополнил, просил также взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в остальном требования оставил без изменений. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласился. Полагал, что повреждение имущества истца произошло только ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» своих обязанностей. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать. Указывал на факт совершения водителем действий, способствовавших дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ООО ЧОП «Контр-Юниверсити».

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2018 автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1 и принадлежащий истцу на праве собственности, при заезде на территорию стоянки транспортных средств Казанского (Приволжского) федерального университета, охрану которой по договору оказания услуг осуществляет ответчик ООО ЧОП «Контр-Юниверсити», совершил наезд на натянутую веревку.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

По факту произошедшего истец обратился в правоохранительные органы. 

По результатам рассмотрения заявления и.о. дознавателем ОП № 16 «Япеева» Управления МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018. 

Согласно отчету ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135 428 руб. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2019 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Однако эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ сообщил о невозможности дать заключение по делу.

Определением Советского районного суда г. Казани от 13 января 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» экспертным заключением повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 20.02.2018, за исключением повреждений цилиндрического подъемника омывателя фары левой, решетки радиатора, бампера переднего в виде следов давления и разрушения креплений, подкрылка переднего левого и правого, крыла переднего правого в виде деформации и следов трения, двери передней правой, фары правой, А-стойки левой, бампера заднего в виде разрушений креплений, крышки багажника, подкрылка заднего правого. 

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа по среднерыночным ценам составляет 64 082 руб., без учета износа – 75 637 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения. 

Принимая во внимание пояснения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6 в судебном заседании, а также то, что он имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца, размера ущерба, причиненного автомобилю, руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Кроме того, эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» также проводил отдельное исследование по вопросу о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сторонами не представлено. 

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении, составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении истца расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Кроме того, в отчете ИП ФИО5, составленном по заданию истца, стоимость ремонта определена не на дату происшествия от 20.02.2018, а на 20.03.2019, что следует из текста всего заключения и приложенных документов. При этом к отчету приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по иному событию, а именно от 20.03.2018. 

Из определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы усматривается, что на истца возлагалась обязанность предоставить экспертам на осмотр автомобиль, разъяснялись последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

В установленный срок автомобиль эксперту представлен не был в связи с продажей. 

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу вышеизложенного, в данном случае стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету по среднерыночным ценам без учета износа.

Как усматривается из материалов проверки сообщения истца и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018, на веревке, которая служит шлагбаумом, не было какого-либо предупреждающего знака и данный участок не был освещен, в связи с чем и произошло заявленное событие. 

Дознавателем ОП № 16 «Япеева» Управления МВД России по г. Казани установлено и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что повреждения автомобилю истца причинены из-за действий сотрудника охраны ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» - ФИО3 и отсутствия надлежащего оформления пропускного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено.

При этом ответчиком или иным лицом также не обжаловано ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни действия (бездействия) дознавателя.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Из материалов дела следует, что вышеуказанная стоянка Казанского (Приволжского) федерального университета является режимным объектом с пропускным режимом. При этом пропуск ФИО1 не был оформлен, в связи с чем у него отсутствовала возможность беспрепятственно заехать на территорию в любое время.

Из пояснений третьего лица ФИО1 в судебном заседании от 24.09.2019 следует, что он знал о пропускном режиме стоянки, предназначенной для сотрудников университета, а также ему было известно 

о натянутой веревке охранника, которая служила шлагбаумом.

Однако, ФИО1, управляя автомобилем, при въезде на территорию объекта КФУ, допуск на которую ограничен, зная об этом, не остановился перед постом охраны, не убедился в безопасности проезда, не учел видимость в направлении движения в темное время суток, не принял все меры к полному контролю за движением автомобиля, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что способствовало причинению ущерба. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль явились виновные действия как самого водителя ФИО1, а также и ООО ЧОП «Контр-Юниверсити», не выполнившего обязанности по оснащению пункта пропуска соответствующими предупреждающими знаками и освещением, позволяющими водителю в темное время суток своевременно заметить веревку и принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что повлекло наезд автомобиля истца на веревку, установленную охранником.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и грубой неосторожности водителя, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскать с ответчика 50% от подлежащего взысканию ущерба, что составляет 37 818 руб. 50 коп. (75637 / 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из деликтных обязательств, следовательно, требования о компенсации морального вреда как вытекающие из требований имущественного характера удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение материального вреда по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, имеет иную правовую природу, нежели установленную нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребителем является не просто гражданин, а гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между сторонами договорные отношения отсутствуют, ответчиком непосредственно истцу какие-либо услуги не оказывались. 

Следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного указанным законом, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем. 

Доказательств оплаты назначенных судом экспертиз не представлено. 

Следовательно, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (37818,50/140621=26,89 % обоснованность требований истца). 

Таким образом, с истца в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4955 руб. 99 коп., в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» - 19 447 руб. 26 коп. 

Соответственно, с ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1822 руб. 81 коп., в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» - 7152 руб. 74 коп. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1334 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Юниверсити» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Юниверсити» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 37 818 рублей 50 копеек, расходы в виде государственной пошлины в размере 1334 рубля 56 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Юниверсити» в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1822 рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4955 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Контр-Юниверсити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7152 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 447 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 11.02.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов