№ 1 - 9/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2019 года пос. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С., 

подсудимых Березовской О.В., Головко Е.Л.,

защитника адвоката Матросова А.А., ордер № 36178 от 24.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БЕРЕЗОВСКОЙ О.В., ****, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

ГОЛОВКО Е.Л., ****, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

установил:

Березовская О.В. и Головко Е.Л. в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 23.01.2015 года, действуя умышленно, совершили подделку иного официального документа, предоставляющего права и сбыт такого документа при следующих обстоятельствах. 

Так, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 23.01.2015 года, к Березовской О.В. и Головко Е.Л., находившимся на своем рабочем месте в служебном кабинете административного здания, расположенного по адресу: ****, обратилась ранее им знакомая Свидетель №1, с просьбой составить акт о степени готовности объекта - жилого дома усадебного типа, находящегося по адресу: ****, в соответствии с которым степень готовности объекта должна составлять не менее 30% от выполненных работ, что не соответствовало действительности, но являлось одним из условий для предоставления ей социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года по категории «гражданин». Реализуя преступный умысел, направленный на нарушение установленного порядка с официальными документами, в целях его использования другим лицом, Березовская О.В. и Головко Е.Л., действуя умышленно, из личной заинтересованности в оказании помощи своей знакомой Свидетель №1 в получении социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года по категории «гражданин», осознавая общественную опасность совершаемых действий и желая их осуществления, выехали по месту жительства Свидетель №1, по адресу: ****, где убедившись в том, что по указанному адресу строительные работы не проводились и достоверно зная, что готовность строящегося объекта не составляла 30% выполненных работ, в неустановленное следствием время, но не позднее 23.01.2015 года, находясь в служебном кабинете административного здания, по адресу: ****, изготовили иной подложный официальный документ, предоставляющий право на получение социальной выплаты - акт о степени готовности объекта жилого дома усадебного типа, находящегося по адресу: ****, с внесением в него заведомо ложных сведений, удостоверяющих готовность строящегося объекта, составляющую 57% выполненных работ, тем самым внесли несоответствующие действительности (недостоверные) сведения о степени готовности строящегося объекта по указанному адресу, поставив под ним свои подписи и удостоверив внесенные в акт сведения печатью организации.

В дальнейшем Березовская О.В. и Головко Е.Л. сбыли указанный подложный документ - акт о степени готовности объекта, передав его Свидетель №1, использовавшей его для получения социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года по категории «гражданин». 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Головко Е.Л. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала суду, что работает начальником обособленного подразделения №1 ООО «Азовская» архитектурно-планировочная мастерская «Ростоблжилпроект». В 2015 году, возможно в конце 2014 года, Л обратилась в ООО «Азовская» архитектурно-планировочная мастерская «Ростоблжилпроект» с просьбой выполнить акт степени готовности жилого дома. Ранее в 2010-2011 году их организация выполняла по просьбе Л проектно-сметную документацию на строительство жилого дома. Для каких целей ей нужен был акт о степени готовности объекта, они не спрашивали и Л им не говорила. Она с инженером Березовской О.В. выехали по адресу строительства. Провели визуальный осмотр строения, где был заложен фундамент, сложены стены, были перекрытия, частично кровля, часть даже была накрыта шифером. На участке имелось ограждение, подведены все наружные коммуникации, частично внутренние. Инженер на черновике зафиксировала результаты осмотра. По результатам осмотра произвела расчеты по сборнику УПВС 26, согласно удельных весов конструкций. Изготовленный ими акт они никуда не предоставляли, выдали его частному лицу. Акт выполнен на простой бумаге, в произвольной форме. Гражданка Л говорила, что ранее они начали делать пристройку. Гржданка Л не специалист, поэтому может немного непонятно изъяснялась. Они не обкладывали старый флигель, а строили вокруг него. На момент ими осмотра, вокруг флигеля был залит фундамент, стены были возведены вокруг флигеля и начатого ранее строения. То есть на момент осмотра – это был единый объект строительства. Старый флигель еще не был демонтирован, находился внутри нового дома. Так делают часто, потому, что ширина участка не позволяет строить рядом. К материалам дела был приобщен технический паспорт жилого дома, из которого можно увидеть, в задней части строения толщина стен больше. То, что Л что-то перестраивала ей неизвестно. После января 2015 г. по адресу проживания Л ни она (Головко), ни ее коллега Березовская О.В. не были. Они (Головко, Березовская) живут и работают в противоположной части поселка. Индивидуальное жилищное строительство не подлежит надзору, даже если у них имеется проект, они могут от него отступать. Программами, ни «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2020», ни ранее существующими по выделению субсидий гражданам, они (Головко, Березовская) не уполномочены заниматься. Однако, изучив условия программы, она (Г) узнала, единственное, что они должны были построить дом площадью не менее 54,0 кв.м., положенных на семью из трех человек.. Акт не является официальным документом, так как не содержится ни в одном регламенте по программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2020», ни в Постановлении Правительства РФ, ни в Постановлении Правительства РО, ни в Постановлении Орловского р-на. Акт выполнен в произвольной форме и то, что на нем стоят подписи, и печать не делает его официальным. На проектах они тоже ставят подписи и печать, но они не являются официальными, это проектная документация, в которую можно вносить изменения, дополнения и т.д. Подтверждением наличия средств данный акт являться не может, так как в нем нет отражения стоимости строительства или затраченных средств. Никогда вопросами программы их организация не занималась. Ею (Головко) были изучены все постановления по данной программе и их условия. Необходимо было подтверждение наличие средств, как и показала гражданка Л. Было множество вариантов, которые она могла представить в администрацию. То, что свидетель Свидетель №7 называет процентовкой - это на строительном сленге или проще говоря между собой строители называют акт выполненных строительно-монтажных работ, по унифицированной форме КС-2. Выполняется данный акт не проектной организацией, а монтажной и подписывается заказчиком, подрядчиком и инвестором, в данном случае представителем администрации. В постановлении Администрации Орловского района есть упоминание об акте выполненных строительно-монтажных работ в перечне документов, если строительство ведется хозяйственным способом. Строительство дома гр.Л как раз и велось хозяйственным способом. Вот такой акт содержит объемные показатели, квадратные метры, размеры, материалы и т.д., а главное стоимость строительства. Специалисты администрации и лично свидетель Свидетель №7 с ними (Головко, Березовской) никак не сотрудничали, даже не было телефонного звонка. Если им требовалась помощь технических специалистов, они должны были пригласить таковых к сотрудничеству, будь это их (Головко, Березовской) организация или другая. А если собирались использовать каким- то образом их акт, то обязаны были их (Головко, Березовскую) в этом уведомить и они могли бы вместе выехать по адресу гр.Л. В Постановлении Правительства Ростовской области указано, что наличие средств должно быть не менее 30% от расчетной стоимости строительства. Она (Головко) примерно подсчитала эту сумму: 54м2-площадь, положенная семье из трех человек - 26000 руб. примерная стоимость квадратных метров в сельской местности Ростовской области. Расчетная стоимость строительства: 54,0 м2 х 26000 руб/м2=1404 000 руб. 1404000 х 30% = 421200руб. Такая сумма или больше должна быть отражена в документе, подтверждающем наличие собственных и (или) заемных. То есть данный документ - это финансовый документ, где отражается сумма в рублях, а не в процентах готовности объекта по результатам визуального обследования, как утверждает сторона обвинения. В акте о степени готовности объекта-57% готовности объекта, а не рублей и как их можно сравнивать с 30%-ми расчетной стоимости строительства ей не понятно. В вышеуказанном Постановлении есть указания на то, что можно использовать стоимость незаконченного строительством жилого дома. Но, чтобы использовать стоимость незаконченного строительством жилого дома, как собственные средства, он должен быть оформлен в собственность и должна быть произведена оценка данного незаконченного строительством объекта. Экспертно-оценочное заключение является самым объективным подтверждением стоимости строительства или другими словами подтверждения затраченных средств, тем более в условиях рыночной экономики и множеством видов строительных материалов. В акте готовности объекта пункт - стены по сборнику просто стены кирпичные. В акте о степени готовности объекта нет никакого упоминания о цене или стоимости. За акт Свидетель №1 не оплачивала ничего, так как она ранее платила за сметную документацию. Ей также не было известно о том, что Л указанный акт отдала в районную администрацию. На акте о степен готовности объекта стоит дата 23 января 2015 года и это дата его изготовления. Получала Л этот акт 23.01.2015 года по месту ее (Головко) работы в ****.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Березовская О.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала суду, что она работала и работает в ООО «Азовская» архитектурно-планировочная мастерская «Ростоблжилпроект». Головко Е.Л. является ее начальником. В 2010 года или в 2011 году они (Березовская, Головко) изготавливали проектно-сметную документацию для Свидетель №1 Поскольку они для Л делали проектно-сметную документацию на дом, то Л. в январе 2015 года обратилась к ним в ООО «Азовская» архитектурно-планировочная мастерская «Ростоблжилпроект» с просьбой изготовить ей (Л) акт о степени готовности объекта. Для чего ей нужен был данный акт, они (Березовская, Головко) не спрашивали, и Л им не поясняла. В каких целях и как можно использовать этот акт она (Березовская) не знает, но этот акт может быть подтверждением, как незавершенное строительство. Оплату за акт Л не производила. Она вместе с Г выезжали на объект. Был визуальный осмотр объекта, на котором были возведены стены, кровля, перегородки. Это было незавершенное строительство, стены были новые, кирпичные. Они (Березовская, Головко) готовили акт по процентовке готовности. Они такой акт готовили впервые, но имеют право готовить такие акты. Акт печатала она (Березовская). На акте стоит дата 23.01.2015 года - это дата изготовления и выдачи акта. Она (Березовская) его распечатала, она и Головко поставили на нем подписи, печать и передали Л по месту их (Березовской, Головко) работы. На указанном объекте также находились строительные материалы песок, щебень. Была изготовлена кровля, полы были утрамбованы, пристройка была к старому флигелю, все за одну стену.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимыми Головко Е.Л., Березовской О.В. в совершении инкриминируемого им деяния их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ****. По данному адресу она проживает совместно со своей семьей. По соседству с ней на протяжении 15 лет по адресу: **** проживает семья Свидетель №1. Весной 2014 года её соседи начали строительство нового жилого дома, так как сами они проживали во флигеле, то есть, как ей было известно, Л во дворе своего домовладения вокруг жилого флигеля залили фундамент, привезли строительные материалы. Активное строительство жилого дома, то есть возведение коробки и строительство крыши, началось Л только весной 2015 году. В это время у Л работали строители и строительная техника. Насколько ей известно Л реконструировали свой старый флигель, а именно заново возвели стены, перекрыли крышу. Сама она у них по месту жительства не была, так как с Свидетель №1 и её супругом она дружеские отношения не поддерживала и в их семью вхожа не была. 

(т.1 л.д.95-96);

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.1 л.д.97-98).;

-показаниями свидетеля К. данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет монтаж газового оборудования и отопительных систем в домовладениях жителей ****. В сентябре 2016 года, к нему обратился житель **** Свидетель №9 с просьбой оказать ему содействие в монтаже отопительной системы в домовладении расположенном по адресу: ****. Каких либо официальных договоров на производство строительства он с ним не заключал. Оплата за выполненные им работы производилась Свидетель №9 наличными в сумме 50000 рублей, разово по окончании монтажа отопления. Работа была выполнена в течении 1 недели. Материалы все предоставлялись Свидетель №9. Ранее он уже бывал по месту жительства Свидетель №9, так как Свидетель №9 к нему уже обращался, а именно он производил обслуживание настенного отопительного котла, который у Свидетель №9 был установлен в старом флигеле. Кроме этого он видел, что Л реконструировали старый флигель, что вокруг старого флигеля рабочие заливали фундамент. В 2015 году стен и крыши нового домовладения построено не было. В 2016 году, ориентировочно в июне началось возведение стен и крыши нового домовладения, по фундаменту, залитого вокруг старого флигеля. Других строящихся объектов, а так же частей, на участке по ****, не имелось до июня 2016 года. В 2016 году, когда он вновь был приглашен Свидетель №9, он видел, что в жилом доме заливались полы, а так же была произведена черновая штукатурка стен. О том, что Л производили снос нового возведенного дома ему ничего не известно, единственное, что он может показать, так это то, что Л новым кирпичом обкладывали старый флигель, о чем свидетельствуют толстые стены. 

(т.1 л.д.104-106);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, летом 2014 года, точную дату он уже не помнит, к нему обратился его друг Свидетель №9 с просьбой оказать ему помощь в заливке фундамента вокруг старого флигеля по месту его жительства по адресу: ****. Из его слов он понял, что он собирался обложить старый флигель. Он дал свое согласие. После чего совместно с Свидетель №9 и его отцом Л. и его братом Свидетель №9 стали заливать фундамент. Помогал он Свидетель №9 на протяжении 4 дней в основном вечером, однако весь фундамент он с ним не заливал так, как ему необходимо было уезжать. О том, что Свидетель №9 и его супруга Свидетель №1 получили субсидию на строительство жилого дома, он не знал. Когда он помогал Свидетель №9 заливать фундамент, он во дворе его домовладения строительных материалов не видел. Насколько ему было известно, Свидетель №9 собирался обложить новым кирпичом старый флигель. О том, что Свидетель №9 сначала возвел новые стены жилого дома, а потом их якобы снес, он ничего не знает. 

(т.1 л.д.107-108).

-показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в судебном заседании о том, что на тот период он занимал должность главного специалиста по механизации, охране труда и технике безопасности администрации Орловского района и, параллельно, занимался подготовкой учетных дел, приемом пакета документов, формированием и передачей учетных дел в министерство сельского хозяйства для получения субсидий на улучшение жилищных условий. Свидетель №1 стояла в программе «Национальное развитие села» до 2013 года. С 31 декабря 2013 года эта программа прекратила свое существование. С 1 января 2014 года была запущена программа «Устойчивое развитие сельских территорий» на 2014г-2017г. на период до 2020 года. Свидетель №1 обратилась в начале 2014 года, предоставила пакет документов, согласно которому они включили ее в список участников данной программы. Для участия в данной программе гражданин должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий администрацией сельского поселения, которая выпускает соответствующее постановление. Затем гражданин должен предоставить пакет документов: заявление на имя главы района, копии паспортов, подтверждение и еще ряд документов. У Л. были все документы. Собственных средств у Л не было, ею был предоставлен акт о степени готовности объекта. Согласно проектно-сметной документации, которую готовила архитектура и коммерческое предприятие – это акт степени готовности жилого дома. Это акт подразумевает вложение собственных средств в начало строительства жилого дома вместо наличия 30% собственных средств. Возможно наличие данного акта. Для администрации района не имеет значения, имеется ли у человека собственные денежные средства, не менее 30% от положенной суммы, или наличие недостроенного жилья, что подтверждается актом о степени готовности. Это был акт на процентное соотношение. Должно быть не менее 30% от полной готовности. Проценты, которые в акте указываются, потом, по сметной документации рассчитываются бухгалтерией, укладывается вложенная сумма в 30% или нет. Данный акт изготовила и подписала организация, которая готовила проектно-сметную документацию. Какая именно, он не помнит. Помнит, что коммерческое предприятие, ранее они неоднократно готовили проектно-сметную документацию, не только Свидетель №1 Другие участники программы тоже представляли акты от этой организации не все, несколько человек. Архитектура Орловского района так же готовила такие акты. К какой организации граждане обращались, та и готовила. Готовили и подписывали данный акт - сотрудники Головко и Березовская. Дату не помнит. Прошло много времени и не помнит такие существенные детали. Свидетель №1 обращалась по новой программе в начале 2014 года. Выплаты были произведены, возможно, в первом полугодии 2015 года. Сумма была получена в пределах миллиона. Точную сумму сказать не может. Выплаты производились из федерального бюджета, областного бюджета и местного бюджета. Он знаком только с программой «Социальное развитие села до 2013 года», но это была не первая программа, были еще ранние с 2006 года и потом в нее вносились изменения. Он знаком с программой «Устойчивое развитие сельских территорий» на 2014г-2017г. Данный правовой акт был вынесен министерством сельского хозяйства РФ. Субъекты Российской федерации дублировали данную программу. Л до программы 2014 года стояла на очереди на улучшение жилищных условий. В 2013 году вышло новое постановление, и была запущена программа «Устойчивое развитие сельских территорий» на 2014г-2017г., программа «Социальное развитие села» прекратила свое существование. Л имела полное право перейти в новую программу. Поэтому она и обратилась в администрацию. Какие точно изменения вносились, он точно сказать не может, но существенными были следующие условия. В первую очередь, в группу очередников входили молодые семьи, имеющие трех и более детей, занимающиеся улучшением жилищных условий путем строительства или приобретения жилья. Следующая категория – это граждане, работающие в агропромышленном комплексе и осуществляющие жилищное строительство. В эту группу и попала Свидетель №1, как гражданка, работающая в агропромышленном комплексе и осуществляющая строительство жилого дома. В администрации принимали документы рабочая группа. Затем документы подписывались руководителем рабочей группы – заместителем главы администрации. И только потом заявление направлялось на подпись главе администрации Орловского района. И только потом выпускалось постановление администрации Орловского района о включении в список гражданина или семьи в данную программу. В рабочей группе было 4 человека. Им ставится в известность гражданин о предоставлении необходимых документов для участия в программе и выдается перечень документов. Согласно этого перечня гражданин собирает пакет необходимых документов. Этот перечень документ был предоставлен и Л. Л не представила документ, свидетельствующий о наличии собственных денежных средств. Акт о степени готовности объекта не предусмотрен нормативным документов. На совещании в министерстве сельского хозяйства им пояснили, что такой документ принимается вместо документов подтверждающих наличие собственных денежных средств. С 2006 года он (Свидетель №7) занимался этой программой, и практически все, кто занимался улучшением жилищных условий путем строительства, предоставляли акт о степени готовности, и получали субсидии. Данный документ может свидетельствовать или подтверждать наличие собственных средств Свидетель №1 в денежном выражении только после расчета бухгалтерией. Если та сумма, которая рассчитана, соответствует сумме, в процентном соотношении необходимым 30 %. Это делает отдел сельского хозяйства. Затем проверяется в министерстве сельского хозяйства. Туда же предоставляется и смета и проект в составе тех документов, которые предоставляются. Процент затрат на строительство жилого дома Свидетель №1 в денежном выражении принимала бухгалтерия отдела сельского хозяйства администрации Орловского района. Кто конкретно, он фамилию сказать не может, потому что люди там очень часто менялись. Было определено, что сумма необходимая для участия в программе входит в проценты, указанные в акте. Он (Свидетель №7) не предоставлял Свидетель №1 официальный запрос в организацию ОП №1 ООО «Азовская АПМ Ростовоблжилпроект», о предоставлении в администрацию документа, свидетельствующего о наличии собственных средств 30% именно Свидетель №1 Акт был предоставлен в оригинале, с подписями специалистов Головко, Березовской, с печатью. Полномочий проверять коммерческое предприятие у него нет, тем более он не специалист в этом отношении. Гражданин имеет право предоставить заемные средства, чтобы сумма была не менее 30% от необходимой суммы. Он должен предоставить выписку из лицевого счета по вкладу из банка, или решение кредитного комитета о возможности предоставления кредита. Предоставляла ли Свидетель №1 свидетельство собственности на неоконченное строительство жилого дома, он не помнит, возможно, предоставляла. В перечень документов, который предоставлен Л акт о степени готовности не входил. Без данного акта о степени готовности объекта, Свидетель №1 не получила бы субсидию. Достоверность сведений о наличии собственных денежных средств они не проверяли бы.

В судебном заседании с согласия участников судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, которые свидетель поддержал в полном объеме, согласно которым в настоящее время он работает заместителем генерального директора АО «Агропромснаб». С 10 января 2005 года он работал в Администрации Орловского района Ростовской области в должности главного специалиста отдела сельского хозяйства и окружающей среды. Кроме выполнения своих основных функциональных обязанностей выраженных в даче консультаций по охране труда и техники безопасности, механизации, он осуществлял прием заявлений и формирование дел претендентов для участия в федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Чтобы гражданину стать участником данной программы, ему необходимо быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, постоянно проживать и осуществлять трудовую деятельность (основное место работы) в сельской местности, а также иметь наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, определяемой в соответствии с пунктом 12 настоящего Типового положения, а также средств, необходимых для строительства (приобретения) жилья в случае, предусмотренном пунктом 16 настоящего Типового положения. При соблюдении в совокупности вышеназванных условий, гражданин имеет право на получение социальной выплаты для чего обращается на имя Главы Администрации Орловского района с заявлением о включении в список на улучшении жилищных условий граждан проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей (молодых специалистов). К заявлению предоставляются следующие документы: паспорта всех совершеннолетних членов семьи нуждающегося, документы, подтверждающие родственные отношения всех членов семьи (свидетельство о рождении детей, свидетельство о заключении (расторжении) брака, документ о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, проектная документация, сметная документация, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, разрешение на строительство, подтверждение собственных средств не менее 30% от расчетной стоимости строительства жилого помещения, трудовую книжку. Документы могут предоставляться как в копиях с оригиналами, для подтверждения их идентичности, так и в оригиналах. Если документ оставляется в копии, то он заверяется печатью управляющей делами Администрации Орловского района, но только после его непосредственной проверки, кроме копии трудовой книжки, которая заверяется работодателем. Сроки рассмотрения поступившего заявления не позднее 14 рабочих дней. Решение по поступившему заявлению принимает рабочая группа, состоящая из 4 человек, которые являются сотрудниками Администрации Орловского района. После принятия положительного решения, данное заявление передается на подпись Главе Администрации Орловского района и после его подписания Главой Администрации Орловского района, данный претендент включается в постановление уже как участник федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Что касается участника ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» Свидетель №1, она, как и все претенденты прошла обязательную процедуру подачи заявления о включении ее в список на улучшение жилищных условий граждан проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей (молодых специалистов), предоставив к нему пакет необходимых документов. Вышеупомянутое заявление Свидетель №1 было подано 17.10.2014 года. После проверки всех документов вынесено постановление о включении ее в список на участие в данной программе. Первоначально Свидетель №1 с 23.11.2011 года являлась участником программы «Социальное развитие села до 2013 года», и была включена в список на улучшение жилищных условий, как гражданка, проживающая в сельской местности под номером 68. Данный номер в очереди означал, что последняя, вряд ли бы получила бы социальную выплату по названной программе до конца 2013 года, то есть до ее окончания, так и произошло. Поэтому Свидетель №1 17.10.2014 года вновь обратилась с соответствующим заявлением для участия в ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Ею были представлены документы, подтверждающие родственные отношения всех членов семьи (свидетельство о рождении детей, свидетельство о заключении (расторжении) брака, документ о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, проектная документация, сметная документация, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, разрешение на строительство, акт о степени готовности как подтверждение собственных средств не менее 30% от расчетной стоимости строительства жилого помещения, трудовую книжку. Согласно записи в трудовой книжке, последняя значилась как менеджер по продажам в ИП Л. - Глава КФХ, что давало ей право и преимущество, быть включенной в группу № 1 как гражданка, работающая по трудовому договору в агропромышленном комплексе в сельской местности, изъявившей желание улучшить жилищные условия путем строительства жилого дома, на тот момент ей был присвоен номер очередности 2. После того, как были выделены средства федерального и областного бюджета, сформированное дело участника по категории «гражданин» Свидетель №1 было направлено в Министерство сельского хозяйства Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о включении последней в список на получение социальных выплат. В результате Свидетель №1 в июне 2015 года были вручены свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1 048 719 рублей (средства федерального и областного бюджетов) и свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности за счет средств местного бюджета в размере 31 162 рублей. Общая сумма выделенных бюджетных денежных средств составила 1 079 881 рубль. Каким образом и когда были освоены либо же не освоены выделенные денежные средства, он сказать не может, так как этот вопрос в его компетенцию не входит. Достоверность представленных в документах сведений обязан проверять он, за исключением сведений указанных в трудовых книжках, за их достоверность несет ответственность работодатель. Достоверность сведений указанных в акте о степени готовности объекта по ****, предоставленного Свидетель №1 им не проверялась, так как данный документ был предоставлен в оригинале, в нем стояли подписи начальника обособленного подразделения № 1 000 «Азовская АПМ «Ростоблжилпроект» Головко Е.Л., подпись инженера обособленного подразделения № 1 ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроект» Березовской О.В., документ был снабжен оттиском круглой печати. Каких-либо сомнений в подлинности и достоверности данного документа у него не возникло.

(т.1 л.д.135-137).

Вина подсудимых Березовской О.В. и Головко Е.Л. также подтверждается оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного расследования, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №11, который в ходе предварительного следствия пояснял, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ****, ****. В настоящее время он нигде не работает. Так в мае 2014 года к нему с просьбой о произведении строительных работ, а именно постройки жилого дома, обратился его знакомый Свидетель №9. Он согласился. После чего приехав к Свидетель №9 по месту жительства по адресу: ****, ****, он увидел, что во дворе находится жилой флигель и, что вокруг него ему необходимо залить фундамент, а именно Свидетель №9 собирался обложить старый флигель новым кирпичом. Заливал он фундамент совместно с Свидетель №9 и еще двумя рабочими в течении 2-х дней, после чего Свидетель №9 с ним расплатился и более он никаких строительных работ у Свидетель №9 не производил, то есть он не занимался возведением стен, крыши. Кроме этого он не видел, что бы на территории двора домовладения Свидетель №9 имелись какие-либо строящиеся объекты, однако в начале февраля 2016 года, когда он проезжал мимо указанного домовладения он видел, что вокруг старого флигеля были возведены новые стены дома, была возведена крыша. 

(т.1 л.д.154-155);

-показаниями свидетеля Свидетель №8, который в ходе предварительного следствия пояснял, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ****, ****. Он является ведущим специалистом сектора правовой работы и профилактики коррупционных правонарушений администрации Орловского района Ростовской области. Ему известно о проведении на территории Ростовской области федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы» и об условиях ее проведения. Цель программы улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан. Чтобы гражданину стать участником данной программы, ему необходимо быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, постоянно проживать и осуществлять трудовую деятельность (основное место работы) в сельской местности, а также иметь наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, определяемой в соответствии с пунктом 12 настоящего Типового положения, а также средств, необходимых для строительства (приобретения) жилья в случае, предусмотренном пунктом 16 настоящего Типового положения при соблюдении в совокупности вышеназванных условий, гражданин имеет право на получение социальной выплаты для чего обращается на имя Главы Администрации Орловского района с заявлением о включении в список на улучшении жилищных условий граждан проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей (молодых специалистов). К заявлению предоставляются следующие документы: паспорта всех совершеннолетних членов семьи нуждающегося, документы, подтверждающие родственные отношения всех членов семьи (свидетельство о рождении детей, свидетельство о заключении (расторжении) брака, документ о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, проектная документация, сметная документация, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, разрешение на строительство, подтверждение собственных средств не менее 30% от расчетной стоимости строительства жилого помещения, трудовую книжку. Документы могут предоставляться как в копиях с оригиналами, для подтверждения их идентичности, так и в оригиналах. Если документ оставляется в копии, то он заверяется печатью управляющей делами Администрации Орловского района, но только после его непосредственной проверки, кроме копии трудовой книжки, которая заверяется работодателем. Сроки рассмотрения поступившего заявления не позднее 14 рабочих дней. Решение по поступившему заявлению принимает рабочая группа, состоящая из 4 человек, которые являются сотрудниками Администрации Орловского района. После принятия положительного решения, данное заявление передается на подпись Главе Администрации Орловского района и после его подписания Г лавой Администрации Орловского района, данный претендент включается в постановление уже как участник федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Что касается участника ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» Свидетель №1, она, как и все претенденты прошла обязательную процедуру подачи заявления о включении ее в список на улучшение жилищных условий граждан проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей (молодых специалистов), предоставив к нему пакет необходимых документов. Пакет документов состоял в следующем: документы, подтверждающие родственные отношения всех членов семьи (свидетельство о рождении детей, свидетельство о заключении (расторжении) брака, документ о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, проектная документация, сметная документация, свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, разрешение на строительство, акт о степени готовности как подтверждение собственных средств не менее 30% от расчетной стоимости строительства жилого помещения, трудовую книжку. После предоставления необходимых документов Свидетель №1 в июне 2015 года были вручены свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1 048 719 рублей (средства федерального и областного бюджетов) и свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности за счет средств местного бюджета в размере 31 162 рублей. 

(т.1 л.д.119-121).;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

(т.1 л.д.132-134);

-показаниями свидетеля Свидетель №12, который в ходе предварительного следствия пояснял, что он зарегистрирован по адресу: ****, фактически проживает по адресу: ****. С 01 декабря 2016 и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги жителям Ростовской области по кадастровым работам, в которые входит изготовление межевых планов земельных участков и изготовление технических планов для зданий и объектов не завершённого строительства. Он зарегистрирован в Ассоциации Саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры», кроме этого он зарегистрирован в реестре кадастровых инженеров № 1500 и у него имеется квалификационный аттестат кадастрового инженера. При изготовлении технического плана на объект незавершенного строительства акт о степени готовности объекта не включаются в состав технического плана. В технический план включаются только процент готовности объекта, который включается в технический план из технического паспорта объекта и визуального осмотра здания. При изготовлении технического паспорта органы Бюро технической инвентаризации (далее БТИ) устанавливают степень готовности объекта на момент обследования. В своей деятельности акт о степени готовности объекта он не использует. 

(т.1 л.д.138-140);

-показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ****, ****. С 01 февраля 2007 года и по настоящее время работает в должности техника по инвентаризации строений и сооружений в АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». В её должностные обязанности входит: инвентаризация строений, сооружений, зданий, изготовление технических паспортов на строение и сооружения, изготовление технических планов для постановки на кадастровый учет, выдача справок. При изготовлении технического паспорта им необходимы заявление собственника строящегося объекта, документы на земельный участок, разрешение на строительства здания и по возможности проектная документация. В указанный пакет документов не входит акт о степени готовности объекта. Указанный акт требуется, только если строительство жилого или иного строительного объекта не завершено. Тогда они по заявлению собственника строительного объекта, выезжают по месту объекта и визуально осматривают строящийся объект, после описания элемента строения (части строения) дают справку о степени готовности объекта. Все расчеты берутся из специализированного сборника № 26 том 2. По данному справочнику они оценивают жилые дома и строения и сооружения. Указанная справка о степени готовности объекта предоставляется и кадастровым инженерам, но только в том случае если строительство объекта считается незавершенным. Кадастровому инженеру данная справка необходима для изготовления кадастрового технического плана. После составления указанной справки, сведения, которые указаны в ней, они прилагают к техническому плану. На вопрос следователя обращалась ли к ним с заявлением о выдачи справки о степени готовности строящегося объекта, расположенного по адресу: ****, Свидетель №1 и если обращалась, то когда она показала, что Свидетель №1 к ним с таким заявлением не обращалась. На вопрос следователя, направлялся ли им, для приобщения к техническому паспорту акт о степени готовности объекта, расположенного по адресу: ****, сотрудниками обособленного подразделения № 1 ООО «Азовская архитектурно-планировочная мастерская «Ростоблжилпроект» Головко Е.Л. и Березовской О.В. и если да, то когда, она показала, что акт о степени готовности объекта по указанному выше адресу, сотрудниками обособленного подразделения № 1 ООО «Азовская архитектурно-планировочная мастерская «Ростоблжилпроект» Головко Е.Л. и Березовской О.В. к ним не направлялся, и им не поступало от собственника данного объекта никаких заявлений по изготовлению технического плана. Ранее она уже поясняла, что справки о степени готовности объекта незавершенного строительства они изготавливают сами по заявлению собственника и только после визуального осмотра строения и описания элементов строения. 

(т.1 л.д.144-146).

Вина подсудимых Головко Е.Л. и Березовской О.В. подтверждается также письменными доказательствами: 

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району майора юстиции К. об обнаружении признаков преступления от 09.05.2017 года.

(т.1 л.д. 15);

-постановлением о производстве выемки от 02.02.2018 года.

(т.1 л.д.168-169);

-протоколом выемки от 02.02.2018 года, из которого следует, что при производстве выемки в кабинете № 3 Отдела государственной, гражданской службы, кадров и обеспечения делопроизводства Орловского районного суда Ростовской области, расположенного по адресу: п. Орловский, Орловского района, Ростовской области, ул. Пионерская, 60 «а», был изъят, акт о степени готовности объекта от 23.01.2015 года, имеющий значение для уголовного дела. 

(л.д.170-172);

- фототаблицей к протоколу выемки, имевшей место 02.02.2018 года.

(т.1 л.д.173);

- протоколом осмотром предметов от 02.02.2018 года, в ходе которого был осмотрен - акт о степени готовности объекта от 23.01.2015 года.

(т.1 л.д.174-176);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 02.02.2018 года.

(т.1 л.д.177);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.02.2018 года, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен акт о степени готовности от 23.01.2015 года.

(т.1 л.д.178-179);

- копией справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой 10.03.2016 года в период времени с 11:05 по 11:45 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности домовладения по адресу: ****. В результате «наблюдения» установлено, что на территории домовладения по вышеуказанному адресу, имеется залитый фундамент, предположительно нового строящегося дома. Какие-либо строительные материалы на территории домовладения отсутствуют.

(т.1 л.д.51);

- копией фототаблицы с места проведения ОРМ «Наблюдение» от 10.03.2017 года, из которой следует о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», с фототаблицей от 10 марта 2016 г. в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 45 минут, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение, за участком местности, домовладением по адресу: ****. В результате «Наблюдения» установлено, что на территории домовладения по вышеуказанному адресу, имеется залитый фундамент, предположительно нового строящегося дома. Какие-либо строительные материалы на территории домовладения отсутствуют. 

(т. 1 л.д.51-52).

- копией приказа (распоряжение) №36 от 21.05.2008 года о приёме на работу Березовской О.В в ООО «Азовская АМП Ростоблжилпроект» обособленное подразделение № 1 п. Орловский на должность инженера 2 категории на неопределенный срок, по основной работе, с нормальной продолжительностью рабочего времени с окладом **** руб., надбавкой 619 руб., согласно действующего положения. (т.1 л.д.195);

- копией должностной инструкции инженера проектировщика 2-категории Березовской О.В. 

(т.1 л.д.197-198);

- копией приказа (распоряжение) № 35 от 21.05.2008 года о приёме на работу Головко Е.Л. в ООО «Азовская АМП Ростоблжилпроект» обособленное подразделение № 1 п. Орловский на должность начальника подразделения на неопределенный срок.

(т.1 л.д.220);

-копией должностной инструкции начальника подразделения ООО «Азовская АМП Ростоблжилпроект» Головко Е.Л. 

(т.1 л.д.221-225).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимых или заинтересованности в исходе дела. 

С учетом показаний подсудимых Березовской О.В. и Головко Е.Л. в судебном заседании, которые подтвердили, что имело место обращения к ним Свидетель №1 изготовить акт о степени готовности объекта, уточнили и подтвердили, что акт о степени готовности объекта, изготовленный 23.01.2015 года, передали Свидетель №1 23 января 2015 года по месту их работы – ОП №1 ООО «Азовская АМП Ростоблжилпроект», расположенное по адресу: ****. 

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в судебном заседании, имевшие место противоречия в показаниях подсудимых и свидетелей были устранены предусмотренным законом способом.

Кроме того, показания подсудимых не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

Суд полагает возможным положить в основу приговора акт о степени готовности объекта от 23 января 2015 года, выполненный Головко Е.Л., Березовской О.В., поскольку подсудимые не оспаривают его изготовление и в дальнейшем передачу Свидетель №1, которая впоследствии указанный акт, путем обмана предоставила для получения социальной выплаты, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», что подтверждается приговором Орловского районного суда Ростовской области от 14.11.2017 года, вступившим в законную силу 16.01.2018 года. (т.2 л.д.152-181).

Также суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11 Свидетель №5, Свидетель №4.

Так, свидетели Свидетель №3, Свидетель №10 показали, что проживают длительное время по соседству с Свидетель №1 Весной 2014 года они (Л) начали строительство нового жилого дома. Однако, активное строительство жилого дома началось весной 2015 года.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в 2016 году он по просьбе Свидетель №9 занимался монтажом отопительной системы в домовладении Свидетель №9 Видел, что в июне 2016 года началось возведение стен и крыши нового домовладения по фундаменту, залитому вокруг старого флигеля. В 2015 году стен и крыши нового домовладения не было.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №11 показали суду, что летом 2014 года по просьбе Свидетель №9 оказывал ему помощь в заливке фундамента вокруг старого флигеля по месту жительства Свидетель №9 Более ему (Свидетель №5) ничего неизвестно. Свидетель Свидетель №11 также пояснял, что в феврале 2016 года, проезжая мимо, он видел, что вокруг старого флигеля были возведены новые стены дома, была возведена крыша.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что акт о степени готовности объекта не предусмотрен нормативным документов. Однако, на совещании в министерстве сельского хозяйства им пояснили, что такой документ принимается вместо документов подтверждающих наличие собственных денежных средств. С 2006 года он (Свидетель №7) занимался этой программой, и практически все, кто занимался улучшением жилищных условий путем строительства, предоставляли акт о степени готовности, и получали субсидии. 

Оснований для оговора подсудимых Головко Е.Л. и Березовской О.В. судом не установлено, не назвали таких причин и сами подсудимые, показания свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и иными материалами дела, поэтому суд признает последние достоверными, правдивыми и кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценивая показания допрошенных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу зведомо ложных показаний, и предоставленные суду материалы дела, об объеме выполненных работ по строительству жилого дома Свидетель №1, на день оформления Головко Е.Л. и Березовской О.В. акта «О степени готовности объекта» был залит фундамент, завезены строительные материалы. Стен и перегородок, перекрытий, кровли, полов, проемов, внутренних санитарно-технических и электрических устройств, прочих работ не было построено и проведено, что доказывает заведомую ложность сведений указанных в акте «О степени готовности объекта» от 23 января 2015 года.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Березовской О.В., Головко Е.Л. в части непризнания своей вины и расценивает их как реализацию ими своего права на защиту не свидетельствовать против себя самих. Суд полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимых, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимых опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, как показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которым в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, так и иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Судом были исследованы доказательства защиты в подтверждении доводов о невиновности Березовской О.В., Головко Е.Л. в совершении инкриминируемого им деяния.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №2 пояснил, что является супругом подсудимой Головко Е.Л., которая просила его отвезти ее (Головко) и ее коллегу Березовскую на ****, по работе в зимнее время года. Точно число, год он не помнит, но он их туда отвозил на личном автомобиле во второй половине дня. Почему он запомнил, что это была ****, потому, что там недалеко живет его одноклассник и коллега по работе. Дом на ****, куда он возил свою супругу, расположен за полотном железной дороги, примерно напротив угольного склада. Супруга ему не объясняла, зачем они туда едут. По приезду туда он видел, что там стоял дом, была накрыта часть крыши. Во двор он не заходил. Видел строение не маленькое. Домовладение было выше его роста, был высокий забор. На предварительном следствии он показания не давал, отказался от показаний по ст.51 Конституции РФ. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку свидетель не указал дату, год, время, номер дома и в связи с чем, он отвозил Головко и Березовскую на **** Кроме того свидетель является супругом подсудимой Головко Е.Л., в связи с чем, прямо заинтересован в исходе дела. Суд находит, что показания свидетеля в данной части направлены на то, чтобы подсудимая избежала уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля, а также подсудимых Головко Е.Л., Березовской О.В. опровергаются показаниями свидетелей обвинения и другими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала суду, что она и ее супруг были собственниками жилья. Жилье было оформлено на ее имя, оно было аварийное. В 2011 году, она и члены ее семьи стали на учет в Орловское сельское поселение, поскольку их жилье признано аварийным. Сельское поселение передало их документы в районную администрацию и с этого периода они стояли на очереди. По жилищному кодексу им жилье должны были дать без очереди. Но в связи с чем, конкретно они попали в программу «Сельский житель», она не знает. Периодически у них требовали обновления документов. Последний раз это делалось в 2014 году. Им дали список-перечень документов, которые необходимо было собрать. В перечне было написано решение кредитной организации. Когда она представила этот документ, ей специалист Свидетель №7 пояснил, что ему не нравится, как был оформлен документ. Она повторно обратилась в кредитную организацию и там ей объяснили, что если им сейчас предоставят деньги, то решение не надо. Она снова пошла к специалисту администрации и все объяснила. Специалист Свидетель №7 ей сказал, зачем брать решение, нужно сходить в проектную организацию, которая готовила ей проект, и взять там акт. У нее (Л) была земля. Им нужно было ее продать, что бы показать деньги на счету, т.е. любой вариант, кроме этого акта. Это подтверждение того, что их собственных средств вложено 30% в строительство. Это подтверждение того, что человек выполнил свои обязательства. Делали ей акт та организация, которая выполняла проект - «Азовская АПМ Ростовоблжилпроект». Она обратилась к Березовской и Головкой в конце 2014 года начале 2015 года с просьбой подготовить акт о степени готовности. Они (Головко, Березовская) выезжали сами, так как она (Л) была на работе. Она (Л) понимала, что жилье было аварийное, было построено без фундамента, соответственно они (Л) сами его обложили, а пристройку сделали еще раньше в 2006 году. Старое строение они обложили кирпичом. Делали они это еще без расчета на участие в программе. Когда возник вопрос, что они обновляют документы именно на программу, т.е. им пришлось делать все по проекту. Поскольку от них недалеко проходит железная дорога, происходит колебание, и старое строение разрушалось, соответственно им пришлось все переделать - усилить фундамент и после этого, они все это снесли. Уже в 2016 году они делали по проекту. Они закупали строительные материалы, а конкретно уже под строением фундамент заливался в 2014 году. Занимался этим ее (Л) муж, просил он своих родственников, друзей. Кирпичную кладку делали, но часть их строения была полностью готова и была накрыта, а полностью сам флигель был обложен, и там частично была крыша. Газ, водопровод, канализация у них на тот момент имелись, но они все переделывали под новое строение. Это было до 2014 года. Березовской О.В. и Головко Е.Л. она (Л) ничего не оплачивала, так как понимала, что это все входило в проектную документацию. Она не помнит, объясняла Головкой и Березовской для чего ей (Л) нужен был этот акт. Она к ним обратилась, и они сразу поняли, что ей (Л) нужно. У нее (Л) имелась возможность показать комиссии о наличии у нее иных средств 30 %, кроме как данного строения. Кредит ей (Л) предлагали, но она от него отказывалась. Проблем взять кредит у них не было, весь участок им обошелся без кредитных средств. Они могли продать земельный участок, который предназначался для сельхозназначения, положить эти деньги на счет и показать выписку с их счета. На январь 2015 года их строение состояло из половины нормальной пристройки и аварийного жилья, пристройку они не сносили. Стены были обложены кирпичом на уровне старого строения, полностью, так как стояли с 2014 года. Крыша была в части пристройки. Старое здание осталось внутри нового. Были вновь выложены стены к уже существующей пристройке. В январе 2015 годы были новое перекрытие, новая крыша. 

В судебном заседании были оглашены с согласия лиц, участвующих в деле, показания свидетеля защиты Свидетель №9, который в ходе предварительного следствии указал, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ****. По данному адресу он проживает совместно со своей супругой Свидетель №1 и несовершеннолетней дочерью Л. В настоящее время он временно нигде не работает. В 2005 году он совместно со своей супругой в собственность приобрели домовладение, расположенное по адресу: ****. На территории указанного домовладения находился жилой флигель, в котором он совместно со своей семьей проживали. В 2005 году им были произведены строительные работы по улучшению жилищных условий, а именно в связи с тем, что жилая площадь флигеля была недостаточна для проживания его семьи, то он пристроил к жилому флигелю кирпичную пристройку, примерной площадью 27 метров квадратных. В 2011 году постановлением администрации Орловского сельского поселения указанный жилой флигель был признан непригодным для проживания. Ранее они состояли в других жилищных программах. В 2014 году жилищная программа изменилась и потом уже стала называться «Устойчивое развитие сельских территории на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Согласно данной программы его супруга Свидетель №1 шла по категории «Гражданин», согласно которой семья должна быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий; проживать на территории сельской местности не менее 1 года; иметь не менее 30% денежных средств от расчетной стоимости жилья, что необходимо было подтвердить актом о степени готовности строящегося жилого дома. Всеми документами, которые необходимо было предоставить в администрацию, занималась его супруга. Сам он в проектную организацию по поводу составления акта о степени готовности строящегося объекта не обращался. Специалистов, которые составляли данный акт, он не видел и их не знает. На момент обследования строящегося жилого объекта он дома не находился и ему неизвестно, кто к нему домой приезжал для составления данного документа. Процентное соотношения выполненных работ в указанном акте ему неизвестно. Однако пояснил следующее, что все работы, которые велись в принадлежащем ему домовладении, начаты были им еще в 2012 году, так как им планировалось строительство нового жилого дома на месте старого флигеля. Поэтому им были произведены скрытые строительные работы (проводка канализации и водопровода). Весной 2014 года им был залит фундамент вокруг флигеля, кроме этого осенью 2014 года были возведены по периметру залитого фундамента стены строящегося дома приблизительно около 2-х метров, частично была возведена кровля. Так как он занимался только строительными работами, то он не вникал какие именно необходимы были документы для получения субсидии, хотя знал, что они были включены в программу «Устойчивое развитие сельских территории на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» по категории гражданин. Так как погодные условия не позволяли в дальнейшем производить строительные работы, то он их временно приостановил и в конце зимы 2015 года ему пришлось разобрать частично возведенные стены из-за того, что он узнал от строителей и на сайте интернета, что в сейсмической зоне им был залит не достаточно прочный фундамент (железная дорога находится примерно в 60 метров, от его жилого дома) и ему пришлось разобрать частично возведенные им стены, для дальнейшего укрепления фундамента, и возведения 2-х этажного жилого дома.

(т.1 л.д.92-94).

Суд критически относится к показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, поскольку их показания опровергаются материалами дела: актом о степени готовности объекта от 23.01.2015 года, показаниями свидетелей обвинения, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, приговором Орловского районного суда Ростовской области от 14.11.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.01.2018 года в отношении Свидетель №1 

В обоснование доводов невиновности Головко Е.Л., Березовской О.В. в совершении инкриминируемого им деяния стороной защиты представлено оценочное экспертное заключение №012/18 от 11.09.2018 года, проведенного экспертом «Бюро независимой оценки и экспертизы « ИП М. (т.3 л.д.151-160. Согласно выводам указанного заключения: - удельные веса, применяемые в расчетах, в Акте о степени готовности объекта, жилой дом усадебного типа, расположенный по адресу: ****, соответствует величинам, указанным в таблице 1а Отдел 1 Сборника УПВС №26. После проведенных исследований, используя критерии готовности объекта, указанных в Акте о степени готовности объекта от 23.01.2015 г., степень готовности объекта исследований составила 56,91 %, округленно 57%.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом был допрошен в качестве эксперта М., который подтвердил свои доводы в оценочном экспертном заключении №012/18 от 11.09.2018 года и пояснил, что к нему обратился адвокат Матросов А.А. с ходатайством определить правильность расчетов, которое производило «Ростоблжилпроект» об определении степени готовности жилого дома и предоставил акт о степени готовности. т.е. проверялся алгоритм расчетов. Брал он за основу цифры, которые были указаны в акте. То, что указано в акте, он посчитал и пришел к тому расчету, который указан в акте, а так же правильность в таблице. Самого алгоритма расчета не было, были только проценты. Он произвел расчет и вышел в конце заключения именно в порядок расчета в процентом отношении, просуммировал и получил практически идентичный ответ. На место он не выезжал, поскольку сам объект был датирован 2015 года, поэтому объект им не исследовался, а только проверялся расчет правильности готовности.

Суд полагает, что указанное оценочное экспертное заключение эксперта не может являться доказательством по настоящему уголовному делу. Вывод эксперта должен соответствовать принципу определенности, согласно которому недопустимы неясные выводы, позволяющие различное толкование. В указанном выше оценочном заключении выводы не указывают на отсутствие в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. 

В обоснование доводов невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, сторона защиты и подсудимые ссылаются на ст. 5 Закона РФ № 77-ФЗ от 29.12.1994 г. «Об обязательном экземпляре документов», что под официальным документом понимаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, имеющие обязательный, рекомендательный или информационных характер. К обязательным признакам официальных документов относятся следующие: а) они должны быть выданы государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями; б) они должны предоставлять права или освобождать от обязанностей; в) они должны удостоверять юридически значимые факты и события и быть надлежаще оформлены. Акт о степени готовности объекта, изготовленный Березовской О.В. и Головко Е.Л. от 23.01.2015 года в простой произвольной форме в силу закона нельзя отнести к иному официальному документу.

Суд находит несостоятельными и отвергает доводы защитника, подсудимых о том, что в силу ст.5 ФЗ РФ №77-ФЗ от 29.12.1994 года «Об обязательном экземпляре документов» акт о степени готовности объекта, изготовленный Березовской О.В. и Головко Е.Л. от 23.01.2015 года в простой произвольной форме в силу закона нельзя отнести к иному официальному документу по следующим основаниям.

Само по себе то, что в Уголовном кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия «официальный документ», в том числе для целей его статьи 327 УК РФ, не может расцениваться как неопределенность уголовно-правового запрета и основание для произвольного применения данной статьи. Общим для всех предусмотренных названной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным (квалифицирующий признак), причем, если документ не обладает данным свойством, он не может быть признан предметом преступления. 

Таким образом, сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержание соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

В связи с этим судом не может быть принято во внимание утверждение адвоката защитника и подсудимых о том, что часть первая статьи 327 УК Российской Федерации предполагает использование при ее применении термина "официальный документ" в том значении, которое ему придано в нормах иной отраслевой принадлежности (например, в содержащихся в статье 1259 ГК Российской Федерации определениях применительно к авторским и смежным правам, в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" и др.).

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 23.01.2015 года, Головко Е.Л. и Березовская О.В. изготовили иной подложный официальный документ, а именно акт о степени готовности строящегося объекта, тем самым внесли несоответствующие действительности (недостоверные) сведения о степени готовности строящегося объекта и сбыли указанный подложный документ, передав его 23.01.2015 года Свидетель №1, являющийся обязательным для решения вопроса о получении социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территории на 2014-1017 года и на период до 2020 года по категории «гражданин», что подтверждается показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами. 

Так приговором Орловского районного суда Ростовской области от 14.11.2017 года Свидетель №1 осуждена по ч.4 ст.159.2, ст.73 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда) к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. 

Из приговора усматривается, что Свидетель №1 получила социальную выплату на строительство жилого дома, как «гражданка» работающая по трудовому договору в сельской местности, в КФХ Л., то есть в предприятии, относящемся к агропромышленному комплексу, и использовала социальную выплату по целевому назначению. Однако, Свидетель №1 не имела законных оснований для получения указанной социальной выплаты, по п. 6 подпункта «а» Типового положения. Свидетель №1 фактически в КФХ Л. не работала. Свидетель №1 путем обмана предоставила для получения социальной выплаты, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»: оформленную на ее имя в КФХ Л. трудовую книжку ****, содержащую заведомо ложные сведения о ее трудоустройстве и работе в КФХ Л., и Акт «О степени готовности объекта» от 23 января 2015 г., так же содержащий заведомо ложные сведения о степени готовности строительством объекта, ее жилого дома, в размере 57 %. Предоставление Свидетель №1, путем обмана, 17 октября 2014 г. в Администрацию Орловского района Ростовской области, и далее в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, явилось основанием для незаконного получения Свидетель №1 социальной выплаты выделенной ей для строительства жилого дома, в сельской местности. 

Свидетель №1, в соответствии с п. 5 подпунктом «б» Типового положения, к своему заявлении от 17 октября 2014 г. в Администрацию Орловского района (т. 1 л.д. 138-139), для участия в федеральной целевой программе, с другими документами, приобщила Акт «О степени готовности объекта» от 23 января 2015 г., изготовленный обособленным подразделением № 1 ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроекта» в п. Орловский, а не какие-либо другие документы.

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 14.11.2017 года в отношении Свидетель №1 вступил в законную силу 16.01.2018 года.

С учетом изложенного выше и учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 изготовили иной подложный официальный документ - акт о степени готовности объекта 23.01.2015 года, внеся в него несоответствующие действительности (недостоверные) сведения, который затем использовали, при этом предоставили Свидетель №1 право на первоочередное получение социальной выплаты для строительства жилого дома в сельской местности.

Суд не может признать нарушением уголовно-процессуального законодательства не прекращение уголовного дела органами предварительного следствия и судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на что указывалось защитником Матросовым А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При этом в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением его сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Следовательно, обязательным условием для принятия (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства) решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является согласие на это подозреваемого (обвиняемого). В случае отсутствия такого согласия, органы предварительного следствия и суд должны предоставлять подозреваемому (обвиняемому) возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы ст. 49, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ни ФИО1, ни ФИО2, не признавая себя виновными в инкриминируемом им преступлении, на протяжении всего периода предварительного следствия и судебного разбирательства возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поэтому производство по делу продолжалось в обычном порядке.

Оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.1 ст.327 УК РФ изготовление и сбыт иного официального документа, предоставляющего права.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.327 УК РФ изготовление и сбыт иного официального документа, предоставляющего права.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, предусмотренных главой 8 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, работает, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимой, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции от общества и полагает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы пос. Орловский, Орловского района, Ростовской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 06.00.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, работает, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимой, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции от общества и полагает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы пос. Орловский, Орловского района, Ростовской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 06.00.

Судом установлено, что деяние, инкриминируемое подсудимым ФИО2 ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и совершено в 2015 году, и с указанного времени истекло более двух лет. 

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке и постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания. 

Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО2, ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ истекли в январе 2017 года, суд полагает необходимым освободить ФИО2, ФИО1 от наказания по настоящему приговору.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам, а именно: - акт о степени готовности объекта от 23.01.2015 года хранить в материалах настоящего уголовного дела

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной по ч.1 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы пос. Орловский, Орловского района, Ростовской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 06.00.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО1 признать виновной по ч.1 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы пос. Орловский, Орловского района, Ростовской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 06.00.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч.1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- акт о степени готовности объекта от 23.01.2015 года хранить в материалах настоящего уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: