Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3445/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОМОДЕДОВО КОНТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОМОДЕДОВО КОНТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 60 000 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он, состоял в трудовых отношениях с ООО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (Далее Компания), где ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору, ФИО1 был назначен на должность Специалиста по процессному управлению 4 класса Подгруппы процессного инжиниринга. Окладная часть заработной платы ФИО1 составляет 15 000 рублей согласно трудовому договору № ТД00030/ДКМ-19 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе разговора с административным руководителем договорился о том, что ему нужно срочно уехать домой по семейным обстоятельствам. Руководитель дал разрешение, и ФИО1 уехал домой. Обратно он должен был вернуться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь дома, узнал, что его подразделение, в котором он работает, было отправлено в отпуск за свой счет, тогда рейс ФИО1 был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора с руководителем, руководитель попросил ФИО1 написать заявление за свой счет от руки, сфотографировать его и отправить на WhatsApp. По совету руководителя, Дудник так и сделал. Никакого ответа от руководителя в ответ на свое заявление ФИО1 не получал. В конце апреля, ФИО1 позвонил своему руководителю уточнить о графике работы в мае, на что руководитель ответил ФИО1, что в мае подразделение, в котором работает Дудник КВ. будет так же находится в отпуске за свой счет, и попросил прислать на WhatsApp заявление об отпуске за свой счет. Май прошел, начался июнь, и в период этого времени от руководителя никаких известий о дальнейшей работе подразделения, в котором работает ФИО1 так и не получил. ФИО1 не стал писать в июне заявление за свой счет, так как никаких указаний от руководителя он больше не получал, к тому же Дудник КВ. узнал, что по ч.2 ст.157 ТК РФ «Оплата времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя». После периода самоизоляции, связанной с пандемией COVID-19, где ФИО1 работал дома с ДД.ММ.ГГГГ, о времени простоя, Дудника КВ. так же не уведомили, про право выплат работодатель ему так же ничего не разъяснили. ФИО1 вопреки закона, принуждали к увольнению по собственному желанию, он расценивает это как нарушение грубое нарушение его прав и свобод. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) было сказано прекратить действие трудового договора от «01» ноября 2019 № ТД00030/ ДКМ 19 уволить «31»июля 2020 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанный мной принуждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1 не было. Кроме того, за этот период ФИО1 в отпуск не ходил. Штрафных санкций и замечаний по работе не было. Истец полагает, что вышеуказанных действий со стороны работодателя в отношении него, он считает недопустимыми, грубо нарушающими его права и законные интересы. Полагает, что в произошедшем, прямо усматривается и не требует дополнительного анализа, грубое нарушение в отношении ФИО1 норм действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов. Указано, что ФИО1 на протяжении всего периода работы у работодателя, выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к выполняемой работе и дисциплинарных взысканий. Однако, со стороны работодателя стали грубо нарушаться права и законные интересы. ФИО1 направлял досудебную претензию в адрес работодателя, однако ответа не получил. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Истец ФИО1 пояснил, что он приезжал на работу каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ сообщил руководителю, что ему по семейным обстоятельствам надо улететь. Рейс, которым он должен был прилететь 01.04.2020г. был отменен до 10.04.2020г., об этом он сообщил работодателю, на что он сказал, что это уже не требуется, так как все подразделение отправлено в отпуск за свой счет. После чего истец также ушел за свой счет в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ на работу истец не выходил, заявление не писал, однако, он неоднократно звонил руководителю, для того, чтобы узнать когда выходить на работу, на что получал ответ, что подразделение также продолжает находиться в отпуске за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, так как его рабочее место было недоступно, дверь была закрыта и обвешена лентами. На работе имеются турникеты, по которым проходят в общее помещение по картам, а уже непосредственно на свое место истец попасть не мог. Работодатель запросил у истца объяснение ДД.ММ.ГГГГ, просил написать заявление за свой счет, на что истец отказывался, после чего ему вручили уведомление о прогуле двух рабочих дней, истец написал, что пояснения напишет и написал всю хронологию в объяснительной, после чего ему сказали, что его прогул был по неуважительным причинам и его увольняют. Также сведение по постановлению до него довели в день увольнения. Заработную плату при увольнении выплатили за один месяц около 56 000 рубле й. С марта по июнь никаких выплат не было, в том числе и отпускных.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что фактически с марта месяца истец не работал, есть письма компании о том, что с марта месяца 2020 года компания направила сотрудников в отпуск за свой счет. Когда работодатель вышел на связь, истцу сообщил, что на работу они выходят в июле, и действительно проработал один месяц. Далее был уволен за прогул 30.06.2020г., который и оспаривает истец. Работодатель не сказал ему, что фактически организация работает. Принуждение к отпуску за свой счет является нарушением трудового законодательством. Ответчик предлагал истцу мировое соглашение в размере 30 000 рублей.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили в иске ФИО1, отказать. 

Представитель ответчика ООО «ДОМОДЕДОВО КОНТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО3 пояснил, что ответчик являлся предприятием, которое являлось непрерывно действующим. Между сторонами был заключен трудовой договор. Истцу была установлена 5 дневная рабочая неделя. В компании действует система пропускного режима, и как пояснил истец, работники проходят через турникет, что и фиксирует система. В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в отпуске за свой счет, а в июне на работу вообще не выходил. Истец заявление за июнь месяц 2020 года не писал, и по этой причине увольнение за нарушение трудовой дисциплины является законным. Что касается компенсации, то с работником был произведен полный расчет. Принуждение к увольнению истец ничем не подтвердил. Что касается указания руководителя, то у работника был заключен трудовой договор, согласно которому истец и работал. На имя организации официальных запросов истец не писал. Истец ссылается на руководителя, однако, трудовой договор истец заключал с уполномоченным лицом. Что касается требования о взыскании морального вреда, то компенсация выплачивается при нарушении другой стороной прав, в данном случае прав истца никто не нарушал, поэтому оснований для взыскания морального вреда также отсутствуют. Размер оказания юридической помощи также полагал чрезмерно завышенным, данные услуги должны быть документально подтверждены, и стоят 15 000 рублей, но никак не 120 000 рублей.

Помощник Домодедовского городского прокурора Московской области Степина А.В. в своем заключении сделала вывод, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение можно считать законным, так как в акте расписались все лица, участвующие в трудовых отношениях, ответчик давал объясняя, также прогул зафиксирован в табеле. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Указом Президента РФ N 206 от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ N 239 от ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указом Президента РФ N 294 от ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №ТД00030/ДКМ-19, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» на должность Специалиста по процессному управлению 4 класса Подгруппы процессного инжиниринга. Должностной оклад ФИО1 составил 15 000 рублей. Истцу установлен режим рабочего времени: 5-дневная 40-часовая рабочая неделя (п. 6.1.1. Приложения к Договору), с продолжительностью рабочего дня 8 часов (п.6.2.2.), начало рабочего дня в 09-00ч., окончание – в 18-00ч. С перерывом для отдыха и питания с 15-00ч. До 16-00ч. Место работы: Московская область, г. Домодедово, территория «Аэропорт» «Домодедово», стр. 9 (Раздел 1 Приложения №). (л.д. 37-58).

При поступлении на работу, истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка в организации ответчика под роспись. В соответствии с п. 6.2. которого, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и трудовую дисциплину, находясь на своем рабочем месте (л.д. 61-80).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. В последствии, по просьбе истца, отпуск без сохранения заработной платы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

ФИО1 отсутствовал на рабочем месте июнь 2020 года, и вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, свидетельствующие о нахождении истца на больничном либо отсутствии в июне 2020 года по уважительным причинам, суду не предоставлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 33).

Основанием увольнения явился акт от 29 и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получена объяснительная, из которой не усматривается уважительных причин невыхода ФИО1 на работу (л.д. 35).

Поскольку отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано актом, то дисциплинарное взыскание применено в установленный срок.

Судом установлено, что при увольнении истцу были произведены все необходимые выплаты (расчетные листки – л.д. 87-89), в том числе компенсация отпуска произведена в июле 2020г. 

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в спорный период времени, невозможности присутствия на рабочем месте. 

Судом установлено, что работодателем при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. 

С учетом названного, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является соразмерным к совершенному проступку. 

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок. 

Компенсация отпуска произведена в июле 2020г. в сумме 20800,81 руб., следовательно требование о взыскании данной компенсации удовлетворению не подлежит.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 120 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДОМОДЕДОВО КОНТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина