Мировой судья Мирошников Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

старшего инспектора ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН по Белгородской области ФИО2,

осужденной ФИО3, ее защитника Коваленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ракитянского района Белгородской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 22 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Краснояружского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене наказания осужденной ФИО3.

Выслушав пояснения помощника прокурора Латышевой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, старшего инспектора УИИ ФИО2, поддержавшего представление, осужденной ФИО3 и ее защитника Коваленко А.А., полагавших оспариваемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 20 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Начальник Краснояружского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО3 ранее назначенного наказания лишением свободы.

Постановлением суда от 22 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

На постановление суда помощник прокуратуры Ракитянского района Латышева О.И. принесла апелляционное представление, в котором просит постановление отменить и вынести новое судебное решение. Сообщает, что осужденная ФИО3 злостно уклоняется от отбывания наказания. Указанное мировым судьей в обоснование отказа в удовлетворении представления обстоятельство, что ФИО3 имеет малолетнего ребенка, не является основанием для отказа в удовлетворении представления. Фактически ФИО3 не занимается ребенком, неоднократно привлекалась за это к административной ответственности. Ребенок находится у ФИО7. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.399, 397 УПК РФ, вопросы о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания иным видом рассматриваются судом по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 действительно уклонялась от отбывания назначенного наказания, за что ей объявлено предупреждение. ФИО3 были допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к ней взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Однако по смыслу ст. 53 УК РФ, факт уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы сам по себе не является достаточным основанием для его замены принудительными работами или лишением свободы.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания.

Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. 

Пунктом 5.8 названного постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту "а" части 4 статьи 58 УИК РФ уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

При вынесении постановления мировым судьей правильно принято во внимание то обстоятельство, что осужденная имеет малолетнего ребенка, и хотя и привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, но в отношении ребенка в родительских правах не ограничена и не лишена.

Кроме того, мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что осужденная ФИО4 находится в трудной жизненной ситуации, с 21 февраля 2019 года постоянного места жительства на территории Ракитянского района Белгородской области не имеет, проживает у различных знакомых в пос. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области. Также в период с 29 января 2019 года по 21 февраля 2019 года ФИО3 находилась на лечении 

<

данные изъяты>

В судебном заседании при рассмотрении жалобы осужденная ФИО3 подтвердила, что по причине измены ее сожителя, отца ребенка, у нее была попытка суицида, в связи с чем она находилась на лечении в психиатрической больнице, а ребенок в это время был с родственниками сожителя. После лечения она возвратилась к сожителю, в то место где ей было установлено проживать по приговору суда, но он ее выгнал из дома, она вынуждена проживать у своих знакомых. 

Учитывая вышеизложенное, а также в целях защиты прав и законных интересов 

<

данные изъяты> ребенка осужденной, мировой судья правильно пришел к выводу, о не целесообразности замены ФИО3 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд при принятии решения по жалобе учитывает отсутствие в деле сведений о каких-либо противоправных поступках ФИО3 в период отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь закрепленным в ст.7 УК РФ принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление без изменения.

Из материалов дела видно, что мировой судья при рассмотрении представления принял во внимание все фактические обстоятельства, всем доводам была дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы представления о том, что ФИО3 не занимается ребенком, рассмотрены при вынесении представления о замене наказания мировым судьей и правильно сделан вывод о том, что доказательств об ограничении либо лишении родительских прав, а также подтверждающих изъятие органами опеки и попечительства ребенка у осужденной, не представлено. Как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Допрошенная при рассмотрении жалобы по ходатайству помощника прокурора ФИО7 подтвердила, что осужденная проживала с ее сыном, они имеют малолетнего ребенка. Подтвердила, что ее сын выгнал ФИО3 из дома, у нее была попытка 

<

данные изъяты>. С того момента ребенок находится у нее, осужденная сыном не занимается, участия в его воспитании не принимает.

Суд принимает указанные показания в качестве доказательств по делу. При этом анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показаниями свидетеля подтверждается вывод мирового судьи о том, что ФИО3 оказалась в трудной жизненной ситуации.

Утверждения представителя УИИ о том, что после отказа в удовлетворении представления ФИО3 продолжает нарушать условия и порядок отбытия наказания, не имеет юридического значения при рассмотрении жалобы и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку данные события имели место после принятия оспариваемого судебного акта.

Поскольку приведенные и иные доводы апеллятора не содержат данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и указывающих на незаконность оспариваемого постановления, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции интересы осужденной по назначению суда представлял адвокат Коваленко А.А.. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с осужденной. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется, при этом с осужденной подлежат возмещению расходы за участие защитника при рассмотрении дела в общем порядке в сумме 1800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 22 мая 2019 года об отказе в удовлетворении представления начальника Краснояружского филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области о замене наказания осужденной ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, связанные с оплатой услуг адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда.

Судья Л.П. Белашова