Мировой судья Горбунова Е.Г.

Дело № 12-10/2025

УИД 42MS0103-01-2024-004688-98

Р Е Ш Е Н И Е

город Топки 14 марта 2025 г.

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Топкинский городской суд Кемеровской области жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

ФИО1 и его защитник – адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Защитником – адвокатом Моисеенко Н.Н. в адрес суда было направлено заявление с просьбой судебное заседание проводить в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала, постановлением мирового судьи от 15.01.2025 года просила отменить. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнены в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.11.2024 года в 01.00 часов ФИО1 управлял транспортным средством - «

<

данные изъяты>» государственный номер №, по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, в состоянии опьянения, которое было установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.11.2024 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 30.11.2024 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 30.11.2024 года (л.д. 4); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования 

<

адрес> от 30.11.2024 года (л.д. 6-7) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи инспектором ГИБДД обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий ФИО1, что повлекло нарушение его прав на защиту нельзя признать обоснованными.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 3 указанной статьи КоАП РФ).

Мировой судья мотивированным определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонил ходатайство ФИО1 об очередном отложении рассмотрения жалобы (л.д. 45).

Из дела видно, мировой судья дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ откладывал судебные заседания по ходатайствам ФИО1 19.12 2024 в связи с допуском защитника Моисеенко Н.Е. для представления времени для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ так как ФИО1 выехал за пределы 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>. После отложения судьей дела на ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании был извещен ФИО1 и его защитник – адвокат Моисеенко Н.Е. (л.д. 36). Поскольку ФИО1 не было предоставлено мировому судье достоверных сведений о прибытии (возвращении) Крахмаль в 

<

адрес> и приложенные к ходатайству документы таких сведений не содержали, кроме того не было приведено доказательств, достоверно подтверждающих его нахождение на дату ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, то есть за пределами Кемеровской области, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался своим правом на защиту, ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с защитником Моисеенко Н.Е., которая ознакомилась с материалами дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 и его защитника – адвоката Моисенко Н.Е. имелась реальная возможность определить свою позицию по делу, предоставить доказательства, предоставить суду письменные пояснения по делу в случае невозможности участия в судебном заседании.

15.01.2025 года ФИО1 в судебное заседание не явился, защитника не направил, дело правомерно мировым судьей в отсутствие указанных лиц, что полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 15.01.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.Л. Гусева

Решение вступило в законную силу 14.03.2025.