Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В., 

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 430090 рублей, в счет возмещения прочих убытков 7831 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия между автомобилем HONDAFIT государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу и под его управлением, а также автомобилем HYNDAI MATRIX государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобилем HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, имуществу истца ФИО2 автомобилю HONDAFIT г.н. К 417 КХ 124 причинен ущерб, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта в размере 430090 рублей. Поскольку в ДТП виновен ответчик ФИО1, ответственность которого не застрахована, истец просит взыскать с него стоимость причиненного ущерба.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал изложенные в иске обстоятельства, полагая, что заявленная в иске сумма завышена.

Иные участвующие в деле лица, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений против удовлетворения иска не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем HONDAFIT государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу и под его управлением, а также автомобилем HYNDAI MATRIX государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобилем HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

Из пояснений сторон в судебном заседании и согласующихся с ними составленных сотрудниками ГИБДД материалов (схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП) следует, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасностидля движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по обочине, допустил выезд на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1., чем нарушил п.п.10.1, 9.9,1.4,9.1,1.3 ПДД РФ, а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За допущенное нарушение он привлечен к административной ответственности. 

В действиях других водителей участников дорожно-транспортного происшествия, нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Суд делает вывод из анализа установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что нарушение ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства истца, полученными в результате данного столкновения.

Как следует из справки ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобилю ФИО1 причинены в результате ДТП повреждения передних крыльев, правой двери, капота, лобового стекла, переднего бампера, обеих фар, решетки радиатора, заднего правого блока габаритов..

Согласно выводов проведенной по определению суда экспертизы, зафиксированным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 428939 рублей, рыночная доаварийная стоимость составляет 376580 рублей, а стоимость годных остатков – 98308 рублей.

Указанная оценка принимается судом, так как оснований не доверять заключению оценщика не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ответчика ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается непосредственно на ответчика.

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, следует учесть, что в результате превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля, сумма ущерба определяется путем разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что в данном случае составляет: 376580-98308=278272 рубля.

В виду указанного выше, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так, в силу положений ч. 3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и в удовлетворении данной части иска отказывает поскольку в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба, причинение ему действиями ответчика нравственных страданий объективно ничем не подтверждены. Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ, при этом по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу понесенные им судебные расходы по делу: сумма государственной пошлины в размере, определенном пропорционально удовлетворенным судом требованиям, всего в сумме 5982,72 рубля, расходы на оплату экспертного заключения 4000 рублей, стоимость доставки автомобиля 3500рублей, и стоимость отправки телеграммы 331,70 рублей, а всего 13813,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 278272 рубля, в счет возмещения судебных расходов 13813,72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: