Дело № 2-4444/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года 

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. 

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДИОСТРОЙ – инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры с 

<

дата> по 

<

дата> и ее размер составляет .... Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует следующим. 

Между ФИО1 (далее - участник долевого строительства) и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

дата> №, согласно которому Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 

<

дата>. ФИО1 в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.6. Договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> № его цена составила ... рублей. ФИО1 выполнил свое обязательство по оплате в полном объеме. По состоянию на 

<

дата> объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию. Таким образом. Застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от 

<

дата> № В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка рассчитывается с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2017 года и ее размер составляет 719 920 (Семьсот девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 26 копеек (расчет прилагается). Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Требование (претензию) истца об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя с доверенностью ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил суд требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДИОСТРОЙ – инвест» по доверенности ФИО3 в суде исковые требования полагала завышенными. Пояснила, что действительно обязательства по договору долевого участия в строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, в установленный срок ответчиком не исполнены. Однако, на то были уважительные причины, в связи с чем просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. ООО «Диострой-Инвест» приняло все меры к окончанию строительством жилого дома и решению всех вопросов с участником долевого строительства. Руководствуясь п.3 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», во исполнение п. 1.5. договора, в том случае, если строительство (создание) Дома не может быть завершено в предусмотренный договором (дополнительным соглашением) срок, Застройщик обязан направить Участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Истцу было предложено перенести срок ввода объекта в эксплуатацию, в связи со сложившейся в стране и регионе кризисной ситуацией. Учитывая сложившуюся финансовую ситуацию в стране и в регионе, в том числе и в строительной отрасли. Администрация города Костромы продлила срок разрешения на строительство жилого дома. Соответственно, ответчик внёс изменения в проектную декларацию на строительство жилого дома. Просят суд учесть отсутствие вины ответчика в задержке сроков окончания строительством жилого дома. Именно финансовый кризис в России не позволил сдать объект в срок. Чтобы не нарушать баланс интересов сторон, соблюсти интересы других дольщиков, просим суд считать перечисленные обстоятельства, которые задержали ввод объекта в эксплуатацию, исключительными. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что применение судами ст. 333 ГК РФ возможно лишь в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости (Определения КС РФ от 20.11.2008 №824-0-0, от 24.01.2006 №9-0, от 14.10.2004 №293-0).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается сторонами следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

дата> года №, согласно которому Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 

<

дата>. ФИО1 в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.6. Договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> года № его цена составила ... рублей. ФИО1 выполнил свое обязательство по оплате в полном объеме. По состоянию на 

<

дата> объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки истцом произведен за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается. Размер неустойки за указанный период составляет ... руб.

Расчет неустойки и ее размер, ответчиком не оспариваются, заявлено о ее (неустойки) снижении применительно к ст.333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие такой несоразмерности устанавливает суд исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Приведенные ответчиком в своем отзыве обстоятельства, суд считает уважительными для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки на 50%, то есть до ... руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним способов защиты гражданских прав. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере ... рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, из расчета: (... руб.+ ... руб: 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе ... руб. государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и ... руб. – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДИОСТРОЙ – инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, ... рублей в возмещение морального вреда, штраф в сумме ... рублей, всего взыскать сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Костромы.

СУДЬЯ 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.