Судья Апарина Л.О. Дело № 7.2-137/2024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев 3 июня 2024 г. в г. Саранске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району от 14 февраля 2024 г., решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2024 г.,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району от 14 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не содержат описания события административного правонарушения, сведений о том, в каком направлении двигалось транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия, до которого не был соблюден боковой интервал, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; судьей не устранены противоречия в показаниях участников ДТП, не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; решение судьи является немотивированным; схема дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о нахождении на автомобильной дороге сугроба; не установлена объективная сторона административного правонарушения; вывод о нарушении им пункта 9.10 ПДД Российской Федерации является ошибочным.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая М.К.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Синяева Л.Ф. просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2024 г. в 00 часов 39 минут на автодороге по ул. Юрасова, возле дома № 8 б, г. Рузаевка Республики Мордовия водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки MAZDA-6 государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Кия Рио государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением М.К.Ю.

14 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району от 14 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Разрешая при данных обстоятельствах дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копиями: протокола об административном правонарушении от 14 февраля 2024 г., схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений М.К.Ю. от 14 февраля 2024 г., фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Противоречий между представленными и исследованными должностным лицом и судьей районного суда не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе в части описания события правонарушения.

Выводы судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, вопреки доводу жалобы, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недостоверным доказательством, т.к. не отражает наличие снежного вала на проезжей части автодороги, отклоняется, указанное утверждение опровергается доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, фотоматериалом, копиями акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 февраля 2024 г., предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 

<

№> от 6 февраля 2024 г., объяснениями М.К.Ю., Л.С.Д., П.Д.И.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, в каком направлении двигалось транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия, отклоняется. Данные сведения указаны в схеме дорожно-транспортного происшествия, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении 13 АП № 

<

№> от 14 февраля 2024 г.

Вопреки доводу жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения дистанции между автомобилями, величина которой зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Довод жалобы о том, что не устранены противоречия в показаниях ФИО1 и потерпевшей, отклоняется, не может повлечь отмену судебного акта и постановления должностного лица, ввиду того, что данные противоречия являются неустранимыми вследствие того, что водители транспортных средств заявили о прямо противоположных обстоятельствах, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем должностное лицо, вынесшее постановление, и судья районного суда, рассмотревший жалобу, обосновано в основу постановлений положили показания потерпевшей М.К.Ю., ввиду того, что её показания подтверждаются показаниями свидетелей и результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым законом требованиям, т.к. не содержит необходимых и достаточных сведений, описывающих событие вменённого правонарушения, отклоняется как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе не мотивированы, отклоняется, т.к. в основу указанных актов по делу об административном правонарушении положены показания потерпевшей, подтверждённые схемой дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетелей, при отсутствии каких-либо оснований для предположения об их заинтересованности в исходе дела. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, изложенными в постановлениях, и не могут повлечь их отмену.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району от 14 февраля 2024 г., решение судьи являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району от 14 февраля 2024 г., решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов