Дело №2-1138/2024

УИД: 52RS0016-01-2023-005781-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О.., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мон"дэлис Русь» о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. Между ФИО3 и Ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к Ответчику на должность менеджера по розничным продажам в отдел продаж в филиал ООО «Мондэлис Русь г. Москва. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 был уволен. 

Решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Судом истец восстановлен на работе в отделе продаж в должности менеджера по розничным продажам.

Ответчиком было исполнено решение суда в части восстановления истца на работе. И сразу ответчиком вручен приказ (номер обезличен) -од от (дата обезличена), согласно которому время работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) считается для ФИО3 временем простоя по вине Работодателя. В качестве основания простоя указано на технологические и организационные причины, которые привели к временному отсутствию работы для работника ФИО3 Причины введения простоя необходимо обязательно обосновывать, голословно на них ссылаться нельзя. 

С приказом о простое истец не согласен, считает, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком фактически принимаются действия, направленные на лишение ФИО3 права трудиться. При введении простоя работодатель обязан принять все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (ст. 22, 56 ТК РФ).

Ответчик, не смотря на решение суда, о восстановлении на работе, продолжает дальше предпринимать действия, направленные на отстранение ФИО3 от работы. Соответствующими действиями ответчик продолжает оказывать на истца психологическое давление с целью понудить меня к увольнению по собственному желанию. Приказ о простое вынесен только в отношении ФИО3 несмотря на то, что у Ответчика имеются иные работники со схожей трудовой функцией. Фактически временный простой конкретно для ФИО3 является бессрочным и длится более года. 

При простое Ответчиком не доплачивается средний дневной заработок в размере 1/3, то есть (номер обезличен) руб., исходя из размера среднего дневного заработка истца (номер обезличен) руб., что является существенной суммой для семейного бюджета.

Просит суд:

1. Признать незаконным и отменить Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Мондэлис Русь» о введении простоя. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мондэлис Русь» в пользу ФИО3 недополученную заработную плату в размере (номер обезличен) руб., исходя из размера среднего заработка (номер обезличен) руб., и недоплатой ответчиком за каждый рабочий день с момента простоя (номер обезличен) руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мондэлис Русь» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей.

В суде истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просит в иске отказать, согласно доводов письменного отзыва и дополнения к нему.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата обезличена) ООО «Мон"дэлис Русь» (бывшее название ООО «Крафт Фудс Рус») заключило с истцом ФИО4 договор (номер обезличен) с возложением обязанности Руководителя по развитию каналов продаж в Отдел продаж филиала в (адрес обезличен) (п. 1.2 договора). 

Согласно п. п. 7.2, 8.1 трудового договора работник установлен разъездной характер работы, рабочее место определено по месту своего жительства или в других помещениях по выбору работника, о которых работодатель поставлен в известность как о рабочем месте работника, местом выполнения трудовых функций является (адрес обезличен).

Трудовую деятельность ФИО3 осуществлял также в (адрес обезличен).

С (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен)-лс о переводе работника на другую работу истец работал в должности Менеджера по розничным продажам в Отделе продаж, филиал ООО «Мон"дэлис Русь» в (адрес обезличен).

Приказом (номер обезличен)- лс от (дата обезличена) ФИО3 уволен (дата обезличена) по п..2 части 1 ст. 81ТК РФ по сокращение штатов. 

Решением Автозаводского районного суда от (дата обезличена) истец был восстановлен на работе в прежней должности. 

Приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) ФИО3 восстановлен на прежней работе. Решение было оспорено ответчиком. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Автозаводского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменений. 

Приказом генерального директора ООО «Мон"дэлис Русь» (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО3 прекращен трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Кстовского суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу, с учетом опеределения об исправлении описки, признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «Мон"дэлис Русь» (номер обезличен) от (дата обезличена) о прекращении трудового договора с ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ФИО3 восстановлен на работе в ООО «Мон"дэлис Русь» в должности менеджера розничных продаж Отдела продаж филиала в (адрес обезличен) с (дата обезличена).

Ответчиком было исполнено решение суда в части восстановления истца на работе, после чего, на следующий день - (дата обезличена) издан и вручен истцу приказ (номер обезличен), согласно которому объявлен простой менеджеру по розничным продажам ФИО3 ("Работник") с 9:00 (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно и с 9:00 (дата обезличена) по «(дата обезличена) включительно, в связи с наличием в ООО "Мон"дэлис Русь" организационных и технологических причин, которые привели к временному отсутствию работы для работника.

Согласно приказу производится оплата времени простоя в размере двух третей среднего заработка Работника за соответствующий период. Общество оставляет за собой право по своему усмотрению пересматривать размер и порядок осуществления выплат в период простоя при условии» что такие выплаты после пересмотра будут соответствовать требованиям ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает, что Ответчик, не смотря на решение суда, о восстановлении на работе, продолжает дальше предпринимать действия, направленные на отстранение ФИО3 от работы, что явилось основанием для его обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Из материалов дела следует, что после принятия решения о восстановлении истца на работе, на следующий день генеральным директором ООО «Мон"дэлис Русь» издан приказ об объявлении в отношении ФИО3 простоя. Факт ознакомления с приказом истцом подтвержден в суде. Фактически истец, не смотря на восстановление на работе, не был допущен к исполнению прежних обязанностей. Подобная ситуация свидетельствует о намеренных действиях генерального директора ООО «Мон"дэлис Русь» по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении ФИО3 на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Доводы ответчика о том, что истец является единственным работником на территории Нижегородской области, отсутствуют другие работники с такими же трудовыми функциями, истец находился в простое еще и до увольнения и не оспаривал простой, не являются основанием для отказа в иске.

При этом внутриорганизационные причины ответчика, которые работодатель не разрешил в установленном законом порядке (в течение длительного времени, с момента первого восстановления на работе истца), не являются основанием для объявления простоя в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными, приказ генерального директора ООО «Мон"дэлис Русь» (номер обезличен)од от (дата обезличена) «Об объявлении простоя» в отношении истца следует признать незаконным и отменить.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку приказ о простое признан незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная истцу заработная плата, исходя из следующего расчета: 

Средняя заработная плата в день, согласно справке ООО «Мон"дэлис Русь» от (дата обезличена) составляет - (номер обезличен) руб. (л.д.7). 

Оплата простоя в день согласно представленным расчетным листкам – (номер обезличен) руб.

Недополученная заработная плата составляет: (номер обезличен) в день. 

Недополученная заработная плата за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).г. (в соответствии с заявленными требованиями) - (дата обезличена) рабочих дня, составляет: (номер обезличен)

Учитывая изложенное, за заявленный истцом в его пользу с ответчика подлежит взысканию недоплаченная заработная плата в сумме (номер обезличен) руб.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность невозможности осуществления истцом своих трудовых обязанностей по вине ответчика, то, что фактически истец был повторно уволен без законных оснований, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере (номер обезличен) руб., соответствуют моральным страданиям, понесенным истцом, требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (номер обезличен) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (данные обезличены)) к ООО «Мон"дэлис Русь» (ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Мон"дэлис Русь» (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об объявлении простоя».

Взыскать с ООО «Мон"дэлис Русь» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату в сумме (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) руб.

Взыскать с ООО «Мон"дэлис Русь в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (номер обезличен) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2024 года.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин