Дело № 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Щербаковой Н.В., с участием истицы ФИО1, представителей ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третьего лица – кадастрового инженера ООО «МиТИ» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и ФИО4 о признании недействительными результаты межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости описаний местоположения границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском (с учетом последующих уточнений) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и ФИО4 о признании недействительными результаты проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; исключении из государственного кадастра объектов недвижимости описаний местоположения границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> является ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 провел межевание принадлежащего ему земельного участка. В результате проведенных межевых работ, фактически сложившаяся граница смежных земельных участков оказалась сдвинута в сторону, принадлежащего ей земельного участка. Указанные изменения границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости. Считает, что межевание земельного участка проведено с нарушением требований земельного законодательства, поскольку смежная граница упомянутых земельных участков не была с ней согласована.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по основаниям изложенным в нем, и вновь привела их суду.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать, указывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно суду пояснили, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № было установлено и сведения о нем имелись в кадастре недвижимости. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № местоположение смежной границы упомянутых земельных участков не уточнялось. Следовательно, согласование границ при проведении кадастровых работ с собственником земельного участка с кадастровым номером № не требовалось. При таких обстоятельствах, у органа кадастрового учета не имелось оснований для отказа в кадастровом учете установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Считают, что действующим законодательством предусмотрено лишь уточнение границ земельного участка. При этом требование об исключение сведений о местоположении границ земельного участка противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск не признала по мотивам того, что нарушений требований земельного законодательства при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущено не было.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо - кадастровый инженер ООО «МиТИ» ФИО6 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № им выполнены кадастровые работы. При выполнении кадастровых работ местоположение границы смежной с земельным участком № не уточнялось, в связи с чем, согласование местоположения смежной границы не требовалось.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании решения главы Вурумсютской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в собственность предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается государственным актом №. Из чертежа границ земельного участка видно, что смежным землевладельцем является ответчик ФИО4

Наследницей ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является истица ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного и.о. нотариуса 

<

адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из упомянутого свидетельства о праве на наследство по завещанию, в состав наследства был включен и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, предоставленный ФИО7 на основании упомянутого государственного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.

Смежный земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Право собственности зарегистрировано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ответчиком ФИО4 проведены кадастровые работы, по результатам которых, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «МиТИ» ФИО6 составлен межевой план.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет со статусом «ранее учтенный».

Из упомянутого межевого плана усматривается, что местоположение спорной границы в характерных точках 3 – 5 и н6 определено по существующим границам смежного земельного участка истицы, включенного в государственный кадастр недвижимости, и не изменялось при проведении кадастровых работ.

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся, в том числе следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок (пункты 2,3,9 ч. 4).

На основании части 7, 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Со дня вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ч.6 ст.72 Федерального закона № 218-ФЗ).

Из пункта 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, следует, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка только в том случае, если уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика ФИО4, местоположение смежной границы с земельным участком истицы с ней согласовано не было.

Вместе с тем, местоположение смежной границы земельных участков определялось по фактическим границам земельного участка ответчика, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости и не изменялись при проведении кадастровых работ, следовательно, согласование границ земельного участка ответчика ФИО4 с истицей не требовалось, поскольку ее права при этом не затрагивались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства нарушения прав истицы, как землепользователя при межевании ответчиком ФИО4 своего земельного участка.

При межевании земельного участка ответчика местоположение смежной границы не изменилось, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истицы результатами межевания.

Довод истицы о том, что в результате проведенных межевых работ, фактически сложившаяся граница смежных земельных участков оказалась сдвинута в сторону, принадлежащего ей земельного участка, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергается вышеизложенными обстоятельствами, а также тем фактом, что на основании представленных ответчиком ФИО4 документов, в том числе межевого плана, орган кадастрового учета после их проверки принял решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. Факт изменения площади земельного участка истицы не доказан.

При постановке земельного участка ответчика ФИО4 на кадастровый учет требования Федерального закона № 218-ФЗ не нарушены.

Судом также установлено, что истицей межевание, принадлежащего ей земельного участка не проводилось. Следовательно, спор по проведению истицей межевания и согласованию границ в установленном законом порядке отсутствует, в связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать полностью.

Суд принимает во внимание, что данный отказ суда не лишает истицу возможности в дальнейшем в случае возникновения спора при межевании границ в установленном законом порядке, защищать свои права предусмотренными законом способами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и ФИО4 о признании недействительными результаты, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; исключении из государственного кадастра объектов недвижимости описаний местоположения границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2017 года

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова