Дело № 1-31/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Зайцевой А.Н., помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Шелухиной Т.В.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО4 №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Петрова В.И., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, студента Щигровского филиала ОБПОУ «Советский социально-аграрный техникум имени В.М. Клыкова», имеющего основное общее образование, неженатого, гражданина Российской Федерации, являющегося гражданином, подлежащим призыву, не судимого, не содержавшегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2020 г. примерно в 03 час. 02 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, идя по ул. Большевиков г. Щигры Курской области, в 50 м от перекрестка ул. Большевиков и ул. Ленина, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружил спавшего на земле ранее ему знакомого ФИО4 №1 ФИО2 подошёл к нему, попытался его разбудить и поднять с земли, однако тот на его действия никак не реагировал, продолжая спать. Поднимая ФИО4 №1, ФИО2 обнаружил у того в одежде мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, IMEI № и беспроводные Bluetooth-наушники 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 02 мин. ФИО2, руководствуясь мотивом незаконного обогащения и преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 №1 и желая их наступления, убедившись в том, что ФИО4 №1 спит, действуя 

<

данные изъяты>, взял из левого кармана шорт ФИО4 №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI № стоимостью 34 515 руб. 60 коп. и беспроводные Bluetooth наушники 

<

данные изъяты> стоимостью 4 443 руб. 60 коп., после чего распорядился указанным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 имущественный ущерб в размере 38 959 руб. 20 коп., который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 26 июня 2020 г. примерно в 17 час. 00 мин. он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 находился по адресу: 

<

...>, где они общались и совместно употребляли спиртное. 27 июня 2020 г. примерно в 03 час. 00 мин. он пошел домой. Проходя по 

<

адрес>, он обратил внимание, что в траве рядом с тротуаром кто-то лежит. Он подошел ближе и обнаружил там ФИО1. По внешним признакам ФИО4 №1 спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался привести его в чувства, чтобы тот дошел до дома, но тот в себя не приходил. В то время, когда он попытался приподнять ФИО4 №1, он почувствовал, что у последнего в кармане что-то лежит. Пользуясь отсутствием посторонних лиц и понимая, что ФИО4 №1 его не видит, он решил похитить его имущество. Он достал из кармана ФИО4 №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» и беспроводные наушники марки «

<

данные изъяты>, которые находились в небольшом кейсе белого цвета и забрал себе. Потом он направился к Свидетель №2 и Свидетель №3, чтобы сообщить, что нашел ФИО4 №1 Джинсовую сумку у ФИО4 №1 он не видел. После этого он вернулся к Свидетель №2 и Свидетель №3, сообщил им, что на перекрестке ул. Ленина и ул. Большевиков г. Щигры вблизи Церковной школы на земле лежит ФИО1, и предложил пойти вместе с ним, чтобы проверить состояние ФИО1 и довести последнего до дома. О том, что он похитил у ФИО4 №1 принадлежащий ему мобильный телефон и беспроводные наушники, он им не говорил. Когда они втроем пришли к тому месту, где лежал ФИО4 №1, они стали толкать того, чтобы узнать, как тот себя чувствует, хотели перенести до дома, однако не смогли этого сделать, так как сами находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оставили его на том же месте. При этом ФИО4 №1, проснувшись, передал Свидетель №3 паспорт и наручные часы, которые Свидетель №3 отдал Свидетель №2, чтобы тот позже связался с ФИО4 №1 и вернул ему его вещи. Примерно через 2 дня он уехал в г. Воронеж, где в магазине «Аврора», сдал в комиссионный магазин телефон и наушники, похищенные у ФИО4 №1

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №1, данным в судебном заседании, 26 июня 2020 г. примерно в 22 час. 30 мин. он находился возле торгового павильона ИП ФИО3, где со своими друзьями распивал спиртные напитки. С собой у него был мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», а также джинсовая сумка темно-синего цвета с ремнем, в которой находились наручные часы «G-Shoсk», наушники от мобильного телефона, паспорт на его имя, СНИЛС, беспроводные наушники 

<

данные изъяты>» и банковская карта АО «Россельхозбанк» на его имя. 27 июня 2020 г. примерно в 01 час. 30 мин. он, сильно опьянев, решил пойти домой. Свидетель №4 проводил его до перекрестка ул. Большевиков и ул. Черняховского г. Щигры, после чего ушел. Он пошел по ул. Большевиков г. Щигры и на перекрестке ул. Большевиков и ул. Ленина вблизи Дома культуры г. Щигры Курской области лег отдохнуть на тротуаре и уснул. 27 июня 2020 г. примерно в 04 час. 00 мин. его разбудила неизвестная женщина. Проснувшись, он сразу обнаружил, что при нем нет сумки, в которой находились его наручные часы «G-Shoсk» черного цвета, наушники от мобильного телефона, паспорт, СНИЛС, беспроводные наушники 

<

данные изъяты> и банковская карта АО «Россельхозбанк» на его имя. Кроме того, пропал его мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и ключи от дома. 28 июня 2020 г. примерно в 19 час. 00 мин. он встретил своего знакомого Свидетель №2, который передал ему паспорт и СНИЛС на его имя, пояснив, что он, ФИО2 и Свидетель №3 обнаружили его в ночь с 26 на 27 июня 2020 г. в состоянии сильного алкогольного опьянения и, что паспорт и СНИЛС он передал им сам. В этот момент у него появились подозрения в отношении Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №3, и он попросил не врать и вернуть ему похищенное имущество. В ходе последующего разговора Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №3 пояснили, что ничего у него не похищали. Также Свидетель №2 сообщил, что пропавшие часы «G-Shoсk» находятся у него дома, так как он сам передал ему их вместе с документами в ту же ночь. На следующий день примерно в 15 часов Свидетель №2 и ФИО2 вернули ему пропавшие у него часы «G-Shoсk», ещё раз пояснив, что данные часы он передал им сам. С размером ущерба, установленным в ходе предварительного следствия, он согласен. Данный ущерб для него является значительным. Исковые требования он поддерживает в полном объеме, полагает, что поскольку вместе с телефоном у него были похищены личные фотографии и видеозапись, на которой были запечатлены первые шаги его ребенка, ему был причинен моральный вред. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, 26 июня 2020 г. примерно в 22 час. 30 мин. он находился около магазина ИП ФИО3, где общался со своими знакомыми и совместно с ними употреблял спиртное. Примерно в это же время туда же пришел его знакомый ФИО4 №1 и стал употреблять спиртное вместе с ними. 27 июня 2020 г. примерно в 01 час. 30 мин. ФИО4 №1 пошел домой. Так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил проводить его до дома. По дороге домой ФИО4 №1 несколько раз падал. На плече у ФИО4 №1 висела сумка, которую он перевесил ему на шею, таким образом, чтобы она болталась не сбоку, а спереди и не мешала ему. Идя по ул. Большевиков г. Щигры, ФИО4 №1 снова упал на землю и сказал, что отдохнет и самостоятельно дойдет до своего дома. После этого он ушел. Когда он уходил домой, у ФИО4 №1 на шее продолжала висеть его сумка. Какое еще имущество у ФИО4 №1 было при себе, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО4 №1, что у того пропала сумка, телефон, часы, беспроводные наушники, паспорт, банковская карточка. По поводу пропажи телефона ФИО4 №1 сильно переживал, поскольку в телефоне хранилась видеозапись, на которой были запечатлены первые шаги ребенка ФИО4 №1, которую он сам ему лично показывал ранее.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-50, 228-230, 55-57, 233-235), 26 июня 2020 г. примерно в 17 час. 00 мин. они совместно с ФИО2 собрались в беседке по адресу: 

<

...>, где они общались и совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. ФИО2 ушел. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сообщил, что на перекрестке ул. Ленина и ул. Большевиков вблизи Церковной школы лежит ФИО1, пояснив, что он пытался того разбудить, но тот никак не реагировал, и предложил им пойти с ним проверить состояние ФИО1 Когда они пришли туда, они пытались разбудить ФИО1, чтобы узнать, как тот себя чувствует. Они подняли его и хотели донести до дома, так как ФИО4 №1 проживает недалеко от данного перекрёстка, однако не смогли этого сделать, так как сами находились в состоянии алкогольного опьянения и, кроме того, ФИО4 №1 был тяжелый, поэтому они решили оставить его на том же месте. В это время ФИО4 №1, проснувшись, передал им паспорт и наручные часы. Больше ФИО4 №1 им ничего не передавал, сумки при нем они не видели. Паспорт и часы ФИО4 №1 Свидетель №3 отдал Свидетель №2, который позже вернул их ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 208-211), она работает в должности кассира-оценщика в комиссионном магазине ООО «Аврора», расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ВНС 000005683 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был приобретен мобильный телефон 

<

данные изъяты>» с IMEI номерами № и №, а также наушники 

<

данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-192), 05 июля 2020 г. в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: 

<

...>, он купил себе мобильный телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №. Коробка и документация в комплекте с вышеуказанным телефоном отсутствовали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 243-246), и свидетеля Свидетель №8, данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 247-251), 21 февраля 2021 г. они в качестве понятых принимали участие в проверке показаний на месте ФИО2, который указал на участок местности, расположенный по противоположную сторону тротуара от здания по адресу: 

<

...>, и пояснил, что 27 июня 2020 г. примерно в 03 час. 02 мин. он обнаружил там спящего ФИО4 №1, которого попытался разбудить и проводить до дома. Однако у него не получилось это сделать, так как тот спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2 пояснил, что пытаясь поднять ФИО4 №1, он обнаружил у того в кармане телефон и беспроводные наушники, которые он забрал себе и затем продал в г. Воронеж.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18 июля 2020 г. были осмотрены изъятые у ФИО4 №1 коробка от телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, краткое руководство, гарантийный талон, вкладка с информацией о перенесении данных на новый телефон, коробка от беспроводных Bluetooth-наушников марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 98-113).

Согласно протоколу осмотра документов от 18 июля 2020 г. был осмотрен кассовый чек № от 13 мая 2020 г. на покупку мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> и наушников 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно протоколу осмотра документов от 18 июля 2020 г. был осмотрен полис-оферта Z6922/383/CZ06508509 от 13 мая 2020 г. страхования мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> IMEI: №, выданный АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 122-128).

Согласно заключению эксперта № 0650600640 от 08 июля 2020 г. по состоянию 27 июня 2020 г. остаточная стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, составляет 34 515 руб. 60 коп., беспроводных Bluetooth-наушников 

<

данные изъяты> – 4 443 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно заключению эксперта № 0650600099 от 15 февраля 2021 г. по состоянию 27 июня 2020 г. остаточная стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, IMEI 1: № составляет: 34 515 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 4-6).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 июля 2020 г. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 03 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. 27 июня 2020 г., на которой зафиксированы ФИО4 №1, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 78-95).

Согласно протоколу выемки от 20 ноября 2020 г. у Свидетель №5 был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> IMEI: 

<

данные изъяты>, IMEI: № (т. 1 л.д. 197-200).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 февраля 2021 г. при осмотре мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> IMEI: №, IMEI: № потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что вышеуказанный телефон принадлежит ему и был у него похищен неизвестным ему лицом в ночь с 26 на 27 июня 2020 г. на перекрестке ул. Большевиков и ул. Ленина г. Щигры (т. 2 л.д. 9-13).

Согласно протоколу осмотра документов от 08 февраля 2021 г. был осмотрен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № № от 30 июня 2020 г., согласно которому покупателем товара является ООО «АВРОРА 36» в лице Свидетель №6, а продавцом ФИО2, предметом договора являются бывшие в употреблении: зарядное устройства 

<

данные изъяты>, № (1 шт.), мобильный телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №/01 №/01 (1 шт.), наушники 

<

данные изъяты> (1 шт.) (т. 2 л.д. 16-19).

Согласно протоколу явки с повинной от 20 февраля 2021 г. ФИО2 сообщил о том, что ночью 27 июня 2020 г. на перекрестке ул. Ленина и Большевиков г. Щигры он увидел лежащего на земле мужчину, у которого похитил мобильный телефон и беспроводные наушники (т. 1 л.д. 217-218).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от 21 февраля 2021 г. ФИО2 указал на участок местности, расположенный по противоположную сторону тротуара от здания по адресу: 

<

...>, и пояснил, что на данном участке местности 27 июня 2020 г. примерно в 03 час. 02 мин. он обнаружил спящего ФИО4 №1, которого попытался разбудить и проводить до дома. У него это не получилось, так как тот крепко спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Пытаясь поднять ФИО4 №1, он обнаружил у того телефон и наушники. После чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, а ФИО4 №1 спит, он 

<

данные изъяты> похитил у того телефон и беспроводные наушники, которые затем продал в г. Воронеж (т. 2 л.д. 29-36).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, равно как и заинтересованности допрошенных лиц в исходе настоящего уголовного дела.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом того, что ФИО2 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО4 №1, причинив тому значительный ущерб, суд действия подсудимого квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 проживает с матерью и младшей сестрой (т. 2 л.д. 55), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 54, 59), по месту учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 148), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 60), не судим (62-64).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 217-218), ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах хищения имущества ФИО4 №1, совершенного им в условиях неочевидности. 

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 дал признательные показания, позднее эти показания были положены в основу его обвинения.

Такая форма поощрительного поведения виновного, как оказание помощи следствию в расследовании преступления, правдивые показания об обстоятельствах дела, по смыслу закона подлежит оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 своей вины и частичное возмещение имущественного ущерба.

Безусловных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому суд при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, принимая во внимание обстоятельства его совершения, а также личность виновного, который на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, не страдает алкоголизмом, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и полагает возможным, принимая во внимание, что ФИО2 не имеет ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию не имеется в связи с назначением подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый ФИО2 приговаривается к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

При разрешении заявленных гражданских исков суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлена виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Принимая во внимание, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО4 №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 38 959 руб. 20 коп., похищенный телефон возвращен потерпевшему, стоимость наушников возмещена подсудимым, а размер исковых требований, заявленный к взысканию, составляет 57 408 руб. 40 коп., при этом, как следует из иска, указанная сумма является задолженностью ФИО4 №1 перед ПАО «МТС-Банк», суд считает заявленные исковые требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Поэтому, разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вместе с телефоном у потерпевшего были похищены личные фотографии и видеозаписи, руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, роль виновного и его материальное положение, требования разумности и справедливости и другие обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. С учетом изложенного, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает правильным взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшего в размере 5 000 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства: телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, коробку от телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, краткое руководство, гарантийный талон, вкладку с информацией о перенесении данных на новый телефон, коробку от беспроводных Bluetooth-наушников марки 

<

данные изъяты>, кассовый чек № 00011 от 13 мая 2020 г. на покупку мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> и наушников марки 

<

данные изъяты>, полис-оферту страхования движимого имущества АО «АльфаСтрахование» Z6922/383/CZ06508509 от 13 мая 2020 г., возвращенные ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 114-115, 120-121, 129, 130, т. 2 л.д. 14, 15), надлежит считать возвращенными законному владельцу, выписку по счету №, открытому на имя ФИО4 №1 в АО «Россельхозбанк» от 15 июля 2020 г., детализацию соединений, предоставленную ООО «Т2 Мобайл» от 10 сентября 2020 г., DVD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период времени с 03 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. 27 июня 2020 г., хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 77, 96-97, 170), надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, коробку от телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, краткое руководство, гарантийный талон, вкладку с информацией о перенесении данных на новый телефон, коробку от беспроводных Bluetooth-наушников марки 

<

данные изъяты>, кассовый чек № 00011 от 13 мая 2020 г. на покупку мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> и наушников марки 

<

данные изъяты>, полис-оферту страхования движимого имущества АО «АльфаСтрахование» Z6922/383/CZ06508509 от 13 мая 2020 г., возвращенные ФИО4 №1, считать возвращенными законному владельцу, выписку по счету №, открытому на имя ФИО4 №1 в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию соединений, предоставленную ООО «Т2 Мобайл» от 10 сентября 2020 г., DVD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения со здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за период времени с 03 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. 27 июня 2020 г. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зуборев