Решение

 в окончательной форме принято 08 октября 2018 года 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 03 октября 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Р.Ю. Ветхова, представителя ООО «УК «Управдом» по доверенности Е.А, ФИО3, председателя совета многоквартирного дома ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», собственникам помещений многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и взыскании платы за фактическое пользование, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30 октября 22010 года она является собственником встроенного нежилого помещения № площадью 337,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором находится оборудование и коммуникации, относящиеся к общей долевой собственности собственников квартир указанного жилого дома, а именно: трубопроводы (лежаки). Данное оборудование и коммуникации не обслуживают встроенное нежилое помещение № П3, однако занимают 15 кв.м этого помещения, что нарушает права истца по пользованию всем принадлежащим ей помещением. Полагает, что в соответствии со ст.424 ГК РФ и отчетом об оценке № от 19 января 2018 года имеет право на получение платы за пользование частью помещения площадью 15 кв.м, что составляет 4514 руб. в месяц. 

Согласно договору № заключенному 01 сентября 2015 года, за содержание оборудования и инженерных коммуникаций, находящихся в общей собственности собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отвечает ООО «УК «Управдом». 

20 февраля 2018 года истец направила в ООО «УК «Управдом» претензию, в которой предложила заплатить ей за фактическое пользование частью нежилого помещения № вышеназванным оборудованием и коммуникациями за 29 месяцев в размере 130906 руб. и вынести данное оборудование и коммуникации из нежилого встроенного помещения № либо заключить с ней договор аренды части указанного помещения площадью 15 кв.м. 22 марта 2018 года ООО «УК «Управдом» отказалось выносить указанные трубопроводы из помещений истца, указав, что данный вопрос относится к компетенции собственников помещений. 

28 апреля 2018 года истец направила претензию председателю совета многоквартирного дома с указанными предложениями, однако до настоящего времени никакого ответа не получила.

ФИО1 просит обязать ответчиков в месячный срок провести работы по переносу оборудования и коммуникаций, относящихся к общей долевой собственности, из помещения № 

<

адрес> и взыскать с ответчиков задолженность за фактическое пользование частью помещения № в размере 144448 руб. 

Представитель ФИО1, извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, по доверенности и ордеру – адвокат Ветхов Р.Ю. иск поддержал.

Представитель ООО «УК «Управдом» по доверенности ФИО5 иск не признала.

Председатель совета многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, - ФИО2 иск не признала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившей суду о причинах неявки и не представившей доказательств их уважительности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30 ноября 2010 года истец ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения № назначение: нежилое, общей площадью 337,1 кв.м, этаж – цокольный, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

В данном встроенном нежилом помещении находятся оборудование и коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома – лежаки центрального отопления, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 03 сентября 2018 года (л.д. 72-77).

В 2018 году ФИО1 обращалась в ООО «УК «Управдом», осуществляющему функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору № от 01 мая 2015 года, и председателю совета многоквартирного дома по вопросу о переносе общего имущества – вышеуказанных лежаков – из принадлежащего ей помещения № и оплате за пользование частью данного помещения, занимаемого общим имуществом, однако данные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 38, 39, 40, 51, 56-61).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.44, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из этого следует, что негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными. В этой связи, обращаясь с иском, основанным на ст.304 ГК РФ, именно истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статья 36 (ч.ч.2, 3) ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Приведенные положения корреспондируют норме п. 1 ст. 247 ГК РФ, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела установлено, что в встроенном нежилом помещении № расположенном в многоквартирном 

<

адрес>, находится лежак центрального отопления, обслуживающий более одного помещения многоквартирного дома и, соответственно, относящийся к составу общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома.

Также установлено, что истцом соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома о переносе указанного лежака центрального отопления из помещения № не достигнуто.

Таким образом, хотя истец и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. 

В отсутствие такого соглашения принудительный перенос оборудования, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, недопустим. 

Более того, суд учитывает, что истец не лишена права инициировать проведение общего собрания с целью достижения названного согласия. На момент разрешения спора в суде общее собрание по данному вопросу не инициировалось и не проводилось, что свидетельствует о преждевременности обращения в суд с настоящим иском о понуждении к переносу общего имущества из принадлежащего истцу помещения и отсутствии нарушения его прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части обязания ответчиков в месячный срок провести работы по переносу оборудования и коммуникаций, относящихся к общей долевой собственности, из помещения №, надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за фактическое пользование частью встроенного нежилого помещения №, занятого инженерными коммуникациями, поскольку незаконность и неправомерность расположения общего имущества в данном помещении не доказаны. 

Вопреки ошибочным доводам представителя истца, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях ст.304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст.274 Кодекса. Более того, вопрос о взыскании платы за фактическое пользование истцом стравится в отношении имущества, находящегося в общей собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и самого истца.

Из материалов дела следует, что какие-либо обременения, в том числе в виде сервитута, в отношении встроенного нежилого помещения № 

<

адрес> не установлены, решение общего собрания собственников помещений о возмещении истцу убытков в связи с размещением в его помещении общих коммуникаций не принималось. 

С учетом изложенного основания для взыскания в пользу истца платы за фактическое пользование частью помещения, занятой общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», собственникам помещений многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2 об обязании в месячный срок провести работы по переносу оборудования и коммуникаций, относящихся к общей долевой собственности, из помещения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и взыскании задолженности за фактическое пользование частью помещения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в размере 144448 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина