дело № 22-854/2025 судья Жаботинский С.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

представителя потерпевшего – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Им Р.Е.,

осуждённогоФ.И.О.1 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Проценко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Проценко В.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 00 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы 

<

адрес> ине изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечениядо вступления приговора в законную силуоставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1, заявленный в интересах потерпевшего Ф.И.О..,удовлетворён частично.В счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.. взыскано 2 млн рублей. В остальной части (требования о взыскании материального ущерба в размере 6398211 рублей 50 копеек) за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённогоФ.И.О.1 и его защитника – адвоката Проценко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя потерпевшего – адвоката Им Р.Е., прокурора Алексеевой О.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1 признан виновным в том, чтоуправляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему Ф.И.О.. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 свою вину не признал,настаивал, что управлял автомобилем с соблюдением всех правил, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожной компании, обслуживающей участок федеральной трассы, а телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением третьего участника ДТП. 

В апелляционной жалобезащитник осуждённого – адвокат Проценко В.В. заявляет о несогласии с приговором. Выводы суда относительно установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела находит неправильными, а положенные в их основу протокол осмотра места происшествия и схему ДТП – несоответствующими действительности в связи с внесением в них дополнительных сведений после фактического составления. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела нотариально заверенным протоколом осмотра, в результате которого установлены фотокопии документов, снимки которых были сделаны в кабинете начальника ОГИБДД 

<

адрес>.Выявленные между указанными документами противоречия судом первой инстанции не устранялись, соответствующие должностные лица в судебное заседание для допроса не вызывались. Отмечает, что при наличии сложной дорожной обстановки третий участник ДТП (свидетель Свидетель №1) избрала неверный скоростной режим, что привело к столкновению её автомобиля с автомобилем потерпевшего, вследствие чего обнаруженные Ф.И.О..телесные повреждения могли быть причинены не в результате столкновения с автомобилем подзащитного, а из-за последовавшего за этим столкновения с автомашиной Свидетель №1 Назначенное наказание в виде ограничения свободы считает необоснованным. Настаивает, что при установлении ограничений суд не принял во внимание характер трудовой деятельности осуждённого, связанной с ежедневными выездами за пределы территории 

<

адрес>. При этом судом не мотивирована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.Указывает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с его подзащитного, является чрезмерно завышенной и не соотносится с сформировавшейся в регионе судебной практикой.Просит приговор отменить и вынести в отношении Ф.И.О.1 оправдательный приговор.

Ознакомившись с апелляционной жалобой защитника осуждённого, представитель потерпевшего – адвокат Им Р.Е. подал на неё возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов адвоката Проценко В.В., просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы,а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим должностным лицом. Расследование дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по её мнению, следственных действий и экспертиз.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и вынесения итогового судебного решения.

Согласно предписаниям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судом первой инстанции тщательно проверены и исследованы доводы стороны защиты о невиновности Ф.И.О.1 в создании аварийной ситуации, об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ, об обусловленности дорожно-транспортного происшествия исключительно ненадлежащим состоянием автодороги, о возникновении повреждений у потерпевшего в результате столкновения с его автомашиной автомобиля под управлением Свидетель №1 Эти доводы убедительно опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд признал их несостоятельными.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в допущенном при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, во время движения в южном направлении по автодороге «

<

адрес>, нарушении пунктов1.3, 1.5, 9.1, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, обусловившем занос его автомобиля с последующим выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, и столкновение с двигавшимся во встречном направлении (на север) автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.3., а также происшедшее после описанного взаимодействия указанных транспортных средств столкновение двигавшегося по своей полосе движения в северном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 с прекратившим движение в результате первичного столкновения обозначенным автомобилем «

<

данные изъяты> при том, что водители Ф.И.О.3. и Свидетель №1не располагали технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пассажиру автомашины 

<

данные изъяты>» Ф.И.О. были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в частности:

- показаниями свидетеля Ф.И.О.3 об управлении ею автомобилем с соблюдением ПДД РФ, скоростного режима и сохранением контроля за движением транспортного средства, в ходе чего двигавшийся во встречном направлении со скоростью примерно 80 км/ч автомобиль 

<

данные изъяты>» сначала занесло, а затем он правым боком выехал на её полосу автодороги, полностью перекрыв движение, и столкнулся с левой передней стороной её автомобиля, после чего в заднюю часть её автомашины въехал двигавшийся за ней в попутном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>»;

- показаниями потерпевшего Ф.И.О. об аналогичных обстоятельствах, также пояснившего, что после того, как автомобиль 

<

данные изъяты>» столкнулся с автомашиной под управлением племянницы, он почувствовал сильную боль в области шеи, при этом второе столкновение (с автомобилем 

<

данные изъяты>») не ощутил и вначале даже не знал об этом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об управлении ею автомобилем с соблюдением ПДД РФ, скоростного режима и сохранением контроля за движением транспортного средства, о заносе двигавшегося навстречу автомобиля «

<

данные изъяты>», его выезде на её полосу движения и столкновении с двигавшемся перед ней автомобилем «

<

данные изъяты> после чего ею были предприняты меры к торможению, не приведшие к полной остановке её автомашины, в результате чего её автомобиль с незначительной силой ударился об уже остановившуюся автомашину потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, двигавшегося за обозначенным автомобилем «

<

данные изъяты>» и сообщившего аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обследовании им автодороги на месте происшествия и на удалении в обе стороны от него, по результатам которого повреждений дорожного покрытия (ям, волн, выбоин), которые необходимо было бы учесть, как повреждение или неровность в соответствии с требованиями ГОСТа, выявлено не было;

- согласующимися с ними протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приложенной к нему схемой и фототаблицей, заключением эксперта №, не установившего в действиях водителей«

<

данные изъяты>» и«

<

данные изъяты>» несоответствия требованиям ПДД РФ и выявившего таковое в действиях водителя «

<

данные изъяты>», который имел возможность не допустить (избежать) дорожно-транспортного происшествия путём полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 9.1 ПДД РФ, однако этого не сделал и создал аварийную ситуацию,заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести полученных потерпевшим в результате ДТП повреждений, иными документами, а также показаниями самого Ф.И.О.1, которым дан подробный анализ в приговоре.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершённогоФ.И.О.1 преступления, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Не влекут таких сомнений и ссылки защитника осуждённого на скорость движения автомобилей под управлением Ф.И.О.3. и Свидетель №1, поскольку действия последних при управлении транспортными средствами не находятся в причинной связи с происшедшим по вине Ф.И.О.1 дорожно-транспортным происшествием. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

При этом каких-либо предусмотренных законом препятствий для использования в процессе доказывания протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы (том 1 л.д. 48-52), как об этом указывает автор апелляционной жалобы, у суда не имелось. Данное следственное действие произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание указанных протокола и схемы соотносится с приложенной к протоколу осмотра фототаблицей, достоверность зафиксированных в данных документах сведений подтверждена всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и свидетелями-очевидцами. В этой связи наличие в телефоне осуждённого полученных от третьего лица фотоснимков протокола осмотра и схемы, отличающихся по содержанию с имеющимися в материалах дела процессуальными документами, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в обоснованности и полноте заключения эксперта-автотехника суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены согласно положениям главы 27 УПК РФ, предусматривающей производство судебной экспертизы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы являются научно аргументированными, достаточно ясными и полными. Экспертиза произведена компетентным специалистом, заключение основано не только на изложенных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах, но и на представленных эксперту материалах дела.

Основанная на законе и подробно приведённая в приговоре оценка дана судом и показаниям специалиста Ф.И.О.2, а равно составленному им акту исследования. Суд правильно исходил из того, что результаты исследования специалиста не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку получены вне установленного уголовно-процессуальным законом порядка и не соотносятся с его требованиями. При этом изложенные в акте и показаниях специалиста суждения и выводы относительно оценки доказательств по уголовному делу, в частности, заключения эксперта-автотехника, обоснованно отвергнуты судом, поскольку правом давать такую оценку, являющуюся исключительно прерогативой суда, специалист не наделён в силу требований закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов и иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иная позиция осуждённого и его защитника на этот счёт основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ф.И.О.1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протоколасудебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были представлены. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённогоФ.И.О.1 преступления, прийти к верному выводу о его виновности в содеянном и квалификации действий поч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований закона, в частности ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом смягчающего наказание обстоятельства (наличия на иждивении малолетнего ребёнка), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также установленных фактическихобстоятельств содеянного и сведений о личности Ф.И.О.1, и его нельзя признать несправедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Данные о личности Ф.И.О.1, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, надлежаще исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при постановлении приговора.

Утверждения автора апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции рассмотреть возможность применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ не основаны на законе, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы условное осуждение применено быть не может. 

Установленные судом ограничения в целом соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам,установление ограничений на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, является обязательным. Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования может быть разрешён уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем при формулировании одного из ограничений требования уголовного закона учтены судом не в полной мере.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта.

Согласно положениям закона Сахалинской области от 14.11.2024 № 96-ЗО «О статусе и границах муниципальных образований в Сахалинской области», город Южно-Сахалинск, помимо других населённых пунктов, входит в состав территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор улучшающие положение осуждённого изменения, и вместо изложенного в резолютивной части приговора ограничения «не выезжать за пределы 

<

адрес>» указать «не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>» 

<

адрес>». 

Соответствует критериям законности и справедливости и дополнительное наказание, назначенное Ф.И.О.1 за совершённое преступление.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано со ссылками на нормы закона, согласуется с материалами уголовного дела и представленными сторонами доказательствами, является обоснованным и каких-либо противоречий не содержит. Присужденная к взысканию с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О. сумма в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, соотносится с требованиями разумности и справедливости.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Не содержится в апелляционной жалобе иных доводов и судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

вместо изложенного в резолютивной части приговора ограничения «не выезжать за пределы 

<

адрес>» считать указанным «не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>» 

<

адрес>».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Проценко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко