Дело № 2-389/2019 «27» февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М. 

При секретаре Балаевой Е. А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании переплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по встречному исковому заявлению ООО «ЛП» к ФИО1 о взыскании оплаты за увеличение площади,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что 30.06.2008 между ФИО1 и ООО «ЛП» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, пр. Просвещения, дом 43, литера А. 

Согласно пункту 1 договора стороны определили основные характеристики квартиры: индекс квартиры 

<

адрес> общая площадь - 26,99 кв. м., площадь квартиры - 25,19 кв. м., жилая площадь - 14,00 кв. м., площадь кухни - 5 кв. м., площадь балкона/лоджии - 1,80 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 договора истец обладает правом требования на квартиру, поскольку является инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>», протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005, инвестиционным договором № от 07.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 №02/ЗК-06052.

По условиям договора продавец обязан был построить квартиру и передать в собственность до 07.12.2013 года (п. 4.2.2., 3.1. Инвестиционного договора № от 07.12.2005, п. 1 Договора). 

В соответствии с п. 5 договора истцом внесена предоплата по договору в размере, равном продажной стоимости квартиры - 86 233 у. е., где 1 у. е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты 2 328 рублей, что подтверждается финансовыми документами. 

05.07.2017 сторонами подписан передаточный акт, согласно которого Покупатель принял во владение и пользование, предварительно оплаченное по договору помещение (квартира № 490) в многоквартирном жилом доме, право собственности покупателя на квартиру не оформлено. 

В связи с задержкой строительства и переплатой, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате излишне уплаченной суммы, неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсировать моральный вред в досудебном порядке. 

Требования истца ответчиком проигнорированы, добровольно не исполнены.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру общей площадью 26,99 кв. м. (п.1 Договора) в срок до 07.12.2013 года, но передал по передаточному акту квартиру № 490 общей площадью 25,6 кв. м., что меньше заявленной площади на 1,39 кв. м., но продавец переплату за квадратные метры не вернул, документы, подтверждающие изменение площади квартиры, не представил.

Согласно пункту 5.3. предварительного договора, стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании контрольного обмера Проектно - Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных пункту 1 Договора, исходя из стоимости 1 кв. м. жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3 195 у.е.

Согласно представленной ответчиком ведомости, площадь квартиры № 490 составила 25,6 кв. м. + 0,7 балкон, итого общая площадь составила 26,3 кв. м., оплачено ответчиком 26,99 кв. м., соответственно разница в пользу истца составит 0,69 кв. м. (26,99 - 26,3).

Соответственно, переплата покупателя за квартиру составляет сумму в размере 145 638 руб. 74 коп., согласно следующего расчёта: 0,69 кв. м. х 3 195 у. е. х 66,0628 руб. (1 доллар США по курсу ЦБ РФ на 09.02.2019).

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика переплату по договору в размере 145 638 рублей 74 коп., неустойку за период с 06.10.2015 года по 04.07.2016 года в размере 2 328 291 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 81 697 рублей 85 коп.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, которое обосновано следующими обстоятельствами:

Как указывает ООО «ЛП», ФИО1 имеет перед ООО «ЛП» задолженность в размере 170571 рубль 78 копеек, вытекающую из следующих обстоятельств.

Согласно п. 5. Предварительного договора № купли-продажи жилого помещения от 30.06.2008 года, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора Покупатель вносит, единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) Продавца, в порядке, установленном п. 5.1. настоящего договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 86 233 у.е (что соответствует 2 328 291 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты), которая и была оплачена ответчиком истцу.

Согласно п. 5.3. предварительного договора, стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3 195 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5). В случае остекления балкона (лоджии) стоимость одного квадратного метра балкона (лоджии) принимается Сторонами с коэффициентом равным 1,0.

По результатам обмера ПИБ, площадь квартиры увеличилась на 0,81 кв.м, на основании следующего:

Согласно п. 1 предварительного договора ответчиком была оплачена площадь объекта - 26,99 кв. м, согласно ведомости помещений и их площадей, а также плану 21 этажа, общая площадь квартиры (приведенная) составляет 27,80 кв. м.

Разница площадей, подлежащей доплате составляет 0,81 кв. м. (27,8-26,99 кв.м.), в связи с чем ответчику необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры.

Учитывая условия, изложенные в п. п. 5, 5.3, п. 5 заключенного договора, стоимость 0,81 кв. м*3 195 у.е.* 65,91 руб. (курс у.е. на день предъявления иска) составляет 170 571 рубль 78 копеек - сумма, подлежащая доплате истцом за увеличение площади квартиры по результатам обмера ПИБ.

12 ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 04-06-3250 от 06 ноября 2018 года о необходимости проведения взаиморасчетов между сторонами, и подписании дополнительного соглашения к договору, в связи с увеличением площади квартиры.

Указанное уведомление было направлено ценным письмом с уведомлением и описью вложения в ценное письмо по адресу, указанному в Договоре и получено ответчиком 12 декабря 2018 года.

До настоящего времени ответчик не выполнил свое обязательства по оплате стоимости 0,81 кв. м., в связи с чем взаиморасчеты сторонами по договору не произведены.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛП» оплату за увеличение площади квартиры в размере 170 571 рубль 78 копеек. Произвести зачет сумм удовлетворенных требований по первоначальному иску. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности № от 02.10.2018 г. сроком на 5 лет, явилась в судебное заседание, иск поддерживает, встречный иск не признает.

Представитель ответчика, ООО «ЛП», ФИО3, действующий на основании доверенности № от 01.12.2017 г. сроком на 3 года, явился в судебное заседание, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает встречные исковые требования.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 21.01.2005 г Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 51 было выдано разрешение на осуществление градостроительной деятельности на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

30.06.2008 г между ООО «ЛЭК-компания № 1» (в настоящее время переименовано в ООО «ЛП») и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру с индексом 18/Р-4г общей площадью 26,99 кв. м, расположенную на 18 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> а покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных средств на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры ФИО1 оплатил 2 328 291 рублей, полностью выполнив обязательства по п. 5.1 предварительного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6087 от 30 июня 2008 года на сумму в размере 738 315 рублей, платежным поручением № 522 от 09.07.2008 года на сумму в размере 1 589 976 рублей и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005). Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

В пункте 2 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51 «Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А», протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005.

Таким образом, ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям сторон положения данного Закона применены быть не могут.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае истец приобретал квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Специальным законом, регулирующим правоотношения с участием потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По условиям договора продавец обязан был построить квартиру и передать в собственность до 07.12.2013 года (п. 4.2.2., 3.1 инвестиционного договора № 1-И от 07.12.2005, п. 1 договора.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 05.07.2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчик, несмотря на истечение срока исполнения его обязательств по передаче квартиры в собственность истца, рассматривал свои обязательства как сохраняющие силу, о чем свидетельствует продолжение деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

Однако подтверждение ответчиком намерения исполнить обязательство по передаче квартиры в собственность истца не свидетельствует о признании им также обязанности уплатить неустойку за весь период просрочки исполнения основного обязательства.

Таким образом, с учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности неустойка подлежит взысканию за период с 24.10.2015 г (три года до момента обращения истца в суд) по 04.07.2016 года (как указано в исковом заявлении).

Размер неустойки за период с 24.10.2015 г. по 04.07.2016 года составляет 2 968 571, 02, исходя из следующего расчета: 2 328 291 руб. х 0,5% х 255 дней = 2 968 571, 02 рублей.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", значительно превышает сумму уплаченных истцом по договору денежных средств. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, суд считает сумму неустойки не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, периода допущенного ответчиком нарушения, до 1000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование истца о выплате неустойки, изложенное в претензии, ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет в размере 502 500 руб., исходя из следующего расчета: (1000 000 + 5 000) / 2 = 502 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчик и после обращения истца в суд свою обязанность по выплате неустойки в добровольном порядке не выполнил, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не ссылается на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований истца. 

Исковые требования истца о взыскании переплаты по договору в размере 145 638 рублей 74 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных правовых норм свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор сторонами условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из п. 3.1 предварительного договора купли-продажи жилого помещения № от 30 июня 2008 года, заключенного между сторонами, продажная цена квартиры равна эквиваленту 86 233 у.е., включает в себя стоимость балкона (лоджии).

Согласно п. 5. Предварительного договора № купли-продажи жилого помещения от 30.06.2008 года, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора Покупатель вносит, единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) продавца, в порядке, установленном п. 5.1. настоящего договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 86 233 у. е (что соответствует 2 328 291 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты), которая и была оплачена истцом ответчику. 

Согласно п. 5.3. предварительного договора, стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3 195 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5). В случае остекления балкона (лоджии) стоимость одного квадратного метра балкона (лоджии) принимается сторонами с коэффициентом равным 1,0.

Истец ФИО1 подписал предварительный договор № купли-продажи жилого помещения от 30.06.2008 года.

Доказательств оспаривания условий предварительного договора в установленном законом порядке суду не представил.

05.07.2017 года истец принял от ответчика объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, истец добровольно заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого помещения на приведенных выше условиях, в том числе о расчете площади квартиры, подлежащей оплате покупателем, и принял квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Согласно п. 1 предварительного договора истцом была оплачена площадь объекта - 26,99 кв. м, согласно ведомости помещений и их площадей, а также плану 21 этажа, общая площадь квартиры (приведенная) составляет 27,80 кв. м.

Разница площадей, составляет 0,81 кв. м. (27,8-26,99 кв. м.), по результатам обмера ПИБ, площадь квартиры увеличилась на 0,81 кв. м, в связи с чем истцу необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры. 

Разрешения встречные исковые требования ООО «ЛП» суд исходит из следующих установленных обстоятельств. 

12.11.2018 г. ООО «ЛП» в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 04-06-3250 о готовности передать спорный объект и о необходимости проведения взаиморасчетов между сторонами в связи с увеличением площади квартиры.

В соответствии с положениями п. 5.2 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балконов (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3 195 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

Как следует из ведомости помещений и их площадей части строения по адресу: 

<

адрес> по результатам обмера ПИБ площадь квартиры истца увеличилась на 0, 81 кв. м и составляет 27, 80 кв.м.

В то же время согласно п. 1 предварительного договора истцом была оплачена площадь объекта 26,99 кв.м, разница площадей, подлежащая доплате, составляет 0, 81 кв. м.

При таких обстоятельствах, учитывая условия, изложенные в п. 5.2 предварительного договора стоимость 0,81 кв. м составляет 85 276 рублей 57 коп., исходя из следующего расчета: 0,81 кв. м х 3 195 у.е. х 32, 9514 руб. (курс у.е. на дату исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, установленной договором, – 07.12.2013 г) = 85 276 рублей 57 коп.

При надлежащем исполнении ООО «ЛП» своих обязательств по договору, истец мог рассчитывать на получение квартиры не позднее 07.12.2013 г. С указанной даты относительно даты фактического окончания строительства и исполнения сторонами условий договора обстоятельства экономической ситуации значительно изменились и повлекли изменение курса доллара, что влечет существенное увеличение цены квартиры, которую не должен был бы оплачивать истец при надлежащем исполнении ответчиком условий договора о сроке его исполнения.

Поскольку просрочка исполнения договора не может возлагать на добросовестного участника негативные последствия в форме дополнительных расходов, суд определяет курс условной единицы при расчете доплаты исходя из курса доллара США, определенного ЦБ РФ на крайнюю дату для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств - 07.12.2013 г.

Указанная позиция согласуется с положениями п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 2018 года.

Доказательств того, что ФИО1 выполнена обязанность по оплате увеличения жилой площади, суду не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с истца суммы доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 85 276 рублей 57 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов по оказанию юридических услуг представлены договор № 193/ФЗ на оказание юридических услуг от 02.10.2018 г? заключенный между истцом и ООО «МАКВЭР», и квитанциями, подтверждающими уплату истцом денежной суммы в размере 71 500 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из объема и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана истцом не по конкретному делу, с широкими полномочиями и может быть использована в других делах.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 194, 85 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись для истца необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЛП» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей 30 копеек, с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 - 8 103 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛП» подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере11 738 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 502 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 103 рублей, а всего: 1 540 603 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛП» сумму доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 85 276 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 758 рублей 30 копеек, а всего: 88 034 рублей 87 копеек.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО «ЛП», окончательно взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 1 452568 рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «ЛП» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 738 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья: О. М. Азизова