Дело № 1-21/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 27 марта 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Лазарева Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тимаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ********», судимого:

- 10.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 07.11.2017 отбыто основное наказание в виде обязательных работ; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 10 месяцев 25 дней; 

на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

10.08.2017 ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, которым ему было назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 26 апреля 2017 года) в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 06 мая 2017 года) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл 07.11.2017, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто, и он считается лицом, судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и (дата) около 00 часов 25 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № рус, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в р.п. Новоспасское Ульяновской области. 

Управляя указанным автомобилем, ФИО1 (дата) не позднее 00 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский».

Не позднее 01 часов 17 минут (дата) ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, прошел и не оспаривал результаты освидетельствования на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому у ФИО1 было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 80 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом, подсудимый ФИО1 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он сообщил, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер 

<

***> рус. Приговором мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 10.08.2017 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание: по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 26 апреля 2017 года) в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 06 мая 2017 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. (дата) в вечернее время, он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил поехать к своей матери, проживающей по адресу: 

<

адрес>. На собственном автомобиле ВАЗ-21070 г/н № приехав в 

<

адрес>, распил 1,5 литра пива в доме своей матери. (дата) около 00 часов 25 минут, более точное время назвать не может, он решил поехать домой в р.

<

адрес>. С этой целью он, сев на водительское сиденье за руль своего автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № рус, начал движение, поехал один. Он понимал, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем более будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ. Не позднее 00 часов 40 минут (дата), возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и предложил предъявить документы на автомобиль, что он и сделал. На вопрос сотрудника ГИБДД он ответил, что употреблял спиртные напитки. Затем были приглашены лица, в качестве понятых. После чего, точное время не помнит, но не позднее 00 часов 55 минут ему и понятым были разъяснены права, и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом он был согласен, понятые и он зафиксировали данный факт своими подписями. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотестора DRAGER Alkotest 6810. При этом ему был предъявлен прибор и документы на прибор, прошедший поверку. Он согласился и продышал в прибор, результат которого составил 0,80 мг/л. По поводу результата он не возражал, ничего не оспаривал. Понятые и он подписали данный протокол. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.26-29).

Данные показания ФИО1 подтвердил в суде, вину в содеянном признал полностью, обстоятельства произошедшего не оспаривал. 

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными документами, которые были представлены стороной обвинения и исследованы в ходе судебного следствия. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения – инспектор ДПС Т. Э.В. показал, что водитель ФИО1 лично принимал участия в проведенных в отношении него административных процедурах, протоколы и акты подписывал собственноручно. Он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый согласился, в связи с чем, в присутствии двух понятых было проведено указанное освидетельствование при помощи соответствующего прибора, результат оказался положительным. Он помнит, что в выдыхаемом водителем ФИО2 воздухе содержался алкоголь в количестве 0,80 мг/л, по результатам исследования был составлен соответствующий акт, в котором он указал результаты освидетельствования. Акт был составлен в присутствии двух понятых. Результаты освидетельствования водитель ФИО2 не оспаривал, в чем собственноручно расписался в акте. 

Допрошенный свидетель обвинения – инспектор ДПС Ш. И.М. в судебном заседании дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля обвинения Т. Э.В., дополнительно указал на то, что административные процедуры в отношении нетрезвого водителя ФИО1 осуществлял инспектор ДПС Т. Э.В. в его присутствии с участием двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения М. В.А. подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при составлении административных протоколов и актов в отношении нетрезвого водителя ФИО1, которому сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на приборе анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В его присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным. Указанный результат был зафиксирован сотрудником ГИБДД в протоколах. После чего он и второй понятой, с которым он лично не знаком, расписались в административных протоколах и он уехал. Когда происходили изложенные им события он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля М. В.А., данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля М. В.А., данные им в ходе дознания 28.01.2019, из которых следует, что (дата) он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 50-52).

После оглашенных показаний свидетель обвинения М. В.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Л. А.В. показал, что (дата) он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который является его соседом, неприязненных отношений с ним не имеет. В его присутствии водителю ФИО2 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на приборе анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным. Указанный результат был зафиксирован сотрудником ГИБДД в протоколах, в которых он тоже расписался.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения Т. Э.В., Ш. И.М., Л. А.В. в суде, а также свидетеля обвинения М. В.А. как в суде, так и в ходе дознания, полностью согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются:

- Рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» ст. лейтенанта полиции М. П.В. от (дата) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, с автомобилем ВАЗ-21070 г/н № (л.д. 6-13). 

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), из которого видно, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 15). 

- Актом № от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора от (дата), из которых следует, что у ФИО1, (дата) года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,80 мг/л. В акте ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 16-17). 

- Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. 21).

- Приговором мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 10.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание: по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 26 апреля 2017 года) в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 06 мая 2017 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 62-64). Из справки УИИ от 27.03.2019 следует, что основное наказание в виде 270 часов обязательных работ ФИО1 отбыто 07.11.2017, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 10 месяцев 25 дней. 

- Справкой ОГИБДД от (дата) об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами (л.д. 20).

- Протоколом от 25.01.2018, согласно которого в ходе выемки ФИО1 выданы дознавателю ПТС и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-21070 г/н №, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 32-39).

- Постановлением от 29.01.2019, которым ПТС и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-21070 г/н № возвращены ФИО1 (л.д. 40).

Вышеприведенные доказательства по факту совершенного ФИО1 преступления полностью согласуются между собой. 

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является полностью доказанной. 

Приведенные выше доказательства получены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупностью вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что (дата) не позднее 00 часов 55 минут около 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, после чего в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,80 мг/л. Результат анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 не оспаривал ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.

В связи с чем, ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Согласно заключению №356 от 05 февраля 2019 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки ******. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 56-57).

Выводы заключения экспертизы мотивированы и понятны, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту фактического проживания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отмечено, что ФИО1 проживает со своей семьей, воспитывает малолетнего ребенка, жалоб со стороны соседей на подсудимого не поступало. По основному месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, аккуратный и добросовестный работник. На наркологическом учете ФИО1 не состоит, состоит на психоневрологическом учете с 2007 года, что не противоречит выводам заключения № 356 от 05.02.2019.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, а также, находя возможным исправление и перевоспитание ФИО2 путем применения именно этого вида наказания, с назначением в соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами.

При этом, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное, более мягкое наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 не отбыто полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 10.08.2017, окончательное дополнительное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства и основному месту работы, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ к основному виду наказания. 

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд находит необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока или размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, денежное вознаграждение в размере 2200 рублей, выплаченное адвокату Тимаевой Р.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 132 УПК РФ, в случае реабилитации лица и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных сумм, выплаченных адвокату за осуществление его защиты, по настоящему делу не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено, он трудоспособен, имеет основное место работы и регулярный заработок. 

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанных выше суммах.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с учётом его имущественного положения и трудоспособности в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 10.08.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: ПТС, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-21070 г/н №, оставить ФИО1 по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Тимаевой Р.А. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Л.В. Арзамасова