РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«21» декабря 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/17 по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов, по требованиям ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3275/17 по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов, по требованиям ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, истец ФИО1 ссылается на то, что 1 июля 2016 года в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, автомобиля .... CORONA г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 обратился в филиал ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив весь необходимый пакет документов, после чего автомобиль истца .... .... г/н 

<

Номер обезличен> был осмотрен и составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления истца ФИО1, от ООО СК «Ангара» был направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д.8 1 том), в котором указано, что заявленные в извещении о ДТП от 

<

Дата обезличена> повреждения соответствуют повреждениям, причиненным указанному автомобилю в более раннем ДТП при ином собственнике транспортного средства, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен> (без учета износа комплектующих деталей) составляет 1 251 600 руб., (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 705 500 руб. Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен>/Г от 

<

Дата обезличена>, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» стоимость годных остатков автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен> составляет 24 400 руб. После проведения независимой экспертизы ФИО1 

<

Дата обезличена> обратился к ответчику ООО СК «Ангара» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 240 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 223 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд данные требования удовлетворить, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 223 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 предъявил исковые требования к ООО СК «Ангара». 

В обоснование исковых требований, ФИО2 ссылался на то, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, автомобиля .... CORONA г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В момент ДТП 

<

Дата обезличена> автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен> управлял ФИО2, собственником данного автомобиля являлась ФИО5, которая обратилась в филиал ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив весь необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления ФИО5, от ООО СК «Ангара» 

<

Дата обезличена> направлено письмо о продлении сроков рассмотрения заявления, в связи с обращением ООО СК «Ангара» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам проверки проведенной правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с невыплатой суммы страхового возмещения на протяжении длительного времени и отсутствием отказа в выплате, ФИО5 обратилась к ИП ЛЕГ за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>. Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> У от 

<

Дата обезличена>, составленного ИП «ЛЕГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составила 562 441 руб., с учетом износа 304 592 руб. На основании договора уступки права требования от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО5 («Цедент») и ФИО2 («Цессионарий»), ФИО5 уступила ФИО2 право требования к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> по страховому случаю, имевшему место 

<

Дата обезличена>. На основании акта приема передачи от 

<

Дата обезличена> ФИО5 передала, а ФИО2 принял следующие документы: подлинник справки о ДТП, подлинник экспертного заключения 

<

Номер обезличен> У от 

<

Дата обезличена>, выполненного ИП «ЛЕГ», договор № НЭ 1431-07/16 У от 

<

Дата обезличена>, подлинник квитанции ПКО 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору № НЭ 1431-07/16У, копию документа, подтверждающих право собственности. Согласно уведомления, поступившего директору ООО СК «Ангара» 

<

Дата обезличена> вх. 783, ответчик ООО СК «Ангара» о состоявшей уступке права требования были уведомлены. 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился к ответчику ООО СК «Ангара» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, третье лицо ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 186 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 93 250 руб. 

В порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 157 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 78 500 руб. 

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, после перерыва в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, в судебное заседание 

<

Дата обезличена> не явился. 

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 157 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 78 500 руб. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 после перерыва в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, в судебное заседание 

<

Дата обезличена> не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Представитель ООО СК «Ангара» ФИО7 после перерыва в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, в судебное заседание 

<

Дата обезличена> не явился, извещен об объявлении перерыва надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО СК «Ангара» ФИО7 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов представитель ООО СК «Ангара» ФИО7 указал, что при обращении ФИО1 и ФИО5 в страховую компанию с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения, указанные лица автомобили .... .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... г/н 

<

Номер обезличен> на осмотр не представили, как и не представили материалы административного дела по факту ДТП от 

<

Дата обезличена>. Отказ в выплате суммы страхового возмещения ФИО1 и ФИО5 был связан с тем, что заявленные в извещении о ДТП от 

<

Дата обезличена> повреждения на автомобиле .... .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... г/н 

<

Номер обезличен> соответствуют повреждениям, причиненным указанным автомобилям в более ранних ДТП при иных собственниках транспортных средства, в связи с чем, ответчик ООО СК «Ангара» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту выяснения обстоятельств ДТП.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора. 

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом. 

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, автомобиля .... CORONA г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела 

<

Номер обезличен>, в которых имеются следующие документы: 

-- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, вынесенного дежурным для выезда на ДТП – инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции К. С.В., согласно которого ФИО3 не убедившись в безопасности, допустил наезд на транспортные средства, в следствие чего, был нанесен материальный ущерб, 

-- справка по ДТП от 

<

Дата обезличена>, 

-- объяснения участников ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО1, 

-- схема ДТП от 

<

Дата обезличена>, подписанная участниками ДТП, в которой указаны повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП. 

Обстоятельства данного дела подтверждаются собранными материалами дела.

Нарушений за водителем ФИО1 и ФИО2 ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя ФИО3, несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, документов, подтверждающих, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО3 обжаловано, сторонами не представлено.

Статьей 13 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> автомобилю .... .... г/н 

<

Номер обезличен> и автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения 

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП 

<

Дата обезличена> была застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. 

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО4, данных им в ходе рассмотрения дела, 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 обратился в филиал ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив весь необходимый пакет документов, после чего автомобиль истца .... .... г/н 

<

Номер обезличен> был осмотрен и составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления истца ФИО1, от ООО СК «Ангара» был направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д.8 1 том), в котором указано, что заявленные в извещении о ДТП от 

<

Дата обезличена> повреждения соответствуют повреждениям, причиненным указанному автомобилю в более раннем ДТП при ином собственнике транспортного средства, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Получив отказ в выплате суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен>. 

О проведении осмотра поврежденного автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, который состоялся 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> ответчик ООО СК «Ангара» был уведомлен надлежащим образом (л.д. 9, 1 том). 

Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен> (без учета износа комплектующих деталей) составляет 1 251 600 руб., (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 705 500 руб.

Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен>/Г от 

<

Дата обезличена>, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» стоимость годных остатков автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен> составляет 24 400 руб. 

После проведения независимой экспертизы ФИО1 в лице его представителя ФИО4 

<

Дата обезличена> обратился к ответчику ООО СК «Ангара» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, которая ответчиком была получена 

<

Дата обезличена> (л.д.36-40, 1 том (претензия, кассовый чек от 

<

Дата обезличена>, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, опись). Однако, с момента получения претензии до принятия решения по настоящему гражданскому делу по существу, сумма страхового возмещения ответчиком осуществлена не была. 

Как следует из искового заявления третьего лица ФИО2, объяснений представителя третьего лица ФИО6, данных им в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП 

<

Дата обезличена> автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен> управлял ФИО2, собственником данного автомобиля являлась ФИО5 После ДТП ФИО5 обратилась в филиал ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив весь необходимый пакет документов, после чего автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен> был осмотрен и составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления ФИО5, от ООО СК «Ангара» 

<

Дата обезличена> (л.д. 127, 1 том) было направлено письмо о продлении сроков рассмотрения заявления, в связи с обращением ООО СК «Ангара» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам проверки проведенной правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с невыплатой суммы страхового возмещения на протяжении длительного времени и отсутствием отказа в выплате, ФИО5 обратилась к ИП «ЛЕГ» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>. 

Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> У от 

<

Дата обезличена>, составленного ИП «ЛЕГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составила 562 441 руб., с учетом износа 304 592 руб. 

На основании договора уступки права требования от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО5 («Цедент») и ФИО2 («Цессионарий»), ФИО5 уступила ФИО2 право требования к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> по страховому случаю, имевшему место 

<

Дата обезличена>. 

На основании акта приема передачи от 

<

Дата обезличена> ФИО5 передала, а ФИО2 принял следующие документы: подлинник справки о ДТП, подлинник экспертного заключения 

<

Номер обезличен> У от 

<

Дата обезличена>, выполненного ИП «ЛЕГ», договор № НЭ 1431-07/16 У от 

<

Дата обезличена>, подлинник квитанции ПКО 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору № НЭ 1431-07/16У, копию документа, подтверждающего право собственности. 

Согласно уведомления, поступившего директору ООО СК «Ангара» 

<

Дата обезличена> вх. 783, ответчик ООО СК «Ангара» о состоявшей уступке права требования был уведомлен. 

<

Дата обезличена> ФИО2, как лицо, к которому перешло право требования к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> по страховому случаю, имевшему место 

<

Дата обезличена>, обратился к ответчику ООО СК «Ангара» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, которая ответчиком была получена 

<

Дата обезличена> (л.д. 151, 1 том). Однако, с момента получения претензии до принятия решения по настоящему гражданскому делу по существу, сумма страхового возмещения ответчиком осуществлена не была. 

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО СК «Ангара» ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, не соглашались с исковыми требованиями истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 

В обоснование своих возражений в отношении автомобилей .... .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... г/н 

<

Номер обезличен> представители ответчика ООО СК «Ангара» ссылались на то, что при обращении ФИО1 и ФИО5 в страховую компанию с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения, указанные лица автомобили .... .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... г/н 

<

Номер обезличен> на осмотр не представили, как и не представили материалы административного дела по факту ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

Отказ в выплате суммы страхового возмещения ФИО1 и ФИО5 был связан с тем, что заявленные в извещении о ДТП от 

<

Дата обезличена> повреждения на автомобиле .... .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... г/н 

<

Номер обезличен> соответствуют повреждениям, причиненным указанным автомобилям в более ранних ДТП при иных собственниках транспортных средства, в связи с чем, ответчик ООО СК «Ангара» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту выяснения обстоятельств ДТП.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО8, не соглашаясь с повреждениями, имеющимися на автомобилях .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы в отношении транспортных средств автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, оплату за проведение экспертизы гарантировал.

Представитель ответчика ФИО7 ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы в отношении транспортных средств автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен> поддержал, оплату за проведение экспертизы гарантировал.

В обоснование ходатайства представители ответчика как ФИО8, так и ФИО7 ссылались на то, что повреждения на автомобиле .... .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... г/н 

<

Номер обезличен> соответствуют повреждениям, причиненным указанным автомобилям в более ранних ДТП при иных собственниках транспортных средств, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО8 были представлены объявления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с фотографиями поврежденного автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, размещенные в сети Интернет на интернет – портале Drom. ru по ссылке http://usk-kut.drom.ru/..../camry gracia/19152086.html. (л.д.79-100, 1 том). 

Со слов представителей ответчика указанные объявления были получены посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, представителям ответчика в соответствии с положениями статьи 71 ГПК РФ было предложено указанные объявления представить в надлежаще заверенной форме. 

На основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ААВ, перед экспертом на экспертизу были поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли характер, объем имеющихся на транспортных средствах автомобиле .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и автомобиле .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>?

Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств автомобиля .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и автомобиля .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (с учетом износа и без учета износа) в момент ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? 

В определении суда от 

<

Дата обезличена> истцу ФИО4, третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО5 было предложено представить на осмотр эксперту автомобили .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, а также фотографии указанных автомобилей на электронном носителе. 

Представителю ответчика ФИО7 повторно было предложено представить в суд материалы выплатных дел по факту ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> с участием автомобилей .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, фотографии указанных поврежденных автомобилей на электронном носителе. 

При направлении данного рассматриваемого дела на экспертизу от представителя ФИО2 и представителя ответчика ООО СК «Ангара» в суд были представлены фотографии поврежденного автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> на электронном носителе.

Фотографии поврежденного автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> в материалы дела представлены не были, как и не были представлены материалы выплатных дел по рассматриваемому факту ДТП от 

<

Дата обезличена>, сведения об осмотре ответчиком транспортных средств .... .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... г/н 

<

Номер обезличен>.

Из письма представленного генеральным директором ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ЛАА от 

<

Дата обезличена> (л.д. 41, 2 том) следует, что представить фотографии поврежденного автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен> на электронном носителе не представляется возможным по причине выхода из строя жесткого диска компьютера, вследствие чего, фотоархивы компании частично утрачены. 

Согласно сообщению генерального директора ООО «СИРИУС» ЛИВ осмотр транспортных средств .... .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... г/н 

<

Номер обезличен> по факту ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, не проводился, ООО СК «Ангара» с заявлением об осмотре данных транспортных средств не обращались. 

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» ААВ установить соответствует ли характер, объем имеющихся на транспортных средствах автомобиле .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен> повреждений, обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> не представляется возможным. 

В заключении эксперта 

<

Номер обезличен> указано, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства .... .... г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составляет 1 272 300 руб., с учетом износа составляет 729 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составляет 396 100 руб., с учетом износа составляет 220 100 руб., 

На основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по данному делу была назначена дополнительная техническая экспертиза об определении стоимости транспортных средств .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен> в неповрежденном состоянии на дату ДТП 

<

Дата обезличена>, а также для определения стоимости годных остатков автомобилей .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен> после ДТП 

<

Дата обезличена>, проведение, которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ААВ

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» ААВ определить стоимость транспортных средств .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен> в неповрежденном состоянии на дату ДТП 

<

Дата обезличена> не представляется возможным. 

Однако, в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> указано: 

-- рыночная стоимость аналогичного исправного автомобиля .... ...., седан, объем двигателя 2 164 куб. см., тип привода передний, 2000 года выпуска по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 270 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП 

<

Дата обезличена> составляет 47 000 руб.; 

-- рыночная стоимость аналогичного исправного автомобиля ...., универсал, объем двигателя 1994 куб. см., тип привода – 4 WD, 2000 года выпуска по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 220 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП 

<

Дата обезличена> составляет 63 000 руб.

Не соглашаясь с заключениями эксперта 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, составленных экспертом ООО «Оценщик» ААВ, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании 

<

Дата обезличена> заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы. 

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель ответчика ФИО7 ссылался на то, что на автомобиле .... .... г/н 

<

Номер обезличен> на момент ДТП 

<

Дата обезличена> имелись повреждения, идентичные повреждениям, зафиксированные у данного автомобиля в размещении объявления о его продаже в сети Интернет на интернет – портале Drom. ru по ссылке .....

Также представитель ответчика ФИО7 ссылался на экспертное заключение 

<

Номер обезличен>, проведенное экспертом СДМ, в котором указано, что в результате исследования повреждений, указанных в объявлении о его продаже в сети Интернет на интернет – портале .... по ссылке .... и повреждений, указанных в справке о ДТП от 

<

Дата обезличена>, в акте осмотра от 

<

Дата обезличена> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

На основании определения суда от 

<

Дата обезличена> в ходатайстве представителю ответчика ООО СК «Ангара» ФИО7 о назначении повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы было отказано. 

При отказе в проведении повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, судом было учтено, что при обсуждении вопроса о назначении и проведении судебной автотехнической товароведческой экспертизы судом неоднократно предлагалось представителям ответчика ФИО8 и ФИО7 представить материалы выплатных дел по факту обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, фотографии поврежденных автомобилей на электронном носителе, а также доказательства, подтверждающие факт осмотра вышеуказанных транспортных средств.

Вышеуказанные сведения и доказательства суд неоднократно предлагал представить представителям ответчика как ФИО8, так ФИО7 за весь период рассмотрения дела по существу путем направления запросов в адрес ответчика, вручения запросов представителям ответчика, получения расписок в ходе проведениях судебных заседаний: 

-- (л.д. 61 -- 1 том (запрос года, полученный 

<

Дата обезличена> представителем ответчика ФИО8); 

-- л.д.120-1 том (запрос с входящим номером ответчика 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>); 

-- л.д. 165 – 1 том (расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 

<

Дата обезличена>, подписанная представителем ответчика ФИО8); 

-- л.д. 6 – 2 том (расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 

<

Дата обезличена>, подписанная представителем ответчика ФИО7); 

-- л.д. 16 – 2 том (расписка, подписанная представителем ответчика ФИО9); 

-- л.д. 50 – 1 том (расписка о получении копии определения суда представителем ответчика ФИО7 от 

<

Дата обезличена>). 

Однако, на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы 

<

Дата обезличена>, при рассмотрении вопроса о назначении дополнительной экспертизы 

<

Дата обезличена>, ни одним из представителей ответчика ООО СК «Ангара», материалы выплатных дел, связанных с выплатой сумм страхового возмещения ФИО1 и ФИО5, либо УГГ по факту ДТП от 

<

Дата обезличена>, сведения об осмотре поврежденных автомобилей .... .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... г/н 

<

Номер обезличен>, фотографии поврежденного автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен> на электронном носителе, объявления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с фотографиями поврежденного автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, размещенные в сети Интернет на интернет – портале .... по ссылке ..... в соответствии с положениями статьи 71 ГПК РФ в надлежаще заверенной форме представлены не были, как и не были представлены доказательства наличия повреждений на данных автомобилях, полученных в более ранних ДТП, то есть до 

<

Дата обезличена>.

При этом, представители ответчика ФИО8 И ФИО7 ссылались на то, что материалов выплатных дел у них не имеется, так как ни истец ФИО1, ни ФИО5 к ним с заявлениями по выплате сумм страхового возмещения не обращались, автомобили .... .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... г/н 

<

Номер обезличен> на осмотр ответчику представлены не были.

Согласно ответа на запрос, подписанного директором Иркутского Филиала ООО СК «Ангара» ХИН (л.д. 191, 1 том) материалов выплатного дела по возмещению ФИО1 суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена> в ООО СК «Ангара» не имеется. 

Согласно ответа на запрос, подписанный командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковником полиции ЕВА за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, автотранспортные средства .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен> были участниками ДТП только 

<

Дата обезличена>, иных ДТП до 

<

Дата обезличена> по базе АИУС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с указанными автомобилями не зарегистрировано. 

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> при заявлении ходатайства о назначении по данному делу повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен> представителем ответчика ФИО7 было представлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен>, проведенное неким экспертом СДМ, в котором указано, что в результате исследования повреждений автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, указанных в объявлении о его продаже в сети Интернет на интернет – портале .... по ссылке .... и повреждений, указанных в справке о ДТП от 

<

Дата обезличена>, в акте осмотра от 

<

Дата обезличена> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>. 

При приобщении к материалам дела экспертного заключения 

<

Номер обезличен> представитель ответчика ФИО7 ссылался на то, что данное экспертное заключение было направлено в 

<

адрес обезличен> по электронной почте из офиса, находящегося в 

<

адрес обезличен> в конце августа 2017 года после назначения экспертизы. В дальнейшем у него не получилось представить данное экспертное заключение, так как не было времени, а также в связи с чем, что производство по делу было приостановлено. 

При этом, представитель ответчика ФИО7 не смог пояснить при каких обстоятельствах было получено экспертное заключение 

<

Номер обезличен>, а также при каких обстоятельствах были получены фотографии автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, приобщенные к экспертному заключению 

<

Номер обезличен>. 

При объявлении перерыва в судебном заседании 

<

Дата обезличена> представителю ответчика ФИО7 было предложено представить фотографии автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, приложенные к экспертному заключению 

<

Номер обезличен> на электронном носителе, предложено представить сведения о времени и месте получения представленных фотографий .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, приобщенных к экспертному заключению 

<

Номер обезличен>, предложено представить фотографии поврежденного автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, размещенные в сети Интернет на интернет – портале .... по ссылке ..... заверенные в надлежащей форме в соответствии с положениями статьи 71 ГПК РФ.

После продолжения судебного заседания 

<

Дата обезличена> представителем ответчика ФИО7 фотографии автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, приложенные к экспертному заключению 

<

Номер обезличен> на электронном носителе, сведения о времени и месте происхождения представленных фотографий .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, приобщенных к экспертному заключению 

<

Номер обезличен>, фотографии поврежденного автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, размещенные в сети Интернет на интернет – портале .... по ссылке .... заверенные в надлежащей форме в соответствии с положениями статьи 71 ГПК РФ представлены не были. 

Вышеизложенные обстоятельства указывают на недобросовестное осуществление представителями ответчика их гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку, представить вышеуказанные сведения и доказательства суд неоднократно предлагал представить представителям ответчика за весь период рассмотрения дела по существу.

Анализируя представленные представителями ответчика суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что фотографии автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, приложенные к экспертному заключению 

<

Номер обезличен>, а также фотографии поврежденного автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, размещенные в сети Интернет на интернет – портале .... по ссылке .... суд не принимает в качестве доказательств в подтверждение доводов ответчика. 

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> был допрошен эксперт ООО «Оценщик» ААВ, который поддержал выводы экспертного заключения 

<

Номер обезличен> и экспертного заключения 

<

Номер обезличен> в части определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств .... .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... г/н 

<

Номер обезличен>, в части определения рыночной стоимости аналогичных исправных автомобилей, а также в части определения стоимости их годных остатков после ДТП 

<

Дата обезличена>.

Эксперт ООО «Оценщик» ААВ также указал, что установить соответствует ли характер, объем имеющихся на транспортных средствах автомобиле .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен> повреждений, обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена> не представляется возможным по причине отсутствия детальной информации о степени, характере повреждений транспортных средств .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, поврежденные автомобили на осмотр представлены не были. Экспертное заключение 

<

Номер обезличен> и экспертное заключение 

<

Номер обезличен> были им проведены на основании материалов рассматриваемого гражданского дела, административного дела об административных правонарушениях 

<

Номер обезличен>, а также фотографий поврежденных автомобилей .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, представленных на электронном носителе.

При этом, эксперт ООО «Оценщик» ААВ пояснил, что повреждения на автомобиле .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, указанные в объявлении о его продаже в сети Интернет на интернет – портале .... по ссылке .... повреждения, указанные в справке о ДТП от 

<

Дата обезличена>, похожи, но утверждать о том, что это одни и те же повреждения, нельзя. 

На обозрение эксперту ААВ было представлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен>, проведенное СДМ

При изучении экспертного заключения 

<

Номер обезличен> эксперт ААВ пояснил, что в случае проведения дополнительной экспертизы даже с учетом приобщенных фотографий, приложенных к данному экспертному заключению, он не сможет однозначно ответить о соответствии повреждений на автомобилях .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен> обстоятельствам ДТП 

<

Дата обезличена>. 

При исследовании фотографий, находящихся в материалах административного дела 

<

Номер обезличен> и фотографий, представленных на электронном носителе генеральным директором ООО «АКФ» ХАА оформлявших рассматриваемое ДТП 

<

Дата обезличена>, эксперт ААВ пояснил, что характер имеющихся на автомобиле .... .... г/н 

<

Номер обезличен> повреждений, указанных в справке о ДТП от 

<

Дата обезличена>, и изображенные на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела позволяют судить о том, что данное транспортное средство могло подвергнуться опрокидыванию, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП и самому механизму ДТП. 

Оценивая экспертные заключения 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, проведенные экспертом ООО «Оценщик» ААВ, суд принимает их во внимание, поскольку экспертные заключения 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> соответствуют требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат представленным суду доказательствам, заключения мотивированны, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ААВ был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной оценочной экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу экспертные заключения 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ. 

Оценив экспертные заключения 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом того, что экспертные заключения 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> сторонами не оспорены, суд пришел к выводу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения руководствоваться данными экспертных заключений. 

Согласно п. 6.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. 

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснил Верховный суд РФ, приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-В10-8, Решение Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> гола № ГКПИ03-1266).

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанного в рамках Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Минюста РФ в 2012 году, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 

<

Дата обезличена> N 21.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества.

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> – 2017, проведенной экспертом ООО «Оценщик» ААВ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составляет 1 272 300 руб., с учетом износа составляет 729 600 руб., тогда как рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен>, составленной этим же экспертом по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 270 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП 

<

Дата обезличена> составляет 47 000 руб. 

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> – 2017, проведенной экспертом ООО «Оценщик» ААВ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составляет 396 100 руб., с учетом износа составляет 220 100 руб., тогда как рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен>, составленной этим же экспертом по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 220 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП 

<

Дата обезличена> составляет 63 000 руб.

При признании судом достоверными выводов эксперта ООО «Оценщик» ААВ, следует признать, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен> превышает их рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта данных транспортных средств и необходимости учета годных остатков как юридически значимого обстоятельства. 

Во избежание неосновательного обогащения ФИО1 и ФИО2, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств превышает их рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, следует определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как разницу между рыночной стоимостью автомобилей и размером годных остатков, что является реальным ущербом и соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля .... .... г/н 

<

Номер обезличен> составляет 223 000 руб. из расчета: 270 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 47 000 рублей (стоимость годных остатков), размер материального ущерба, причиненного ФИО2 повреждением автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> составляет 157 000 руб. из расчета: 220 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 63 000 рублей (стоимость годных остатков). 

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. 

Как установлено судом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении указанного страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. На претензии ФИО1 и ФИО2 о выплате страхового возмещения ответчик не ответил. 

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ДТП от 

<

Дата обезличена> с участием автомобилей .... г/н 

<

Номер обезличен>, .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, .... CORONA г/н 

<

Номер обезличен> имел место быть, имеющиеся повреждения на автомобилях .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... .... г/н 

<

Номер обезличен>, указанные в материалах дела об административном правонарушении, изображенные на фотографиях, представленных на электронном носителе генеральным директором ООО «АКФ» ХАА, оформлявших рассматриваемое ДТП 

<

Дата обезличена>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что свидетельствует о наступлении 

<

Дата обезличена> страхового случая, в связи с чем, на ответчике ООО СК «Ангара», застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП 

<

Дата обезличена>, лежит обязанность по выплате суммы страхового возмещения потерпевшим ФИО1 и ФИО2, к которому право требования страхового возмещения перешло на основании договора уступки права требования от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО5 («Цедент») и ФИО2 («Цессионарий»).

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что заявленные в извещении о ДТП от 

<

Дата обезличена> повреждения на автомобиле .... .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... г/н 

<

Номер обезличен> соответствуют повреждениям, причиненным указанным автомобилям в более ранних ДТП при иных собственниках транспортных средства, в связи с чем, ответчик ООО СК «Ангара» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела своих подтверждений в ходе рассмотрения дела не нашли. 

В определении суда от 

<

Дата обезличена> лицам, участвующим в деле были разъяснены положения п.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение суда от 

<

Дата обезличена> представителем ответчика ФИО7 было получено 

<

Дата обезличена>, в этот же день ФИО7 был ознакомлен с материалами дела.

Поскольку представители ответчика утверждают о том, что заявленные в извещении о ДТП от 

<

Дата обезличена> повреждения на автомобиле .... .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... г/н 

<

Номер обезличен> соответствуют повреждениям, причиненным указанным автомобилям в более ранних ДТП при иных собственниках транспортных средства, однако, в нарушение положений ч.3 ст. 79 ГРК РФ доказательств в подтверждение своих доводов при назначении судебных экспертиз представлено не было, суд признает вышеуказанный факт не установленным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО СК «Ангара» ФИО8 было заявлено ходатайство об истребовании материалов служебной проверки, проведенной по вопросу обращения ООО СК «Ангара» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела для установления сроков давности повреждений, имеющихся на автомобилях .... .... г/н 

<

Номер обезличен> и .... г/н 

<

Номер обезличен>, при этом, представитель ответчика ФИО8 не смог назвать номер отказного материала КУСП, дату обращения и результат рассмотрения поданного ответчиком заявления. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 судом были подготовлены запросы в ОП № 5 МУ МВД России «Иркутское», которые были ему вручены для передачи. 

Однако, в ходе рассмотрения дела доказательств вручения данных запросов от представителей ответчика представлено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 223 000 руб., в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 157 000 руб., общая сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 и ФИО2 составляет 380 000 руб., что не выходит за пределы размера страховой суммы, предусмотренной положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований. 

Из договоров поручения от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, заключенных между ФИО1 и ФИО4, расписок в получении ФИО4 денежных средств от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, следует, что истцом ФИО1 оплачены расходы за исполнение обязательств по оказанию юридической помощи на общую сумму 25 000 рублей.

Как видно из договора поручения от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 («Поручитель») и ООО КА «Актив» («Поверенный»), квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 оплачены расходы за исполнение обязательств по оказанию юридической помощи на общую сумму 35 000 рублей.

В п. 2 Договора поручения от 

<

Дата обезличена> указано, что для исполнения своих обязательств Поверенный привлекает ФИО6 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителей, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимали личное участие представитель истца и представитель третьего лица, количество проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертиз. ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 руб. (договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ООО «Эксперт профи» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>, выданная на имя ФИО1), ФИО2 понесены расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб. (договор № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ИП «ЛЕГ», акт приема – передачи оказанных услуг № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). 

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы страхового возмещения, состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Ангара» в размере 10 000 руб., в пользу третьего лица ФИО2 с ответчика ООО СК «Ангара» в размере 9 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что в результате не оплаты суммы страхового возмещения со стороны ответчика, истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Исходя из разумности и справедливости, учитывая существо рассматриваемого спора, длительное нарушение прав ФИО1 требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему выводу.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ООО СК «Ангара» штрафа в размере 111 500 руб., в пользу ФИО2 с ответчика ООО СК «Ангара» штрафа в размере 78 500 руб. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 8 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В данном случае, суд, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявлений от ответчика о применении положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов, по которым возможно уменьшение неустойки суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 100 руб. 

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов, по требованиям ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 223 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 500 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 157 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 78 500 руб. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 100 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий