САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-251/19 7 августа 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Миргородской И.В., Кудряшовой В.В.,

ФИО1,

при секретаре Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании 7 августа 2019 года гражданское дело № 2-1258/17 по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Мир» о возмещении ущерба на основании кассационной жалобы ООО «УК «Мир» и определения судьи от 25 июля 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО «УК «Мир» ФИО3, представителя ФИО2 адвоката Лапина В.В., Президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «УК «Мир» в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба 371 657 руб., убытки 15 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., всего 426 657 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2018 года, с учетом исправления описки определением от 23 мая 2018 года, решение районного суда отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «УК «Мир» взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 270 590 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., убытки в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 101 067 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 20 000 руб. 

31 января 2019 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 189 000 руб., состоящих из стоимости оплаты юридических консультаций, составления искового заявления, гонорара адвоката.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года определение районного суда отменено, с ООО «УК «Мир» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

В кассационной жалобе, поступившей 28 июня 2019 года, ООО «УК «Мир» просит апелляционное определение о взыскании судебных расходов отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение районного суда.

Определением судьи от 5 июля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 24 июля 2019 года.

Определением судьи от 25 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении вопроса о судебных расходах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции по аналогии процессуального закона при возмещении судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства, срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ, посчитав, что арбитражное процессуальное законодательство регулирует рассмотрение дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отношения из которых не являются сходными со спором сторон, и на основании ст.98 ГПК РФ удовлетворил заявление ФИО2

В кассационной жалобе ООО «УК «Мир» указывает, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 31 января 2019 года, по истечении 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (4 апреля 2018 года); позиция суда апелляционной инстанции о неприменении нормы части 2 ст.112 АПК РФ нарушает единообразие судебной практики и противоречит разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном судопроизводстве», из которых следует, что в силу части 4 ст.1 ГПК РФ правило ст.112 АПК РФ подлежит применению в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в абзаце 3 п.45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежит применению норма части 2 ст. 112 АПК РФ, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: А.В. Лаков