Дело № 2-294/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Советская Ростовская область 28 ноября 2018 г. 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя Муралову Н.Н., действующей по доверенности, обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в 

<

адрес>, произошел наезд автомобиля, государственный регистрационный номер ВАЗ 21074 №, белого цвета, принадлежащего ФИО2, под управлением неизвестного лица кавказской внешности, на автомобиль истца, марки DAEWOONEXIA, государственный регистрационный номер №, припаркованный возле 

<

адрес>.

После произошедшего, виновник ДТП вышел из машины, сказал, что полиса ОСАГО на автомобиль не имеет, передал истцу оригинал свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты> №, в котором собственником автомобиля указан ответчик. При этом, водитель автомобиля ВАЗ 21074 предложил решить вопрос миром, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец вызвал сотрудников ДПС, которые приехав на место происшествия, составили справку о ДТП, эвакуировали автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на штрафную площадку.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертизу.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца - DAEWOONEXIA, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 100 839,44 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимой экспертизыв сумме 5000 рублей.

Истец направил ответчику претензию и предложил в добровольном порядке, в течение 15 суток со дня вручения претензии, выплатить стоимость понесенных расходов в результате ДТП, однако ответа от ответчика не поступило.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 100 839 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 79 коп.

Определением Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, поскольку истец и его представитель дважды не являлись в судебные заседания, а ответчик ФИО2 явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал на рассмотрении дела по существу ( том 1 л.д.98-100).

Определением Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.223 ГПК РФ суд удовлетворил заявление ФИО1 и отменил определение Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1, возобновил производство по делу для рассмотрения по существу, назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представитель Муралова Н.Н., ответчик ФИО2 не явились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д.136,137,94,135).

После чего суд известил истца и его представителя Муралову Н.Н. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ телефонограммами (том 1 л.д.139-140). 

Поскольку ответчик ФИО2 лично указал в расписке свой номер телефона, дал согласие на получение СМС сообщения (том 1 л.д.102), то суд извещал ответчика ФИО2 СМС сообщением, телефонограммой, однако по сообщению автоответчика его номер телефона - не обслуживается (том 1 л.д.138). 

Согласно отчету об извещении с помощью СМС сообщения, СМС сообщение не доставлено (том 1 л.д.141). Суд отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем известил стороны. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, представитель истца Муралова Н.Н. явились. 

По ходатайству истца определением Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3 Коника А.А суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ( том 1 л.д.195-200).

На подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не явился. Поскольку исковое заявление ответчик ФИО3 не получил, суд отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4 (том 1 л.д.240-243), поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Однако по электронной почте прислал договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Из указанного договора купли-продажи следует, что ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.236 -237).

Кроме того, представитель истца адвокат Муралова Н.Н. по электронной почте прислала заявление, в котором сообщила, что ФИО3 на ее электронный адрес прислал договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2107 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Муралова Н.Н. считает, что данный договор подложный, просила суд дать оценку данному договору и удовлетворить иск полностью, либо передать дело по месту жительства ответчика (том 1 л.д.235). 

Суд отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направил привлеченному соответчику ФИО4 копию искового заявления и судебную повестку, предложил ответчику ФИО3 представить суду оригинал договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2107.

Поскольку соответчик ФИО4 не получил исковое заявление и судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д.3), адресная справка в отношении ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступила, в связи с чем суд не располагал сведениями о месте жительства ФИО4, суд отложил слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.9). 

Представитель истца адвокат Муралова Н.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом (том 2 л.д.9).

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» ( том 2 л.д.13).

Соответчик ФИО4 не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не направил, не просил об отложении судебного заседания ( том 2 л.д.15).

Третье лицо ФИО2 не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, был извещен как по адресу: 

<

адрес> указанному им в заявлении о направлении корреспонденции по указанному адресу (том 1 л.д. 94), так и по адресу регистрации: 

<

адрес>. Конверт вернулся в адрес суда по причине «истек срок хранения» (том 2 л.д.16).

По сообщению администрации Советского сельского поселения 

<

адрес> ФИО2 по месту регистрации не проживает с 2012 года, фактическое место жительства не известно, выехал за пределы 

<

адрес> (том 1 л.д.73).

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явился в судебной заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом ( том 2 л.д.14).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд неоднократно предпринимал все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2 от получения корреспонденции уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. В материалах дела имеются сведения о своевременном направлении извещений о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией. Данные почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного ответчиком ФИО3 и третьи лицом ФИО2 заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев исковое заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу названной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

Из материалов дела следует, что иск, заявленный к ответчику ФИО2, принят Обливским районным судом с соблюдением правил подсудности, так как указанный ответчик зарегистрирован на территории 

<

адрес>, относящейся к юрисдикции Обливского районного суда Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО3, который зарегистрирован в 

<

адрес> что подтверждается адресной справкой (том 1 л.д.232).

Учитывая, что гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для его направления для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону, по месту жительства ответчика ФИО3, у суда не имеется, в связи с чем заявление представителя истца о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО3 (том 1 л.д.235), не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указанная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, после чего, неустановленный водитель оставил место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ (том 1 л.д.48).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, не застрахована (том 1 л.д. 49).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с места ДТП был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку ООО «РостовСпас Авто»,

<

адрес> (том 1 л.д.46, 53).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного наказания полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ст. лейтенантом полиции ФИО7 производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом разъяснено заинтересованным сторонам право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства согласно ст.1079 ГК РФ (с владельца транспортного средства). Разъяснен порядок обжалования. В постановлении указано, что информации, представляющей оперативный интерес для установления водителя, скрывшегося с места ДТП, не получено. Камеры наружного видеонаблюдения не обхватывают место происшествия, дополнительной информации по факту ДТП от заявителя получено не было (том 1 л.д.69-70).

Таким образом, судом установлено, что автомобильDAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, был поврежден ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица - неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и аналогичной карточкой учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на запрос суда (том 1 л.д. 54, 114-115). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) продал автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ( покупатель), проживающему в 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. По условиям договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 15 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (том 1 л.д.59). 

Факт продажи автомобиля так же подтверждается объяснениями ФИО2 (том 1 л.д.56) и объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № у гражданина ФИО2 на основании договора купли - продажи. В начале апреля 2016 года он продал вышеуказанный автомобиль гражданину Армении, договор купли-продажи при переезде был утерян, контактные данные не сохранились. По факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ему ничего не известно. При этом ФИО3 был предупрежден как свидетель об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ ( том 1 л.д.65). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ответчику ФИО3, который со дня покупки ДД.ММ.ГГГГ и на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> автомобиль на учет не поставил, изменение собственника автомобиля не зарегистрировал. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Несмотря на то, что за ФИО2 был зарегистрирован данный автомобиль, ФИО2 на дату ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Оценивая направленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 по электронной почте в суд договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, белого цвета, государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО3 продал ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей и передал указанный автомобиль ФИО4 суд считает, что данный договор не может являться допустимым доказательством, так как в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был, несмотря на предложение судом его предоставить.

Необходимость в ознакомлении с оригиналом документа возникла у суда, поскольку данный документ вызывает сомнение, учитывая, что он заключен за несколько дней до даты ДТП, с лицом, по фамилии ФИО4, тогда как из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных из органов ГИБДД, следует, что автомобиль ВАЗ 21074, купленный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, он продал в начале апреля 2016 года гражданину Армении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи, который впоследствии потерял. Контактные данные не сохранились ( том 1 л.д.65). 

Поскольку ответчиком ФИО3 иных доказательств продажи автомобиля ВАЗ 21074, белого цвета, государственный регистрационный знак №, ФИО4 суду не представлено, как и доказательств продажи указанного автомобиля гражданину Армении, суд признает установленным, что на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 21074, белого цвета, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО3 

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, как собственника автомобиля ВАЗ 21074, белого цвета, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была, доказательства обратного ответчиком ФИО3 суду не представлены, в связи с чем истец ФИО1, как потерпевший, страховое возмещение в страховой компании не имел возможности получить, и до настоящего времени материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица- неустановленного лица, истцу не возмещен.

Доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлены суду доказательства незаконности управления неизвестным лицом, указанным автомобилем, суд считает, что ответственность перед истцом за вред, причиненный его транспортному средству, должна быть возложена на ответчика ФИО3 собственника транспортного средства - источника повышенной опасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиляDAEWOONEXIA, государственный регистрационный номер №, согласно заключению эксперта ООО «Южная региональная юридическая компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 81 261,47 рублей, без учета износа - 100 839,44 рублей ( том 1 л.д.17-21).

Указанное заключение выполнено уполномоченным лицом, имеющим необходимые для этого специальные познания. Порядок проведения экспертизы соответствует методическим рекомендациям по организации и проведению независимой технической экспертизы транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта проведена с учетом акта осмотра транспортного средства № (том 1 л.д.22), и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражения против иска не представил, сумму причиненного истцу материального ущерба не опроверг.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в общем размере 100839 руб.44 коп. 

Оснований к удовлетворению исковых требований к иным ответчикам по делу не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. 

Действиями ответчика ФИО3, в результате которых пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу, вред здоровью истца не причинен, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта, связанного с использованием личного автомобиля, отсутствие возможности передвигаться на автомобиле, о чем истец пояснял в судебном заседании (том 1 л.д.191-192), не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком не представлено, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по ведению дела истца в суде составили 25000 рублей, факт оплаты которых подтверждается соответствующей квитанцией (том 1 л.д.171-172). Ответчиками не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание: объем фактически оказанных истцу юридических услуг, а так же то обстоятельство, что представитель не являлся на подготовку и во все судебные заседания, не направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в результате чего первоначально иск был оставлен без рассмотрения по причине неявки истцовой стороны, изначально иск предъявил к ненадлежащему ответчику, что повлияло на продолжительность рассмотрения дела в суде, не приложил все необходимые документы к иску, в результате судом предлагалось истцу представить необходимые документы, сложности рассматриваемый спор не представляет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд произведена оценка ущерба в ООО «Южно-региональная юридическая компания», необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 5000 рублей, о чем представлена квитанция об уплате (том 1 л.д.172). Указанные расходы суд признает судебными издержками и подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 в сумме 5000 рублей соответственно.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3216,79 рублей ( том 1 л.д.5). 

Учитывая, что требования истца в части возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены судом полностью, то взысканию с ответчика ФИО3 подлежит государственная пошлина в сумме 3216,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100839 рублей 44 копейки, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей 79 копеек, а всего сумму 116 056 руб.23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья Ж.Г. Рычнева