Дело №2-109/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-004514-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.02.2024года) 

г.Екатеринбург 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика ООО «Карсо» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Карсо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Карсо» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.10.2021года между ФИО1 и ООО «Автоград» заключен договор купли- продажи транспортного средства №72/1, в рамках которого приобретен автомобиль «Хонда», 2013 года выпуска, VIN 1HGCR2680DA704935, пробег 171 764 км. 22.10.2021года между ФИО1 и ООО «Карсо» в лице ООО «Автоград» заключен договор гарантийного обслуживания №66-000000399, в рамках которого предусмотрено осуществление сервисного гарантийного ремонта названного автомобиля, произведена полная оплата стоимости договора, срок действия договора составляет период с 22.10.2021 по 22.10.2022 года включительно. В соответствии с пунктом 4.7. договора предусмотрено обязательное требование для покупателя - соблюдение графика планового ТО, установленного продавцом, и указанного в сервисной книжке. После прохождения ТО-1, ТО-2, ТО-3 покупатель обязан получить от СТОА соответствующие заказ-наряды, чеки и иные документы, подтверждающие факт своевременной замены смазочных материалов, а также зафиксировать печатью СТОА запись в сервисной книжке о прохождении ТО-1, ТО-2 и ТО-3. Согласно пункту 2.1. Приложения №2 договора лимит ответственности продавца в совокупности по всем затратам за весь срок действия договора равен 150 000 рублей 00 копеек, зона действия гарантийного договора: территория Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Приложения № 2 Договора двигатель транспортного средства входит в перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию. В соответствии с пунктом 4.7. Договора гарантийного обслуживания № 66-000000399 ФИО1 в полном объеме соблюдались правила о своевременном осуществлении прохождения ТО-1 (08.11.2021) и ТО-2 (13.02.2022), о чем свидетельствуют соответствующие записи в сервисной книжке, а также имеются соответствующие заказ-наряды и квитанции об оплате. В марте 2022 года в период действия договора гарантийного обслуживания № 66-000000399 от 22.10.2021 наступил гарантийный случай - произошла поломка двигателя Автомобиля. ФИО1 обращался за гарантийным обслуживанием, однако никакого ремонта произведено не было. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в Автокомплекс «AutoReStore» по адресу: 

<

...>, где ФИО1 осуществлены необходимые ремонтные работы для восстановления нормального функционирования двигателя автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 200 рублей 00 копеек (работы и услуги оказаны на общую сумму 70 000 рублей 00 копеек, запасные части и материалы установлены на общую сумму 103 200 рублей 00 копеек). Ремонтные работы были выполнены на основании заказ-наряда от 21.03.2022 и оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается отметкой об оплате на сумму 173 200 рублей 00 копеек ИП ФИО4 Таким образом, в период действия договора гарантийного обслуживания №66-000000399 от 22.10.2021 и период гарантийного срока выявленные недостатки автомобиля - поломка двигателя были устранены за счет собственных средств ФИО1 21.06.2022 направлены претензии в адрес ООО «Карсо» с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт двигателя автомобиля «Хонда» в размере лимита ответственности ООО «Карсо» равной 150 000 рублей 00 копеек. К претензии прилагались: копии договора гарантийного обслуживания № 66-000000399 от 22.10.2021, чека от 22.10.2021, сервисной книжки, заказ-наряда и квитанции о прохождении ТО-1 от 08.11.2021, заказ-наряда и квитанции о прохождении ТО-2 от 13.02.2022, заказ-наряда Автокомплекса «AutoReStore» от 21.03.2022, претензии получены ООО «Карсо», оставлены без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что первое ТО автомобиль истца прошел 08.11.2021года без нарушения срока, следующее ТО 13.02.2022года, никаких нарушений сроков нет, потом произошло поломка двигателя, истец отремонтировал потратив собственные денежные средства, поскольку ответчик отказался произвести ремонт. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика ООО «Карсо» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что обязательное условие гарантийного обслуживания прохождение ТО в течение 10 дней, при первичном обращении истца документы не были представлены, по телефону истец сказал, что ТС уже проходит ремонт в другом СТОА, просили документы, чтобы понять по какой причине двигатель вышел из строя, п.2.2. договора, условия при которых гарантия не наступает, заказ-наряды находятся в стадии заявки, факт подтверждения оплаты работ нет, требуют предоставление чеков, квитанции не подтверждают факт оплаты. Кроме того, нарушен график прохождения ТО, это следует из гарантийной книжки, так же нет сведений, по какой причине вышел из строя двигатель, лимит ответственности по двигателю 100 000 рублей 00 копеек. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п.5. ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.10.2021года между ФИО1 и ООО «Автоград» заключен договор купли- продажи транспортного средства №72/1, в рамках которого приобретен автомобиль «Хонда», 2013 года выпуска, VIN 1HGCR2680DA704935, пробег 171 764 км. 

22.10.2021года между ФИО1 и ООО «Карсо» в лице ООО «Автоград» заключен договор гарантийного обслуживания №66-000000399, в рамках которого предусмотрено осуществление сервисного гарантийного ремонта названного автомобиля, произведена полная оплата стоимости договора, срок действия договора составляет период с 22.10.2021 по 22.10.2022 года включительно. 

В соответствии с п.4.7. договора предусмотрено обязательное требование для покупателя - соблюдение графика планового ТО, установленного продавцом, и указанного в сервисной книжке. После прохождения ТО-1, ТО-2, ТО-3 покупатель обязан получить от СТОА соответствующие заказ-наряды, чеки и иные документы, подтверждающие факт своевременной замены смазочных материалов, а также зафиксировать печатью СТОА запись в сервисной книжке о прохождении ТО-1, ТО-2 и ТО-3. 

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 договора лимит ответственности продавца в совокупности по всем затратам за весь срок действия договора равен 150 000 рублей 00 копеек, зона действия гарантийного договора: территория Российской Федерации.

Как указано в п.2 Приложения № 2 Договора двигатель транспортного средства входит в перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию. 

В соответствии с п.4.7. Договора гарантийного обслуживания № 66-000000399 ФИО1 в полном объеме соблюдались правила о своевременном осуществлении прохождения ТО-1 (08.11.2021) и ТО-2 (13.02.2022), о чем свидетельствуют соответствующие записи в сервисной книжке, а также имеются соответствующие заказ-наряды и квитанции об оплате. 

В марте 2022 года в период действия договора гарантийного обслуживания № 66-000000399 от 22.10.2021 наступил гарантийный случай - произошла поломка двигателя автомобиля. 

ФИО1 обращался за гарантийным обслуживанием, однако никакого ремонта произведено не было. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в Автокомплекс «AutoReStore» по адресу: 

<

...>, где ФИО1 осуществлены необходимые ремонтные работы для восстановления нормального функционирования двигателя автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 200 рублей 00 копеек (работы и услуги оказаны на общую сумму 70 000 рублей 00 копеек, запасные части и материалы установлены на общую сумму 103 200 рублей 00 копеек). 

Ремонтные работы были выполнены на основании заказ-наряда от 21.03.2022 года и оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается отметкой об оплате на сумму 173 200 рублей 00 копеек ИП ФИО4, указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении данного гражданского дела, подтверждается товарным чеком от 22.04.2022 года ИП ФИО4, поступившим по запросу суда от ИП ФИО4, подтвердившим факт проведения и оплаты данных работ. 

Таким образом, в период действия договора гарантийного обслуживания №66-000000399 от 22.10.2021 и период гарантийного срока выявленные недостатки автомобиля - поломка двигателя были устранены за счет собственных средств ФИО1 

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Карсо» суду не представлено письменных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ФИО1, доводы ответчика ООО «Карсо», изложенные в ходе судебных заседаний, в том числе о нарушении истцом прохождения ТО, об отсутствии документов по ремонту двигателя, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Карсо» в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере 100000 рублей 00 копеек. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Карсо» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Карсо» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Карсо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина